T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/650 Esas
KARAR NO:2024/748
DAVA ve BİRLEŞEN DAVA Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ:18/09/2023
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:22/09/2023
KARAR TARİHİ:02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların davalı kooperatifin uzun yıllardır üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından -------- gerçekleştirildiğini, söz konusu genel kurul toplantısı öncesinde ve toplantı esnasında kooperatif tarafından bir dizi hukuka ve usule aykırı işlemler gerçekleştirildiğini, toplantıda alınan kararların hiçbirinde toplantı nisaplarına uyulmadığını, 1163 sayılı K.K. 59/6. maddesi hükmüne açıkça aykırı şekilde ve karar nisaplarına uyulmaksızın bir dizi karar alındığını, genel kurulda kooperatifin yüklenicisi olan şirketin yetkilisinin kooperatif başkanı seçildiğini, davacılar hazirun cetveline yazılmadığı gibi üye olmayan kişiler tarafından oy kullanıldığını, davalı kooperatif tarafından düzenlenen ------- tarihli kooperatif genel kurul kararlarının yokluğunun tespitini talep ettiğini, bunun mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini talep ettiğini,, genel kurulda alınan kararların kanunlara veya genel ahlak kurallarına aykırı ya da yerine getirilmesi imkânsız ya da ana sözleşmeye aykırı olmaması gerektiğini, kanunlara uygun olmadığı için iptal edilebilecek nitelikteki genel kurul kararlarının ---------tarafından düzeltilmesi mümkün olmadığından genel kurul hakkında iptal davası açılması gerektiğini, özellikle Kooperatifler Kanunu’nun toplantı yeter sayısına ilişkin ----- paylarının artırılmasına ilişkin -------- maddelerinde yer alan hükümleri emredici nitelikte olduğunu, kooperatifin yüklenicisi olan-------- temsilcisi olan ----- kooperatife başkan olarak seçildiğini, ------ kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan ------yasal yetkilisi olan ------ babası olduğunu, yüklenici şirketin, alınan bu karar ile resmen kooperatifi ele geçirdiğini,-------tüm üyeleri tehdit ettiğini, bazı üyelerin dairelerine yerleşmelerine rağmen davacıların bazı kararlara muhalefet etmesi sebebi ile davacıların dairelerine yerleşmelerine izin vermeyen bir kişi olduğunu, ----- yaptığı usulsüzlüklerden dolayı hakkında açılmış davalar olduğunu, kanunun cezai sorumluluk getirdiği ve yasakladığı fiillerden birisinin de \"kooperatifle ticari muamelede bulunulması\" olduğunu, ----- tarihinde yapılan genel kurulun ---- numaralı kararında arsa becayişi ve emsal bedellerinin ------- verilmesi kararlaştırıldığını, bu karar gereğince ------- Şirketine---- dükkan verildiğini, kooperatif üyelerinin ve kooperatifin bunun karşılığında hiçbir şey almadığını, alınan---------- adet taşınmaz karşılığında peyzajın, otoparkın, su deposunun, kooperatif için bedelsiz yapılacağının yazıldığını, bu durumun tamamen kandırmacadan ibaret olduğunu, zaten bu imalatların ücretinin--------- olduğunu, genel kurul toplantı nisabına ulaşmadığı halde yapılan toplantıda alınan kararların hukuken yok hükmünde olduğunu, olağan genel kurulda kararların toplantıda asaleten ya da temsilen hazır bulunan kişiler ile alınması gerektiğini, bir ortağın ancak kooperatifin diğer bir ortağını temsilci olarak atayabileceğini, bu bakımdan kooperatif üyesi olmayan bir kişi tarafından temsil söz konusu olamayacağı gibi sözleşmede hüküm bulunmaması halinde de temsil mümkün olmadığını, genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde alındığını, yönetim kurulu tarafından toplantıda bulunması istenmeyen ve sayıca önem arz eden ortakların toplantıdan haberdar edilmemesi neticesinde genel kurulca alınan kararların hukuki olarak hüküm ifade etmesinin düşünülemediğini, kanun ve anasözleşme hükümlerine uygun yapılmayan çağrı neticesinde toplantının yapılmasıyla alınan kararların tamamı hükümsüzlükle malul geçersiz olduğunu, davalı ----- kararının yokluğunun ve/veya butlanının tespitini talep ettiğini, davalı-----Kararının iptaline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tutanakta ------- maddede ayrıca da ----madde kapsamında şerhi mevcut olduğunu, diğer hususların dava konusu olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde birçok farklı hususta beyanda ve talepte bulunmuş olsa --------- tutanağından da anlaşılacağı gibi sadece ----- maddelere şerhi mevcut olduğunu, bu nedenle bu maddeler dışındaki hususların dava konusu olmadığını, toplantının 2 bakanlık temsilcisi nezaretinde yapıldığını, toplantı nisaplarının sağlanmadığı itirazının yersiz olduğunu, davacı tarafça her ne kadar toplantı ve karar nisaplarına dair itirazlarda bulunulsa da Genel Kurula normalde bakanlıkça 1 görevli komiser gönderilmekte iken bu kere 2 görevli gönderildiğini ve 2 görevli gözetim ve kontrolünde toplantının yapıldığını, ------- toplantı boyunca hazır bulunup yoklama tutanağı ve oylamalarda hazır bulunduğunu, görevlilerce bu hususların denetlenmiş olduğunu, --------- yönetime seçilmesi ile ilgili olarak ise davacı tarafça 1163 sayılı Yasanın 59 maddesi kapsamında------- yönetime seçilmesiyle ilgili itirazda bulunulmuş olsa da; --------- hiçbir zaman müteahhit şirkette ortak olmadığını, kooperatifle ticari sayılabilecek muamele veya alışverişte bulunmadığını, sadece kendi adına alım satım işlemleri yaptığını, bugüne kadar yapmış olduğu işlemler neticesinde halen üyeliği mevcut olduğunu, bu alım satımlarla kooperatife zarar vermediğini ayrıca kooperatifin üyelik değerinin artmasına da katkıda bulunduğunu, \"kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele\"de bulunmadığını, ---- müteahhit şirketin vekili olarak işlemlerde bulunmuş olduğunu ancak bu işlemlerde kendi nam ve hesabına kazancı olmadığını, -------takım işlerinin hafifletilmesi ve bir baba olarak doğal olarak ona yardımcı olunmak maksatlı yapılan işlemler olduğunu, davacı tarafın iptal edilmiş genel kurul kararlarının aynısının ---- tarihinde tekrar alındığına dair beyanının haksız olduğunu, ----- maddesi emsal kullanımıyla ilgili olup madde hükmü; \"Kooperatif yasa mevzuatı nedeniyle kullanamadığı emsal bedellerine karşılık-----------belediye nezninde arsa becayiş ve emsal bedellerinin kullandırılması hususu 35 kabul 4 ret oyu ile oy çokluğu ile kabul edilmiştir.\" şeklindeki bu hükmün mahkemece iptal edildiğini ancak hükmün istinaf edildiğini ve kararın kesinleşmediğini, diğer mahkeme hükmünün delil olmayacağını, ayrıca içerik olarak tamamen farklı olan hükümlerin emsal gösterilerek iptalin mümkün olmadığını,------- oyuyla hükümlerin kabul edildiğini, davacı tarafın buna rağmen artış hükümlerinin iptaline dair yapmış olduğu beyan ve çabalar son aşamaya gelen ve teslime yaklaşan inşaatın durmasına ve kooperatifin duraklamasına sebep olacak nitelikte olup iyi niyetli olmadığını, bu nedenle haksız ve kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davacı vekili davacı vekili özetle: Davalı kooperatif tarafından----------- tarihinde olağan genel kurulun gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısı öncesinde ve toplantı esnasında kooperatif tarafından bir dizi hukuka ve usule aykırı işlem gerçekleştirildiğini, toplantıda alınan kararların hiçbirinde toplantı nisaplarına uyulmadığını, genel kurulda kooperatifin yüklenicisi olan şirketin yetkilisinin kooperatif başkanı seçildiğini, bazı kişiler hazirun cetveline yazılmadığı gibi üye olmayan kişiler tarafından oy kullanıldığını, kooperatifin yüklenicisi olan --------- yasal temsilcisi olan ----- kooperatife başkan olarak seçildiğini, ------- kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan ----- yasal yetkilisi olan --- babası olduğunu, ------adına tüm sözleşmeleri imzalayan kişi olduğunu, bu işlemlerin usulsüz olduğunu, belirterek davalı ---- yokluğunun ve butlanının tespitin olmadığı taktirde davalı ----- iptalinin sağlanarak karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tutanakta 13. maddede ayrıca da 7. madde kapsamında şerhi mevcut olup diğer hususların dava konusu olmadığını, davacı taraf dilekçesinde birçok farklı hususta beyan ve talepte bulunmuşsa da --------- Maddelere şerhi mevcut olduğunu, bu nedenle bu maddeler dışındaki hususlar dava konusu olmadığını, toplantının 2 bakanlık temsilcisi nezaretinde yapıldığını, görevlilerce bu hususların denetlendiğini, -------- hiçbir zaman müteahhit şirkette ortak olmadığını, kooperatifle ticari sayılabilecek muamele veya alışverişte bulunmadığını, -------- hükümlerin çoğunluk oyuyla kabul edildiğini, Genel Kurul toplantısının iptal talep edilmesinin yersiz olduğunu, davacıların artış hükümlerinin iptaline dair yapmış olduğu beyanların son aşamaya gelen ve teslime yaklaşan inşaatın durmasına ve kooperatifin duraklamasına sebep olacak nitelikte olup iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile ;kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun /batıl olduğunun tespiti olmadığı taktirde iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmalarında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davalı kooperatifin sicil kayıtları dosya içine alınmış kooperatif merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması (yokluk) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan ortağın ret oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açması gerekmektedir.Dava ve birleşen davanın 23/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul yönünden süresinde açıldığı tespit edilmiştir.Davaya konu edilen genel kurul toplantı tutanağı, hazerun cetveli, kooperatif ana sözleşmesi ----------- temin edilmiştir.Asıl dava yönünden davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup her bir davacı yönünden ayrı ayrı başvuru harcı ve peşin harcın yatırılması zorunlu olduğu halde tek bir başvuru harcı ve peşin harç yatırılarak dava açıldığı anlaşıldığından davacılar vekiline davacı sayısı kadar başvuru harcı ve peşin harç yatırması için kesin süre verilerek, aksi takdirde yatırılan harcın dava dilekçesindeki 1 nolu davacı için yatırılmış olduğunun kabulü ile diğer davacılar yönünden HMK 150. ve Harçlar Kanunu 30. Maddesi uyarınca işlem yapılarak bu davacılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunda uyarılmış eksik başvuru harcı ile peşin harçlar tamamlanmıştır.Asıl davada davacılardan ----vefatı ile veraset ilamı dosyaya alınmış mirasçıları tarafından davaya devam olunmuştur. Dava konusu ----- yılına ait olağan üstü genel kurul toplantı toplantı tutanağında ;\" Ortaklara gündemi içeren çağrı mektuplarının ---- tarihinde ----- edildiği,Yönetim kurulunca,------------niteliklere ve ortaklar kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu onaylanarak hazırlanan ve ortakların imzasına sunulan ortaklar listesinde kayıtlı 62 ortaktan (76 pay), 41 ortağın asaleten 10 ortağın vekaleten ve toplam 51 ortağın toplantıda hazır bulunduğu , toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu anlaşılmıştır.\" ifadelerinin yer aldığı, Hazerun cetvelinde 62 ortağın yer aldığı, davacılarında genel kurula katıldıkları , hazerun cetvelinde isimlerinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.Yine genel kurul toplantı tutanağı ve eklerinin incelenmesinden 1. Madde ile açılış ve saygı duruşuna ilişkin olduğu, 2. Madde ile ------------- Saymanlığa önerildiği , oylama sonucu oy birliği ile karar verilip, divan kuruluna tutanaklarını imzalama yetkisinin oy birliği ile verildiği, 3 maddede------okunduğu, herhangi bir oylama yapılmadığı, 4. Madde ile 2022 Bilançosu ve Envanteri, gelir gider farkı cetvelinin okunarak 32 kabul 10 ret oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, 5. Maddede 2022 Denetim Kurulu raporunun okunduğu oylama yapılmadığı, 6. Maddede Yönetim Kurulunun oy 33 kabul 12 vet oyu ile oy çokluğuyla ibra edildiği,. Denetim Kurulunun 10 oy kabul,31 kişi ret oyu ile ibra edilmediği,--------nolu gündem maddesi ile Yönetim Kurulu asil ve yedek üyelerin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesine geçildiği,
Yönetim Kurulu Asil Üyeliklerine:
1----- 2----- 3-------
Yönetim Kurulu Yedek Üyeliklerine
1---- 2------ 3-------1 yıl süre ile seçilmelerine karar verildiği, bu karara davacılardan ------ vekili tarafından muhalefet şerhi verildiği,
8- nolu gündem maddesi ile Denetim Kurulu asil ve yedek üyelerin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesine geçildiği,
Denetim Kurulu Asil Üyeliklerine: 1----- 2--------
Denetim Kurulu Yedek Üyeliklerine: 1----- 2---------1 yıllığına oybirliği ile seçildikleri, davacılardan ... vekili tarafından muhalefet şerhi verildiği,
9- nolu gündem maddesi ile ------- tarafından okunduğu -----------olarak belirlenmesine oybirliği ile karar verildiği,
10- nolu gündem maddesinde gecikme halinde uygulanacak faiz oranının 04.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yer alan 6098 Sayılı Yasanın80. Maddesi kapsamında yıllık %18 aylık%1,5 olmasının oy birliği kabul edildiği,
11- nolu gündem maddesi ile ödemelerin gecikmesi ve yapılamaması halinde gerek faiz yükü gerekse gerekse de ihtarname için noter masrafları mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerinin ödenmesi söz konusu olma ihtimali nedeniyle kooperatifin ödeme zafiyetine uğraması ihtimali nedeniyle aidat ve mali yükümlülüklere dair hükümleri ve ödemelerini toplam 1 ay (en fazla) geciktiren ve yerine getirmeyen üyeler hakkında derhal üyelikten ihraç sürecinin başlatılması ve ihtarların gönderilmesi hususunda yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiği,
12-nolu gündem maddesi ile yönetim kurulu ve denetim kurulu asil üyelerine huzur hakkı istemediğinden huzur hakkı ödenmemesine oybirliği ile karar verildiği,
13-nolu gündem maddesi ile kooperatifin yasal mevzuat nedeniyle kullanamadığı emsal bedellerine karşılık -------------- nezdinde arsa becayişi ve emsal bedellerinin kullandırılması hususunda yapılan protokolün görüşülmesi genel kurula sunulması yapılan emsal taşıma uygulamalarının görüşüldüğü Maddede \",Emsallere karşı yüklenici firma;
a)Emsal karşılığı kooperatife taahhüt etmiştir.
Peyzaj bedeli:2.800.000,00TL
Otopark düzenlenmesi :1.000.000,00 TL
Su Deposu ve Kazanlar:3.500.000,00TL
Tüm Tapu Masrafları olarak belirlenmiş olup
Arsa Bedelleri(Belediye Emsal Bedeli) :28.000.0000,00TL
4 Daire ve 1Dükkan İnşaat Maliyeti:21.000.000,00TL
8 adet DUBLEX daire istinaden
Yüklenici firma ---------- 34 kabul oyu 8 ret oyu ile oy çokluğu ile kabul edildi.
b) Emsal Protokolüne muvafakat verilmesi hususu görüşüldü. 34 kabul oyu 8 ret oy ile oy çokluğu ile kabul edildi. ----- vekili yazı --------- yazılı şerh verdi.(Ek.2)\" şeklinde karar verildiği,
14-nolu gündem maddesi ile Kooperatif inşaatının bitim aşamasına gelmiş olması tapu ve ruhsat sürecinin takibi mütcahhit şirketle teslim sürecinde gerekli işlemlerin yapılması site yönetimine geçiş süreci için gerekli işlemlerin yapılması ve gerekirse personel alımı hususunda yetki verilmesi alınacak personel ücret ve diğer giderlerinin üyelere ayrıca bildirilmesi resmi kurumlar-----------nezdinde gerekli başvuru ve işlemlerin yapılması abonelik ücretlerinin üyelerden ayrıca bildirilerek tahsil edilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesine yapılan görüşmeler sonucu 33 kabul 8 ret oyu ile oy çokluğu ile yetki verildiği, davacı ------- vekili tarafından muhalefet şerhi verildiği,
15-nolu gündem maddesinde Yönetim Kuruluna kooperatif aleyhine, lehine açılacak davalarla ve devam eden davalarla ilgili görüşmeler yapma hususunda Yönetim Kuruluna oy birliğiyle yetki verildiği ,
16-nolu gündem maddesinde -------- devam eden dava sürecinde tapu ecrimisil konularında görüşme pazarlık ve ödeme yetki verilmesi konusunda Yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiği,
17-nolu gündem maddesinde Denetim Kurulu Üyelerinin talebiyle gündeme alınan -----ilgili hukuki süreç hakkında genel kurula -------tarafından bilgi verildiği
18-nolu gündem maddesinde Denetim Kurulu Üyelerinin talebiyle gündeme alınan -----ilgili hukuki süreç hakkında genel kurula -------tarafından bilgi verildiği bu maddele için oylama yapılmadığı anlaşılmıştır. İptal davası yönünden asıl davada davacıların yalnızca 13. Madde yönünden muhalefet şerhlerinin bulunduğu, diğer maddelere yönelik muhalefet şerhlerinin olmadığı, birleşen dosya davacısının ise ----------nolu maddeler yönünden şerh koyduğu belirlenmiştir. Davalı kooperatif kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda, genel kurulun yönetim kurulunun --------- karar no.sunda belirtilen gündeme uygun içerikte gerçekleştiği, davalı Kooperatifin ana sözleşmesinin 31.maddesinde izah edilen Gündem'e uygun içerikte Çağrının Şekli başlıklı 28. maddesine göre, gazete ilanı zorunluluğu bulunmadığı, 76 paylı mektupla ortaklara tebligat yapıldığı, genel kuruldan (ana sözleşme 23. md) en az 30 gün önce usulüne uygun tebligat gerçekleştirdiği, 76 pay sahibi 62 ortaktan 41 ortağın asaleten ve 10 ortağın vekaleten 51 ortağın iştiraki sonucunda genel kurulun toplandığı, dolayısıyla kooperatif ana sözleşmesi 39 md, TTK 445. 446 ve 447 md. uygulaması kapsamında genel kurul çağrısının yapılmasında kanuna ve ana sözleşmeye açık bir aykırılık tespit edilmediği belirtilmiş,ilk 6 madde yönünden iptal davası açma koşullarının mevcut olmadığı açıklanmıştır.------nolu gündem maddesi ile ilgili olarak davacı-------- muhalefet şerhi değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti raporunda \" ....Dava dilekçesinde yönetim kurulu asıl üyeliğine seçilen -------yüklenici şirket yetkilisinin babası olduğu, böylece yüklenici şirketin kooperatifi ele geçirmiş olduğu, bunun kanuna aykırı olduğu ve alınan kararın iptali gerektiği ifade edilmiştir. Davalı kooperatif vekilinin cevap dilekçesinde ------------ müteahhid şirkete hiç ortak olmamış, kooperatifle ticari muamelede bulunmamış, kooperatife zarar vermeyen bir üyedir. Müteahhid şirketin vekili olarak işlemlerde bulunmuş olup kendi nam ve hesabına kazancı olmamış, baba olarak ------ bazı işlerine yapmıştır. Bu kapsamda ticaret yaptığının ispatı gerekmekte ve seçilmesine engel bulunmamaktadır.” Denilmiştir. Yüklenici firma yetkilisinin babası olan ve daha önce vekil veya temsilci olarak bu şirketin işlerini yapmış olması sebebiyle---------- yönetim kuruluna seçilmesini açıkça yasaklayan bir KoopK veya ana sözleşme hükmü yoktur. KoopK.m.59/6'da yönetim kurulu üyelerinin “ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamayacağı” düzenlenmiş ise de bu yasak yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinden sonraki döneme ilişkindir. Oysa-----yönetim kuruluna seçilmesinden sonra yüklenici firmanın işlerini takip ettiğine dair bir iddia yoktur. ----- dava konusu -------- nolu genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğine seçildikten sonra ------edilen görev taksimi ve imza yetkisi kararına göre kooperatif yönetim kurulu başkanlığına seçilmiş ve diğer yönetim kurulu üyelerinden birisi ile birlikte müşterek imza yetkisi verilmiştir. Yani---------- imzası olmadan kooperatifin temsil ve ilzamı mümkün değildir. Davacıların, yüklenici şirket yetkilisinin babası olan ------------ yönetim kuruluna seçilerek yüklenici firmanın kooperatifi ele geçirdiği iddiası incelendiğinde, kooperatifle ve yüklenici firmanın karşılıklı menfaatleri çoğunlukla çelişeceğinden ve yüklenici firma yetkilisi ile yakın akrabalığı sebebiyle tarafsız kalamayacağı ve yüklenici şirketin menfaatlerini gözetme ihtimali gözetildiğinde------- yönetim kuruluna seçilmesine dair genel kurul kararının dürüstlük kurallarına aykırı olabileceği kanaati oluşmakla birlikte konunun takdiri ve nihai değerlendirmesi tamamen Mahkemeye aittir. Mahkemece ----- nolu kararın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu değerlendirilmesi halinde, birleşen dosya davacısı yönünden karşı oy verme, muhalefet şerhi ve | aylık sürede dava açılması ön koşulları da sağlandığından KoopK.m.53/1 gereğince kararın iptali koşullarının oluştuğu sonucuna varılabilir. Takdir Mahkemeye aittir.\" denilmiştir.Raporda birleşen davada davacının muhalefet şerhi koyduğu -------- nolu gündem maddesi yönünden Kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık bulunmadığı açıklanmış, bunun yanı sıra muhalefet şerhi bulunmayan---- maddeler yönünden de Kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık tespit edilmediği görüşü bildirilmiştir.Dava ve birleşen davada davacıların muhalefet şerhlerinin bulunduğu 13 madde için ise bilirkişi heyeti tarafından \" Öncelikle kanun ve ana sözleşmeye göre belediye nezdinde arsa becayiş ve emsal bedellerinin kullandırılması için oylamaya katılanların oy çoğunluğu ile genel kurul toplantı tutanağının 13. maddesinde gerekli karar nisabının sağlandığı kanaatindeyiz.-----yüklenici -------------- Yevmiye Sayı ile Onaylı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek ve tadil (EK:2). Sözleşmesi incelendiğinde,
“1 Sözleşmenin 4. sahifesindeki 5.2 maddeyi; arsa sahibi kooperatif olarak, ------------- yapacağı arsa bağışlarına karşılık sahibi olduğu inşaat emsal hakkını kendi parselinde kullanmasına muvafakat ettiğimizi, Bu artışların tamamı yüklenici firmaya ait olacaktır. Bağımsız bölüm sayılarında artış olması halinde tüm hak ve sorumluluk yüklenici firmanın olacaktır. şeklinde tadil ettiği görülmüştür.
Gündemin ---------- Sırasında görüşülen kooperatifin belediyeden hak kazandığı ilave kaks/inşaat alanı ile ilgili haklarını yüklenici şirkete devretmesine dair karar Kooperatifler Kanunu m. 42/6'daki “Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek” hükmü kapsamında genel kurulun devredilmez yetkisinde kalan bir konuya ilişkindir. Zira raporumuzun ------------sözleşmesi ile kooperatif yönetimi tarafından imzalanan Ek ve Tadil sözleşmesine bu genel kurul kararı ile onay verilmektedir. Onaylanması söz konusu olan Ek ve Tadil sözleşmesi ile hukuken kooperatifin hak kazandığı çok sayıda bağımsız bölümün (daire ve dükkan) yükleniciye devredilmesi söz konusudur. Gerçi, kooperatifin belediye nezdinde hak kazandığı ilave inşaat alanlarının yüklenici şirket tarafından belediyeye yapılan arsa bağışları sebebiyle verildiği ek sözleşmede ifade edilmiş ise de genel kurulun onayına sunulan bu konunun ortalama bir kooperatif ortağının kolayca anlayacağı açıklıkta izah edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla gündeme konulup oylamaya sunulan “Kooperatif yasa mevzuatı gereği kullanamadığı emsal bedellerine karşılık------------ belediye nezdinde arsa becayiş ve emsal bedellerinin kullandırılması hususunda yapılan protokolün görüşülmesi, genel kurula sunulması yapılan emsal artış uygulamalarının görüşülmesi” hususunun bütün yönleriyle genel kurulda müzakere edilmesi ve bu koşullar altında oylamaya sunulması gerekmektedir. Belediye ile kooperatif üzerinden arsa becayişi ve emsal bedellerinin ------------- verilmesi ve kendi inşaatlarında kullanması kararlaştırılarak, bunun karşılığında kooperatife ------ verilmiş, ayrıca peyzaj, otopark ve su deposunun kooperatife bedelsiz yapılacağı taahhüt edilmiştir. Ancak yüklenici firma tarafından taahhüt edilen taşınmazlar ile peyzaj, su deposu otopark yapılma ve teslim tarihini belirleyen ve kooperatif üyelerinin haklarını güvence altına alan belgeler(iş yapılma sürecine ilişkin protokol, işin teslim tarihi ve gecikme halinde kooperatif lehine cezai şart vb.) bulunmadığı gibi kooperatiften alınıp verilen değerler bakımından emsal nimet/külfet eşitliği olup olmadığı somut olarak ve tereddütsüz şekilde ortaya konulmamıştır. Diğer ifadeyle söz konusu işlemlerin kooperatife kesin ve garantili olarak arsa veya taşınmaz kazandırıp kazandırmadığı, kooperatifi zarara uğratıp uğratmadığı tespit edilememektedir. Diğer yandan, kooperatife çok sayıda taşınmaz kazandıran, peyzaj, otopark, su deposu gibi önemli maliyet unsurlarını sağlayan bu işlemlerin kooperatifin amacına ve yararına olup olmadığı ne Yönetim Kurulu Yıllık Çalışma Raporu'nda ne Denetim Kurulu Raporu'nda ne de bu maddenin genel kurulda görüşülmesinde ortaklara açık bir şekilde yeterli izahat yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yani kooperatif yararına olabilecek bir imar hakkının, hangi parasal tutara karşılık olarak dava dışı -------- devredilme kararı alındığının açık, şüpheden uzak ve tereddütsüz şekilde anlaşılamamaktadır. --------- hak kazandığı, ancak bu kararla yüklenici şirkete devredilen arsa becayiş ve emsal bedellerinin parasal karşılığının ne kadar olduğuna ve şirketin taahhüt ettiği bağımsız bölüm ve işlerin bedelleriyle uyumlu olup olmadığına dair denetime elverişli bir rapora da dosya kapsamında rastlamamıştır. Bu gerekçelerle, dava konusu --------- nolu genel kurul kararının kooperatif yararına olduğu hakkında açık ve anlaşılır bilgilendirme yapılmadığı, karara konu devir/becayiş işlemlerinin muğlak ve tereddüt yaratacak mahiyette olduğu, oylamadan önce yeterli bilgiyle donatılarak genel kurulda bilgilendirilmesi gereken ortakların eksik, tereddütlü ve belirsiz bilgiler üzerinden oylama yaptıkları gözetilerek gerek 13 nolu kararın gerekse bu konuda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olabileceği ------- ve iptal koşullarının oluştuğuna dair kanaatimizi mahkemenin nihai takdirine arz ederiz. \" şeklinde görüş açıklanmış, 14. madde ve devamındaki diğer maddeler yönünden Kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafça dava konusu genel kurulda alınan kararlar yönünden ilk iddia yokluk iddiasıdır, Kooperatifler Yasası'nın genel kurulun toplantı ve karar yeter sayısına ilişkin hükümleri emredici nitelikte olduğundan, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları yok hükmündedir ve baştan beri hüküm ifade etmezler. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 45/3 maddesi uyarınca, yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Kanunun 51/1. maddesine göre ise, kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Aynı yönde hükümlere davalı kooperatifin ana sözleşmesinde de yer verilmiştir. Emredici nitelikte olan bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, yok hükmünde olup baştan beri hüküm ifade etmezler. Bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir ------------- Somut olayda, davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 62 ortağından, 41 ortağın asaleten,10 ortağın ise vekaleten olmak üzere toplam 51 ortağın genel kurul toplantısına katıldığı, davacıların isimlerinin hazerun cetvelinde yer aldığı anlaşılmakla toplantı nisabının sağlandığı sabit olduğu gibi karar nisabının da sağlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu genel kurulda alınan kararların yoklukla (mutlak butlanla) malul olduğu iddiası mahkememizce yerinde görülmemiştir. İptal davası yönünden yapılan değerlendirmede ise asıl davada davacıların katıldıkları toplantıda alınan kararlardan yalnızca 13. Maddeye, birleşen davada ise davacının ------ nolu gündem maddelerine muhalefet şerhi koyduğu dolayısıyla iptal talebinin bu maddelerle ------olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53/1. Maddesine göre Kooperatif genel kurul kararlarının iptal edilebilmesi için kararların ana sözleşmeye, kanun ve iyiniyet esaslarına aykırı olması gerekmekte olup alınan bilirkişi heyeti raporunda bu husus her bir gündem maddesi yönünden ayrı ayrı incelenmiştir. Rapor gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olmakla mahkememizce de hükme esas alınmış iptali talep edilen davalı kooperatifin ----- yılı genel kurul toplantısında alınan -------- nolu kararları yönünden iptal koşullarının oluştuğu,------------ nolu kararlar yönünden ise ana sözleşme ,Kanun ve dürüstlük kurallarına aykırılık bulunmadığı, diğer kararlar yönünden de iptal davası açma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ayrıca asıl davada davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, diğer bir anlatımla davacılar ayrı ayrı davalı kooperatif üyesi olup, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtiyari dava arkadaşlığı halinde ise, hükümde, harç ve yargılama giderinin ayrı ayrı karara bağlanması gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin ---- tarihli genel kurul toplantısında alınan------ nolu gündem maddesini iptaline, fazla talebin reddine,
2-Birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin 23/08/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan ------------ nolu gündem maddelerinin iptaline fazla talebin reddine,
3-Asıl davada her bir davacı yönünden alınması gerekli karar harcı 427,60 er TL 'den her bir davacı için peşin olarak yatırılan 269,857er TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75'er TL harcın (6 Kez) davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4- Asıl davada davacı tarafça (herbir davacı için ayrı ayrı yatırılan) 269,85'er TL'nin(6 Kez) davalıdan tahsili ile her bir davacıya ödenmesine,
5- Asıl davada davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk masraf, 1.836,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.144,75 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre 600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00'er TL vekalet ücretinin her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere davalıdan alınarak her bir davacıya verilmesine,
7- Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları karşısında her bir davacı aleyhine ayrı ayrı karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereği takdir edilen 17.900,00' er TL vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
8- Asıl davada davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9- Birleşen davada alınması gerekli karar harcı 427,60 TL 'den peşin olarak yatırılan 269,85 TL' harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 269,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk masraf, 242,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.550,50 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre 950,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
12- Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereği takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Birleşen davada davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
15-Asıl ve birleşen davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024