T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/39 Esas - 2024/679
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/39 Esas
KARAR NO\t: 2024/679 Karar
BAŞKAN\t:...
ÜYE\t: ....
ÜYE\t: ...
KATİP\t:...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 15/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 30/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait ... plakalı araç park halindeyken 14/06/2023 günü ...plakalı aracın çarpması sonucu hasar aldığı ve perte çıktığını, ...plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, ileride talebi artırmak üzere belirsiz alacak davası olarak 35.000,00-TL'nin kaza tarihi olana 14/06/2023 gününden itibaren TÜFE oranından işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin genel müdürlük .... olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı tarafın aracı ticari olmadığını, hususi bir araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmaması gerektiğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitinin 108.000,00-TL olduğunu, yargılama harç ve giderlerinin ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik sigortasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından 21.05.2024 tarihinde verilen dilekçe ile davadan vazgeçtiklerini, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını vazgeçme doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.
HMK 'da davadan vaz geçilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle bu dilekçenin davanın geri alınmasına ilişkin olarak verildiği, davanın geri alınmasınında HMK 123. Maddesi gereğince açık rızası ile mümkün olduğu, davalı vekilinin geri almaya yönelik açık rızasının bulunmadığı ve davacı vekili tarafından 17.07.2024 tarihli duruşmaya katılınmaması nedeni ile HMK 150. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından takip edilmeyen dosya 17/07/2024 tarihli duruşmada HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırılmış olup dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 597,72-TL den düşümü ile kalan 170,12-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.30/10/2024
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır