T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/605 - 2024/1217
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/605
KARAR NO\t: 2024/1217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/02/2023
NUMARASI\t\t: 2021/527 Esas 2023/88 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 31/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesinin onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini,11.08.2019 tarihinde, davalılardan ...'in maliki olduğu aracın, sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde olduğu sırada tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi sonucu otoyol unsurlarının zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.813,71 TL tutarındaki zararın, kaza tarihi olan 11.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulü ile, 2.621,74 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 21/12/2020 tarihinden, davalı ... ve ... yönünden 11/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuş olmasına karşın davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla olmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile istinaf eden taraflar esas alınarak yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesinin onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiği, 11.08.2019 tarihinde; sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında meydana gelen tek taraflı kazada otoyol unsurlarının zarar gördüğü, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedeli tutarının takdiri 2020 yılı fiyatlarıyla; KDV hariç: 11.362,36 TL, KDV dâhil: 13.407,58 TL, 2021 yılı fiyatlarıyla; KDV harıç: 13.841,22 TL, KDV dâhil: 16.332,64 TL, olarak hesap ve takdir edildiği, davalılardan ... Sigorta A.Ş.; ... Şubesinden 21.12.2020 tarihinde davacının ... Bankasındaki hesabına 10.785,84 TL gönderildiğinden hükümde; bu ödemenin dikkate alınacağının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinde; hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (...10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ... hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasına karşın davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla olması Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/3 hükmüne açıkça aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı lehine 2.621,74 TL vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/02/2023 tarihli, 2021/527 Esas - 2023/88 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine,
Buna göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 2.621,74 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 21/12/2020 tarihinden, davalı ... ve ... yönünden 11/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,09 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 990,04 TL'den indirilmesi ile arta kalan 810,95 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.621,74 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Sigorta A.Ş. yararına 2.621,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.400,00 TL giderin kabul ve ret oranına göre 85,68 TL'sinin davalılardan, 1.314,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 990,04 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 2.012,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.071,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 126,80 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-İstinaf eden tarafca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 208,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
V-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VI-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.