T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1563
KARAR NO\t: 2024/1526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/05/2022 (Karar)
NUMARASI\t: 2020/138 Esas, 2022/341 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, yaralanmaya bağlı olduğu ... %24, ... ise %12 malul kaldığını, müvekkillerinin yolcu olduğunu ve bu olayda bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkillerinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat edildiği, arabuluculuk için toplantı yapıldığı fakat taleplerinin yerine getirilmediğini, alacaklarının maddi tazminatın belirsiz olduğunu, alınacak uzman bilirkişi raporu sonucu dava sonucu belirli hale geldikten sonra ıslah edeceklerini, müvekkilinin yaralanması sebebiyle ... için 50,00-TL, ... için 50,00-TL olmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 04/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 191.829,71-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın araç sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini, tedavi giderlerinden ve geçici iş görememezlik zararından ...Kurumunun sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, \"... Davanın kısmen kabulü ile, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 49.567,52-TL'nin 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 115.654,94-TL'nin 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,\" şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maluliyetinden kaynaklı zararın tespiti için yapılmış olan ve hükme esas alınan hesaplama raporunda zararların oldukça düşük hesaplandığını, müvekkillerinin maluliyetlerinden kaynaklı zararlarının hesap edilenden daha yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporlarının denetime elverişli olmayıp, usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının karara esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığını, tüm bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2022 tarih ve 2020/138 Esas sayılı yazısı ile Dairemize gönderilen dilekçede davacılar vekili özetle; dava dosyasına konu davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, dava dosyasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, söz konusu karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. İstinaf incelemesi aşamasında davacılar vekilince davalı taraf ile anlaşma sağlandığını ve ödeme yapıldığını belirterek davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
İstinaf incelemesi aşamasında davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçe ile davalı taraf ile anlaşma sağlandığını ve ödeme yapıldığından bahisle davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, yargılama sırasında yapılan ödemeler ile dava konusuz kaldığından, davacının feragat beyanı özü itibariyle davasını takipsiz bırakmaya yönelik olduğundan davanın karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinden mahkemece verilen kararın HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki belirtilen şekilde karar verilmesi gerekmiştir. (Bknz.Yargıtay 17. HD'nin 2014/14428 - 2015/7751 E. - K. sayılı ilamı.)
6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği dikkate alınarak somut olayda yapılan değerlendirmede mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre de davacıların davalıdan tazminat alacağının varlığının sabit olduğu anlaşılmakla davacılar davanın açıldığı tarihte haklı olduğundan davacılar lehine vekalet ücretine takdir edilmiş ve davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-İstinafa konu yerel mahkeme hükmünün HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILAN HÜKÜM FIKRASININ YERİNE;
“a-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin ve 656,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazlaca alınan 282,80 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 5.893,93-TL ücreti vekaletin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine,
d-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 13.752,19-TL ücreti vekaletin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine,
e-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak davalı ...Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 427,60 TL bakiye harç, 940,00-TL bilirkişi ücreti, 2.000,00-TL Adli Tıp Fatura Bedeli, 101,50-TL e-tebligat ve normal tebligat ve 74,90-posta gideri olmak üzere toplam 3.598,40 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra iadesine,
h-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.360,00-TL'nin davanın kabul red oranları nazara alınarak 1.171,36-TL'nin davalı sigorta şirketinden, 188,64-TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,” şeklinde HÜKÜM TESİSİNE,
III-Kararın kaldırma sebep ve şekline göre davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
IV-Peşin alınan istinaf karar harcının yatıran taraflara iadesine,
V-İstinaf aşamasında yapılan 220,70-TL başvuru harcı, tebliğ ve dosya gidiş dönüş masrafı 72,25-TL istinaf yargılama gideri toplamı 292,95-TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
VI-İstinaf aşamasında yapılan 220,70-TL başvuru harcı, tebliğ ve dosya gidiş dönüş masrafı 59,25-TL istinaf yargılama gideri toplamı 279,95-TL'nin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
VII-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VIII-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında başvuruda bulunan tarafından tehiri icra talebi uyarınca varsa yatırılan teminatın iadesine,
IX-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, teminat, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK' nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.