T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/595 - 2024/1226
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/595
KARAR NO\t: 2024/1226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/10/2020
NUMARASI\t\t: 2016/3 Esas 2020/554 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat (Araç Değer Kaybı)
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 30/10/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait daha önceden hasarsız olan araca, davalı sigorta şirketine ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ve davalı ...’un maliki olduğu firari araç sürücüsünün 19.10.2015 tarihinde çarparak davacı aracının hasarlanmasına ve dolayısıyla değer kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 29.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
\tDavacı vekili, dava değerini 75.000,00 TL olarak ıslah ederek, 29.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 46.000,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yer kavşak olmakla meydana gelen kazada kendisine ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmadığını, davacının da kusurlu olduğunu, davacı dilekçesinde belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybının 29.000,00 TL olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.
\tDavalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen araca ilişkin herhangi bir poliçe olmamakla birlikte, plakanın yanlış yazılmış olunabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, Makine Mühendisi bilirkişiden 15/03/2017 tarihinde alınan raporda, davalı ...’a ait aracın firari sürücüsünün, meydana gelen kazada, 2918 sayılı KTK’nın 57/a, 57/b-4 ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemekle %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...’un, meydana gelen kazada, 2918 sayılı KTK’nın 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın teknik özellikleri, hasarlı kısımları, kullanım şekli, km.si vb. dikkate alınarak, hasarsız 2.nci el piyasa rayiç değeri ile hasarlı piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak araçta meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olduğu, sürücü kusur oranları dikkate alınarak, davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı tazminatı miktarının (%75x100.000,00 TL) 75.000,00 TL olacağı, şeklinde kanaat bildirildiği, Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 12/09/2017 tarihli raporda, davalıya ait aracın firari sürücünün meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...'un ise olayda %25 oranında kusurlu olduğu, şeklinde kanaat bildirdiği, kusur raporlarının Kaza Tespit Tutanağı ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alındığı, TBK 49. madde kapsamında kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın meydana gelen zarar ile uyumlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 kusuruna tekabül eden değeri 75.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalıya ait aracın sigorta poliçesi incelendiği, poliçe limiti olarak araç başına 29.000.TL limit belirlenmiş olduğu, davacının zararını davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle; “1-Davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketi yönünden 29.000,00-TL poliçe limitinin dava tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... yönünden 75.000,00-TL değer kaybı bedelinin 29.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 12/11/2015 tarihinden itibaren, kalan 46.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin 29.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğuna karar verilmiş iken vekalet ücretinin 10.550,00 TL takdir edilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin kabul edilen kısım üzerinden vekalet ücretinden sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın kazaya karıştığının net ve kesin olarak tespit edilemediğini, cevap dilekçesinde de açıklandığı üzere mevcut plaka üzerinden poliçenin bulunamadığını, kasko sigortacısı ... Sigorta tarafından, trafik sigortasına rücu edilip edilmediğinin sorulması gerektiğini, değer kaybının gerçek zararın çok üzerinde olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hüküm fıkrasında sigorta şirketinin 29.000,00 TL’den, müvekkilinin ise 75.000,00 TL'den sorumlu tutularak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verildiğini, tazminata karar verilen miktarın 104.000,00 TL olması şeklinde anlaşılmaya neden olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını düşündüklerini, davacıya ait sürücünün gündüz vakti kavşağa giren aracı görmemesinin mümkün olmadığını, gerekli tedbirleri almadığını, bu nedenle kusur raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen 100.000,00 TL değer kaybının da uygun olmadığını, araçtaki hasar kadar değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, davacının 05/07/2019 tarihinde ıslah dilekçesinin tebliği üzerine zamanaşımı def’inde bulunduklarını, zamanaşımı itirazları nazara alınmaksızın karar verilmesinin de hatalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek istinaf edeni sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda;
\tDava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç hasarı nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini istemidir. Davacı dava dilekçesinde 29.000,00 TL talep etmiş iken, ıslah dilekçesi ile dava değerini 75.000,00 TL olarak ıslah etmiş, mahkemece 75.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi 29.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
\tDavalı ... vekili, davalıların toplam 104.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına neden olacak şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğunu ileri sürmüş ise de, mahkemece ayrı ayrı hüküm altına alınan sorumluluk miktarını gösterirken tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde ve müteselsilen davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş olmasına göre kararda infaza tereddüt oluşturacak ve kamu düzenine aykırılık oluşturacak bir durum görülmediğinden, yine davalı sigorta vekili tarafından davalı aracın sigortası bulunmadığını ileri sürülmüş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından davalıya ait aracın \"Yeni Kayıt\" üzerinden oluşturulan sigorta poliçesini göndermiş olmasına ve kaydın tescil bilgilerinin davalı araç ile uyumlu olmasına göre husumete yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir.
\tDavalı ...'un zamanaşımı def'ine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; HMK'nın 142. maddesinde; \"1) Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlar.\" denildiğinden, davalı tarafından zamanaşımı savunması ileri sürülmüş ise öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay yerleşik içtihatlarında davanın kısmi dava olarak açılması durumunda, ıslah ile dava değerinin artırılması durumunda artırılan kısıma yönelik de yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürülebileceğinden, davalının yasal süresi içerisinde bu yönde savunması mevcut ise zamanaşımına yönelik savunması değerlendirmeden davanın esası hakkında karar verilemez.
\tSomut olayda, davalı ... vekili ıslaha cevap dilekçesinde; 12/11/2015 tarihinde meydana gelen kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, eldeki davanın kısmi dava olarak açıldığını ve ıslah tarihi itibariyle, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü halde, mahkemece zamanaşımı savunması değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.
\tDavalı ... tarafından zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünden, süresi içerisinde zamanaşımı savunması olup olmadığı, zamanaşımı kesen veya durduran nedenler olup olmadığı, hususları değerlendirilmek suretiyle, davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunması incelenmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın esasına ilişkin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı ... vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve davalının zamanaşımına yönelik savunması değerlendirmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalı ...'in sair, davalı sigorta şirketinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülerek davalının öncelikle zamanaşımı def'i değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/10/2020 tarihli, 2016/3 Esas - 2020/554 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı ... vekilinin sair, davalı ... ... Sigorta Şirketinin vekilinin tüm istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalılara iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.