T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilini davalıya para havale ettiğini ancak karşılığı malın teslim edilmediğini, iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini tahsili için takip başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, cevabında banka havale dekontlarının alacağı ispata yarar belge niteliğinde olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Tarafların beyan ve iddiaları ile banka kayıtları incelendiğinde davalıya paranın havale edildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Davacı para karşılığı mal veya hizmet almadığını öne sürmüştür. Taraflar tacir olup usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri lehlerine kesin delil teşkil edecektir. Defterlerini sunmayan taraf ise karşı tarafın kayıtlarını kabul etmiş sayılacaktır. Bu kapsamda dosya incelendiğinde davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı defterlerine göre para havalesi karşılığı herhangi bir mal veya hizmetin alınmadığının kayıtlı olduğu, davalının bunun aksini de ispat edemediği görülmüştür. Bu halde davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılmış ve davanın kabulü ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, satım akdi nedeniyle müvekkili davalıya banka havalesi ile ödeme yaptığını, ancak mal teslimatının yapılmadığından bahisle havale olunan paranın iadesi gerektiğini talep ve iddia ettiğini, icra dosyasına itiraz dilekçelerinde, gerekse de dava safahatinde, akdi ilişkinin varlığı tümüyle inkar edildiğini, davacının, banka havalesi yoluyla gönderdiği paranın alım satım akdi nedeniyle ödendiğini ispatlaması gerektiğini, usulüne uygun bir şekilde yazılı belge ya da yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belge ile akdi ilişki ispatlandıktan sonra, alacağının varlığı ya da miktarı hususunda ticari ve kayıtlarının kesin delil olma özelliğinin bulunacağını, akdi ilişki ispatlanmadan, buna yönelik yazılı belge sunulmadan, ticari defter ve kayıtlar ile alacağın varlığının ispatı mümkün olmadığını, davacının alacağına dayanak yaptığı belgenin, herhangi bir açıklama içermeyen banka havale dekontu olduğunu, havalenin, kural olarak bir borç ödeme vasıtası olduğunu, dekontlarda başka amaçla havale yapıldığına ilişkin bir açıklamanın da bulunmadığını buna ilişkin ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu, açıklama içermeyen banka havale dekontlarının, yazılı delil başlangıcı olarak dahi kabul edilemeyen belgelerden olduğunu, usulüne uygun, yazılı belge ile kanıtlanmadan, yazılı delil başlangıcı niteliğinde dahi olmayan ve var olan bir borcunun ödemesi olarak kabul edilecek olan, banka havale dekontuna dayanan davada, ticari defterler ibraz olunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesine, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerde davacının davalıdan takip alacağı kadar alacaklı olduğunun anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.444,40 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 612,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.832,40 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...