T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/666 - Karar No:2024/753
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/666
KARAR NO\t: 2024/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2022
NUMARASI\t\t: 2015/625 E-2022/217 K
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 30/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/10/2024
\tAsıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/980 Esas sayılı ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas sayılı dosyalarında davacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından açılan itirazın iptali ve birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/15 Esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. vekili tarafından açılan alacak davasında mahkemece verilen karara karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
\tAsıl davada davacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 29/07/2013 tarihli iki ayrı sözleşme ile ...'nun mal sahibi olduğu “... Projesi-1. Etap” kapsamındaki ince işler ve mantolama işlerinin alt yüklenici sıfatıyla müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra yer teslimi yapıldığını ve müvekkilinin mantolama ve ince işlerle ilgili olarak akdedilen sözleşmeler gereğince üstlendiği edimini tamamlayarak teslim ettiğini, bu işlerin yürütülmesi sırasında 27/06/2014 tarih, A — 736907 seri ve sıra numaralı, 54.274,62 TL bedelli faturada belirtilen malların müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemelerin müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlerle ilgili olarak tanzim edilen hakediş faturaları karşılığı yapıldığını, takibe konu edilen faturanın cari hesaba dahil olmayıp münferit mal satışına ilişkin olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında başlatılan Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/19711 sayılı icra takibine davalı tarafından sözleşmeden doğan işin eksik ve geç yapıldığından bahisle itiraz edildiğini, ancak faturanın mal satımına ilişkin olduğunu ve tarafların kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tAsıl davada davalı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. vekili; davacının sözünü ettiği yapım işinde kullanılmak üzere bir kısım malzemenin temin edilerek buna ilişkin düzenlenen 27/06/2014 tarihli faturanın müvekkili şirket yetkililerine intikal ettirildiğini ve müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini, fatura bedeline istinaden ... Şubesine ait 15/09/2014 tarih, 0004362 nolu ve 54.274,00 TL bedelli çekin tanzim edilerek davacı şirket yetkililerine teslim edildiğini, böylece fatura borcunun davacıya çek mukabili ödendiğini, söz konusu çekin davacı tarafından dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş.'ye ciro edildiğini, çek bedelinin de bu şirket tarafından vade tarihinde bankaya ibrazla tahsil olunduğunu, davacı şirketin söz konusu şirket ile sürekli ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin yapım işi kapsamında gerekli malzemelerin bir kısmını bu firmadan temin ettiğini, nitekim malzeme bedelini de söz konusu çeki devretmek suretiyle ödediğini, söz konusu çek ile takip konusu fatura bedelinin de aynı olduğunu ve bu hususun da anılan çekin fatura borcuna istinaden verildiğinin açık kanıtı olduğunu, fatura tarihinden sonra müvekkili şirketçe davacı şirkete toplam 194.274,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı nam ve hesabına SGK borçları vb kapsamında ödemeler de gerçekleştirildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek; davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
\tBirleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/980 Esas-2017/8 Karar Sayılı Dosyasında;
\tDavacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 29/07/2013 tarihli iki ayrı sözleşme ile ...'nun mal sahibi olduğu “... Projesi-1.Etap” kapsamındaki ince işler ve mantolama işlerinin alt yüklenici sıfatıyla müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmeler gereği üstlenilen işlerin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından, müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatlar sırasında “İnce işler” ve “Mantolama işleri” için ayrı ayrı 10 adet “Alt Yüklenici Hak Ediş Raporu\" düzenlendiğini, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan 10 nolu alt yüklenici hakediş raporu itibariyle ödenmesi gereken bakiye ödenmediğinden davalı hakkında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, 11 nolu rapora kadar raporların taraflarca onaylandığını ve bu raporlar doğrultusunda müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, ancak 10 nolu rapor itibariyle müvekkili tarafından hakedilen ve takibe konu edilen bakiye alacağın ödenmediğini, 10 nolu hakediş raporu itibariyle ödenmesi gereken toplam miktarın 2.264.035,62 TL, müvekkili tarafından kesilen fatura toplamının 2.263.977,53 TL, davalı tarafından yapılan ödemeler ile müvekkiline fatura edilen gider kalemleri toplamının 2.118.107,54 TL olduğunu, 10 nolu alt yüklenici hakediş raporu itibariyle müvekkilinin davalıdan toplam cari hesap alacağının 145.869,99 TL olduğunu, davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2015/23305 sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde eksik yapılan işlerin müvekkili şirket namına tamamlattırıldığını, ayıplı ve geç teslimin söz konusu olduğunu ileri sürdüğünü, ancak müvekkilinin sözleşmeler ile üstlendiği edimlerin tamamını ifa ettiğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/360 D.İş sayılı dosyasında yerinde yapılan tespitlerle müvekkilinin ince işleri ve mantolama işlerini yaptığı yapıların maliklerinin bir yıl önce taşınmaya başladığı ve bir yıldır ince işler ve mantolama işleriyle ilgili olarak hiç bir işlem yapılmadığının sabit hale geldiğini belirterek; davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2015/23305 sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tDavalı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. vekili; davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin yapım işinin eksik/kusurlu/ayıplı ifasından kaynaklı alacağı mevcut olduğunu, davacının işi sözleşme ile öngörülen süre olan 31/12/2013 tarihinde bitirerek teslim etmediğini ve bu nedenle müvekkilince işin geçici kabulünde büyük sıkıntılar yaşandığını, aşamalarda müvekkilince davacıya yönelik tanzim olunan sayısız ihtar ve taraflar arasındaki yazışmalara rağmen davalının gerekli tedbirleri almayarak işi süresinde teslim edemediğini, müvekkilinin asıl işveren tarafından uygulanan çeşitli yaptırımlara muhatap olduğu gibi eksik/kusurlu işlerin de davalı nam ve hesabına yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının iddialarını Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/360 D.İş sayılı dosyasına ve bu dosyada alınan bilirkişi raporuna dayandırdığını, ancak söz konusu bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin gerçeğe aykırı olduğunu ve taraflarınca itiraza uğradığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek; davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
\tBirleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/631 Esas-2018/336 Karar Sayılı Dosyasında;
\tDavacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili; davalı ile yapılan ve birleşen davalara konu sözleşmeler kapsamında üstlenilen işin eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı tarafından 31/07/2015 tarihli yazı ile müvekkili şirketçe tamamlanan işlerin ayıplı olduğu ve geç teslim edildiği ileri sürülerek teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasının istenildiğini, ancak söz konusu işlerin teminat mektuplarının uzatılmasının talep edildiği tarihten 1 yıl önce tamamlandığının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/360 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, işlerin eksik yapılması ya da ayıplı olarak ifa edilmesinin söz konusu olmadığını, ihtirazi kayıt bulunmayan hakediş raporları ve tespit dosyası ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkili tarafından teminat mektupları ve nakit teminatların iadesi için 17/08/2015 tarihinde Ankara 25. Noterliği'nin 21061 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ayıplı ve eksik bir iş ve buna bağlı olarak bir zarar söz konusu olmadığı halde teminat mektupları ve nakit teminatların iadesi için ihtarname keşide edilmesinden sonra davalı şirket tarafından müvekkili tarafından ince işler için verilen 141.225,00 TL'lik teminat mektubu ile mantolama işleri için verilen 87.130,00 TL’lik teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevrildiğini, paraya çevrilen teminat mektuplarının iadesi için davalı hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16964 sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2017/16964 sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir
\tDavalı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. vekili; davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, aksine davacının yerine getirdiği işlerin eksik/kusurlu/ayıplı olması nedeniyle alacaklı olduğunu, bu hususun da yargılama konusu edildiğini, yargılamanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/625 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini belirterek; birleştirme kararı verilmesini, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
\tBirleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/15 Esas- 2018/711 Karar Sayılı Dosyasında;
\tDavacı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında mevcut 01/06/2012 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği \"... Projesi-1. Etap\" işleri kapsamında \"Dış Cephe İzolasyon (Mantolama) İmalatı\" ile \"İnce İşler İmalatı\" yapımına ilişkin davalı ile 29/07/2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerin tanziminin ardından davalıya yer teslimi gerçekleştirildiğini ve işin ifasına başlandığını, ancak davalının yapım işini taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir biçimde eksik/kusurlu ifa ettiğinin tespit edildiğini, davalının işi sözleşme ile öngörülen süre olan 31/12/2013 tarihinde bitirerek teslim etmediğini ve bu nedenle müvekkilince işin geçici kabulünün yaptırılamadığını, aşamalarda müvekkilince davalıya yönelik tanzim olunan sayısız ihtar ve taraflar arasındaki yazışmalara rağmen davalının gerekli tedbirleri almayarak işi süresinde teslim edemediğini, müvekkilinin asıl işveren tarafından uygulanan çeşitli yaptırımlara muhatap olduğu gibi eksik/kusurlu işlerin de davalı nam ve hesabına yaptırılmak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça eksik/kusurlu imal edilen iş kalemlerinin müvekkili şirket tarafından yeniden imal edilmesi/düzeltilmesi ve bu aşamada kullanılan malzeme ve çalıştırılan personel maliyetinden kaynaklanan müvekkili şirketin alacağına istinaden 50.000,00 TL, sözleşmeye aykırı bir biçimde geç teslim neticesi idare tarafından uygulanan gecikme cezası ile taraflar arasındaki akdolunan 29/07/2013 tarihli sözleşmeler kapsamında öngörülen gecikme cezasının tatbikinden kaynaklı müvekkili şirketin alacağına istinaden şimdilik 50.000,00 TL ve kesin hesap aşamasında dava dışı idare tarafından müvekkili şirket hakedişlerinden \"ilave işveren maliyetleri\" adı altında yapılan kesintilerden kaynaklı müvekkili şirket alacağına istinaden şimdilik 15.568,93 TL alacağın, 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30/04/2021 harç tahsil tarihli dilekçesi ile eksik ve kusurlu olarak imal edilen iş kalemlerinin müvekkili şirket tarafından yeniden imal edilmesi/düzeltilmesi ve bu aşamada kullanılan malzeme ve çalıştırılan personel maliyetinden kaynaklı alacak taleplerini 182.100,66 TL, gecikme cezası kaynaklı alacak taleplerini 176.101,58 TL ıslah ederek toplam 473.771,17 TL alacağın 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
\tDavalı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili; davacı şirket tarafından müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatlar sırasında \"ince işler\" ve \"mantolama işleri\" için ayrı ayrı 10 adet \"alt yüklenici hakediş raporu\" düzenlendiğini, 10 nolu hakediş raporu itibariyle ödenmesi gereken bakiyenin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi üzerine eldeki davanın açıldığını, ihtirazi kayıt bulunmayan hakediş raporlarına göre müvekkili tarafından yapılan imalatın davacı tarafından kabul edildiğini, itiraza uğrayan 11 nolu hakediş raporuna kadar hakedişlerden kesinti yapılmaması nedeniyle bu raporlara göre müvekkili tarafından yapılan işin davacı tarafından kabul edildiğini, gerek davacı gerekse müvekkili şirket kayıtlarında müvekkili şirketin ince işlerin % 95,43'lük kısmını ve mantolamanın % 96,55'lik kısmını bitirdiğinin sabit olduğunu, davacının Eylül 2015'te müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevirdiğini, ayıplı ve eksik ifa dışında gecikme iddialarının da gerçek olmadığını, bu konuda davalı tarafından onaylanan hakedişler ve açık sözleşme hükümlerinin müvekkili lehine karine teşkil ettiğini, işte yaşanan gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple sözleşmenin 10. maddesinde yer almasına rağmen müvekkilinin 10 hakedişinden hiç birinde gecikme cezası uygulanmadığını, kaldı ki itiraza uğrayan 11 nolu hakediş raporunda dahi herhangi bir gecikme cezası kesintisi bulunmadığını, müvekkili şirketin 29/07/2013 tarihli sözleşmeler ile üstlendiği işleri tamamladığını ve eksiksiz bir biçimde davacıya teslim ettiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
\tMahkemece iddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
\tAsıl dava yönünden; davanın, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında fatura konusu borcun ihtilafsız olup, uyuşmazlığın fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususunda olduğu, her ne kadar davacı çek ile ödeme iddiasını kabul etmemiş ise de, tüm dosya kapsamına göre fatura konusu borca karşılık davalı şirket tarafından davacıya 15/09/2014 tarihli ve 54.274,00 TL bedelli çekin verildiği, söz konusu çekin davacı şirket tarafından ihbar olunan şirkete ciro edildiği, nitekim taraflar ve ihbar olunan şirket arasında imzalanan 21/08/2013 tarihli protokol ile davacının sözleşme konusu işte kullanacağı malzemelerin ihbar olunan şirket tarafından tedarik edileceği ve ödemelerin davalı şirket tarafından davacı şirket namına düzenleyeceği ve davalı şirket tarafından ciro edilerek ihbar olunan şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda ihbar olunan ile davacı şirket arasında süregelen bir ilişki bulunduğu, ihbar olunan şirketçe de davalının ödeme savunmasına konu çekin davacı şirket tarafından borcuna karşılık ciro edildiğinin doğrulandığı ve ihbar olunan şirketçe davacının cari borcundan mahsup edildiği, böylece davalının ödeme savunmasını kanıtladığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, davacı her ne kadar icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tBirleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/980 Esas-2017/8 Karar sayılı dosyası yönünden;
\tDavanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2015/23305 sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 145.869,99 TL asıl alacak ve 215,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 146.085,80 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğu, davacı tarafından itirazın iptali amacıyla süresinde eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında davacının yüklendiği \"... Projesi-1. Etap\" işi kapsamında, \"Dış Cephe İzolasyon (Mantolama)\" ve \"İnce İşler Yapımı\"na ilişkin 29/07/2013 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmelere ilişkin taraflar arasında imzalanan son hakedişlerin 30/06/2014 tarihli 10 nolu hakedişler olduğu, alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere ince işler imalatları hakedişinde davacı şirketin 1.270.758,32 TL toplam imalat yapmış olduğu, işin tamamlanma yüzdesinin % 85,52 oranında olduğu ve toplam 69.730,51 TL alacaklı olduğu, dış cephe izolasyon imalatları hakdeşinde ise davacı şirketin 897.582,57 TL toplam imalat yaptığı, işin tamamlanma yüzdesinin % 95,31 oranında olduğu, toplamda 10.854,00 TL alacaklı olduğu, buna göre iki hakediş toplamında davacının 80.854,51 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2015/23305 sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 80.854,51 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı kanaati ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının, reddedilen kısım yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tBirleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/631 Esas-2018/336 Karar sayılı dosyası yönünden;
\t Davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiği iddiasına dayalı olarak tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan \"Dış Cephe İzolasyon (Mantolama)\" ve \"İnce İşler Yapımı\" na ilişkin 29/07/2013 tarihli iki ayrı sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 141.225,00 TL ve 87.130,00 TL tutarlı olmak üzere iki adet teminat mektubu verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1 maddesinde alt yüklenicinin bulunması gerektiğinden geri bir imalat seviyesinde olduğunun tespiti, yazılı olarak süre verilip uyarılmasına rağmen gerekli tedbirleri almaması halinde müteahhidin hakediş ödemelerini kısmen ya da tamamen durdurma, gerekirse sözleşmeyi fesih ve uğranan zararın alt yüklenici alacaklarından yoksa tüm teminatlarından kesme hakkının olduğunun kabul edildiği, ancak davalı şirketin 10 adet hakediş boyunca işi durdurmadığı, zararının miktarını hesaplayarak davacıya bildirmediği, davacı tarafından Ankara 25. Noterliğinin 17/08/2015 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği, ayrıca davalının kesin hesaba davet edildiği, buna rağmen davalı tarafından kesin hesap yapılmadığı, kesin hesap yapılarak davacının varsa alacağı belirlenip öncelikle hakediş alacağından kesinti yoluna gidilmesi, yetmediği takdirde teminatların nakde çevrilmesi gerektiği, kesin hesap çıkarılmaksızın ve davacıya zarar bildirilmeksizin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin haksız olduğu, sözleşme hükümleri uyarınca ihtarname tarihi itibari ile teminat mektuplarının iade koşulları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2017/16964 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 228.355,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 228.355,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tBirleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/15 Esas-2018/711 Karar sayılı dosyası yönünden;
\t Davanın, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından işin eksik, kusurlu ve geç teslim edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında imzalanan 01/06/2012 tarihli sözleşme ile davacının yüklendiği \"... Projesi-1. Etap\" işi kapsamında davalı ile davacı arasında \"Dış Cephe İzolasyon (Mantolama)\" ve \"İnce İşler Yapımı\" na ilişkin 29/07/2013 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığı, dış cephe ısı yalıtım işi sözleşmesinin toplam iş tutarının 941.702,91 TL olduğu ve işin bitim tarihinin 31/12/2013 olarak kararlaştırıldığı, ince işler yapım sözleşmesinin toplam iş tutarının 1.485.889,43 TL olduğu, işin bitim tarihinin 31/12/2013 olarak kararlaştırıldığı, davacının işlerin zamanında yerine getirilemeyeceğine ve tedbir alınarak ekip sayılarının arttırılması yönünde davalıya bir çok kez uyarı yazıları göndermesine rağmen davalı tarafından işlerin sözleşmeler ile öngörülen sürelerde bitirilmediği, ayrıca işin çeşitli aşamalarında da davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarlar ile işin zamanında teslim edilmediğinin, işin en geç 15/04/2014 tarihinde bitirilerek tesliminin istenildiği, aksi halde işin davalı nam ve hesabına başkasına yaptırılacağının bildirildiği, dava dışı ...'nun 14/06/2014 tarihli geçici kabul kontrollerinde eksik ve kusurlu işlerin tespit edilerek tutanak haline getirildiği ve davalının yüklenimindeki işlerin listede yeşil renkle işaretlenmiş olduğu, bu tespitler ışığında davalının yüklenimindeki işi eksik ve ayıplı olarak imal ettiği ve davacının işlerin düzeltilmesi ve tamamlanması yönündeki uyarılarına rağmen eksik ve kusurların giderilmediği, bu nedenle de davacının eksik ve ayıplı işleri davalı nam ve hesabına 3. kişilere yaptırmış olduğu, öte yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile işin süresinde teslim edilememesi halinde gecikme cezası öngörüldüğü, her ne kadar davalının gecikmesi nedeniyle günlük 1.500,00 TL hesabı ile daha fazla gecikme cezası söz konusu ise de sözleşmede en çok sözleşme bedelinin % 10'u olarak öngörülmüş olduğundan her iki sözleşme kapsamında talep edilebilecek gecikme cezasının toplam 226.101,58 TL olduğu, bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere davacının davalı nam ve hesabına yaptırdığı işlerin tutarının 259.322,66 TL olduğu, davacı vekilince her ne kadar dava dışı ...'nun müvekkili şirketten ilave işveren maliyetleri adı altında kestiği 15.568,93 TL'yi talep etmiş ise de, davacı şirket tarafından hazırlanan kesin hakedişte gösterilmeyen ilave işveren maliyetlerinin tutarının eldeki davada istenilmesinin haksız olduğu, buna göre davacının davalı nam ve hesabına yaptırmış olduğu işler nedeniyle alacaklı olduğu 359.322,66 TL'den davalının alacaklı olduğu 27.222,00 TL’nin mahsubu neticesinde 232.100,66 TL davalıdan alacaklı olduğu, ayrıca gecikme cezası miktarı 226.100,58 TL miktarı da talepte haklı olduğu, davacı vekilinin 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 358.202,24 TL arttırdığı ve harcını yatırdığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; eksik ve ayıplı işler giderim bedeli 232.100,66 TL, gecikme cezası 226.101,58 TL olmak üzere toplam 458.202,24 TL'nin, 100.000,00 TL'sine 22/10/2015 dava tarihinden, bakiye 358.202,24 TL'sine 30/04/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
\tAsıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/980 Esas sayılı ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas sayılı dosyalarında davacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda;
\tAsıl dava yönünden; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında işlerin yürütülmesi sırasında takibe ve davaya dayanak 27/06/2014 tarih, A — 736907 seri ve sıra numaralı, 54.274,62 TL bedelli faturada belirtilen malların müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlerle ilgili olarak tanzim edilen hakediş faturaları karşılığı yapıldığını, takibe konu edilen faturanın cari hesaba dahil olmayıp münferit mal satışına ilişkin olduğunu, bu nedenle de kayıtlar arasında yer almadığını, dava konusu icra takibine davalı borçlu tarafça sözleşme ile belirlenen işin eksik ve ayıplı ifa edilmesi, süresinde bitirilmemesi iddiası ile itiraz edilmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan iş ilişkisi ile faturadan doğan alacağın birbirine karıştırıldığını ve mal satımına ilişkin olan, ödenmeyen bir faturadan dolayı yapılan icra takibi ile ilgili olarak, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan işini eksik ve geç yaptığından bahsederek kendilerinin alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, defaatle belirtildiği üzere, takibe dayanak faturaların, taraflar arasındaki iş sözleşmesinden bağımsız ve mal satımına ilişkin olduğunu, karşılığının ödenmediğinin de kesin olduğunu, ne bu işin teslim edilmesi/edilmemesinin, ne ayıplı/ayıpsız olmasının ne de davalı tarafından sözleşmeden doğan işin ifası sebebi ile ve bu iş karşılığı yapıldığı sabit olan hakediş ödemelerinin, takibe konu fatura alacağı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını;
\tBirleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/15 Esas sayılı dosyası yönünden; müvekkili şirketin 29/07/2013 tarihli sözleşmeler ile üstlendiği işleri süresinde ve eksiksiz olarak tamamlamış olması nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini,
\tBirleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/980 Esas sayılı dosyası yönünden; Taraflar arasındaki sözleşmeler gereği üstlenilen işlerin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, yapılan imalatlar sırasında “İnce işler” ve “Mantolama işleri” için ayrı ayrı 10 adet “Alt Yüklenici Hak Ediş Raporu\" düzenlendiğini, icra takibine konu alacağın, taraflar arasında ihtilaf bulunmayan 10 nolu alt yüklenici hakediş raporları itibariyle ödenmesi gereken bakiye olduğunu, bakiyenin ödenmesi için yapılan takibe itirazın haksız olduğunu, 10 nolu alt yüklenici hakkediş raporları itibariyle “Mantolama + İnce İşler” için toplam ödenmesi gereken miktarın 959.549,58 TL + 1.304,486,58TL = 2.264.035,62 TL olduğunu, müvekkili tarafından toplam 2.263.977,53 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin ve müvekkiline fatura edilen giderler kalemleri toplamının 2.118.107,54 TL olup 10 nolu alt yüklenici hakkediş raporu itibariyle müvekkilinin davalıdan toplam 145.869,99 TL cari hesap alacağı olduğunu, dosyaya sunulan ödeme dökümleri de incelendiğinde davalının bu miktar ödeme yapmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin sözleşmeler ile üstlendiği edimlerin tamamını ifa ettiğini, bu sebeple haklı davalarının tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini,
\tBirleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/631 Esas sayılı dosyası yönünden; taraflar arasında son olarak imzalanan ve karşılıklı olarak uzlaşı sağlanan 30/06/2014 tarihli ve 10 nolu hakedişlere göre; işin bütününe nazaran, ince işler bakımından %95,43 ve mantolama bakımından %96,55 'lik kısmının bitirildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen 17/08/2015 tarihli Ankara 25. Noterliğinin 21061 yevmiye sayılı ihtarnamesinde, müvekkili şirket adına ve hesabına yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili müvekkili şirkete hiçbir ihtar yapılmadığının, bildirimde bulunulmadığının, ayrıca nam ve hesabına yaptırılacak işlerin ne olduğunun ve bu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlanması yahut düzeltilmesi talebinde de bulunulmamış olduğunun davalıya bildirildiğini, bu ihtarnamede teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini ve davalı tarafça yapılmayan kesin kabul çağrısının yapıldığını, ihtarname davalıya gönderildikten sonra ince işler ile mantolama işleri için verilen teminat mektubunun davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir biçimde paraya çevrildiğini, tüm bu sebepler ve ilk derece mahkemesi dosyası kapsamındaki gerekçeleri göz önüne alındığında taraflarınca açılan davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek; mahkeme kararının müvekkili şirket lehine kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını ve talepleri doğrultusunda müvekkili şirket lehine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/15 Esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda;
\tAsıl dava yönünden; asıl dava dosyasından davacı ... ... Ltd.Şti. tarafından takibe/ davaya konu edilen 27/06/2014 tarih, A-736907 seri sıra nolu fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından 15/09/2014 vade tarihli ve 54.274,00 TL bedelli çek aracılığıyla ödenmiş olup, bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğunu, buna karşın davacı yanın, bedelini tahsil ettiği halde anılan faturayı icra takibine konu etmiş olup takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun sabit olduğunu, zira davacının fatura bedelini çek aracılığıyla tahsil ettiğini bildiğini/ bilmesi gerektiğini, buna rağmen başlatılan icra takibinin kötüniyetli olup mahkemece kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu
\tBirleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/15 Esas sayılı Dosyası Yönünden; Mahkemece, davalı namı hesabına yaptırılan eksik ve kusurlu işlerden kaynaklı müvekkili alacağının, olması gerekenin çok altında/ hatalı hesaplandığını, hüküm altına alınan gecikme cezası tutarının da eksik ve hatalı olduğu gibi, dava dışı idarece müvekkili şirket hakedişlerinden \"ilave işveren maliyetleri\" adı altında yapılan kesintilere yönelik taleplerinin reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\tBirleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/980 Esas sayılı dosyası yönünden; işi tamamlamadan, eksik ve kusurlu bırakarak şantiyeyi terk eden ... ...Ltd.Şti.'nin, yapım işi kapsamında müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle yüklü miktarda borcu bulunduğunu, bu durumun dosya münderecatı ile sabit olup, davalı yanca işin süresinde tamamlanarak teslim edilmediğinin ve yapılan imalatların da eksik, kusurlu, ayıplı olduğu gerçeğinin mahkemece de tespit edildiğini, işin, teslime engel olacak şekilde kalitesiz, eksik ve kusurlu olduğunu, nitekim ...…Ltd. Şti.tarafından kalitesiz ve kusurlu olarak yapılan imalatların işveren ... tarafından da kabul edilmediğini, bu nedenle işin neredeyse tamamının müvekkili tarafından, adı geçen firmanın nam ve hesabına yeniden yapılması/ düzeltilmesi gerektiğini, işbu davaların ikamesinden çok sonra dahi işveren ... tarafından, gelen müşteri şikayetleri doğrultusunda, ... Ltd.Şti.'ne ilişkin ayıplı/eksik imalat listesi çıkarılmış olup, bu şirketçe yapılan ayıplı imalatları düzeltmeye devam eden müvekkili şirketin zararının da her geçen gün artarak devam ettiğini, Mahkemece, müvekkilinin, işin gecikmesini/ durmasını önlemek adına, iyi niyet göstererek ve asıl işveren ...'ın yaptırım baskısı altında avans mahiyetinde hakediş ödemesi yaptığı/ yapmak zorunda kaldığı nazara alınmaksızın, işin %85,52 ve % 95,31 oranında tamamladığının varsayılarak, davacının işbu dava kapsamında alacaklı olduğu yönünde hüküm tesisinin haksız ve hukuka aykırı olup, somut gerçeklikle de örtüşmediğini,
\tBirleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/631 Esas sayılı dosyası yönünden; ...…Ltd.Şti.’nin yüklenimindeki işi sözleşmeye aykırı bir biçimde eksik/kusurlu/ayıplı imal ettiği gibi, müvekkili şirketin kalitesiz imalatın düzeltilmesi/ yeniden imal edilmesine yönelik tüm ikaz ve ihtarlarını da karşılıksız bıraktığını, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde işin süresinde teslim edilmesi için pek çok yazı ve mail gönderildiğinin tespit edileceğini, buna karşın ...Ltd.Şti.nin söz konusu yazılara cevap vermediği gibi tüm ikaz ve uyarılara rağmen gerekli tedbirleri almayarak işi süresinde teslim etmediğini, bu nedenle işveren tarafından uygulanan çeşitli yaptırımlara muhatap kalan müvekkili şirketin, taraflar arasında akdolunan sözleşmelerden doğan haklarını kullandığını ve eksik bırakılan/kusurlu yapılan işleri davacı yan nam ve hesabına yapmak/yaptırmak zorunda kaldığını, mahkemece hüküm tesis edilirken, müvekkili şirket tarafından gönderilen onlarca yazı ve mailin dikkate alınmadığını, Mahkeme kabulünün aksine aşamalarda kesin hesap yapılmasına karşın, ...… Ltd.Şti.’nin, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası ve kesintiler nedeniyle kesin hesabı imzalamaktan imtina ettiğini, taraflarca yapılamayan kesin hesap işleminin zarureten yargıya taşındığını, yine davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve eksik/kusurlu bırakılan imalatların davacı nam ve hesabına müvekkil şirket tarafından düzeltilmesi/ yaptırılması nedeniyle, müvekkilince davacıya yönelik tanzim olunan 31/07/2015 tarih ve İL-1 597 sayılı yazı ile “Dış Cephe İzolasyon imalatları ile ilgili kesin teminat mektubunun”, 31/07/2015 tarih ve İL-1 596 sayılı yazı ile ise “İnce İşler İmalatlarına ilişkin kesin teminat mektubunun” sürelerinin uzatılması, aksi halde bahsi geçen teminat mektuplarının nakde çevrileceği hususunun ihtaren bildirildiğini, ancak ... … Ltd.Şti.’nin yapılan bildirime rağmen, teminat mektubunun süresini de uzatmamış olup, bu nedenle sözleşmeye konu teminat mektuplarının zarureten nakde çevrildiğini, yine teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin taraflar arasındaki sözleşmenin 7, 9.1. ve 18. maddelerine uygun olduğunu, yine, taraflar arasında akdolunan sözleşmelerin 13., 15. ve 17. maddeleri kapsamında ara hakedişlerin ve müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin ...…Ltd.Şti. bakımından kazanılmış hak yaratmayacağının öngörüldüğü gerçeği karşısında, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin haksız olduğu yönündeki değerlendirmelerin yasal ve maddi dayanaktan yoksun/ sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, öte yandan ...Ltd.Şti.’nin işi yarım bırakarak şantiyeyi terk ettiği tarihe değin, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlere/ uygulamalara/ yazılara yönelik hiçbir itirazı, ihtarı ya da cevabı bulunmamakta olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca, anılan firma tarafından işbu davalar kapsamında ileri sürülen beyan ve itirazların herhangi bir geçerliğinin bulunmadığını, keza, alacağın likit olduğunu ve yasal şartların oluştuğunu kabulle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, alacak iddiası ve miktarının likit olmadığı gibi yargılamaya da muhtaç olduğunu, eser sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda ve bizatihi yargılamanın gerektiği hususlarda icra inkar tazminatı yönünden yasal şartların oluştuğundan bahsedilemeyeceğini; Mahkemece hüküm altına alınan/ muaccel olan müvekkili alacakları bakımından takas/mahsup talepleri mevcut olup, yasal koşulları oluşmakla, mahkemece hüküm tesis edilirken takas mahsup taleplerinin değerlendirilmemesi ve karara yansıtılmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; mahkeme kararının müvekkili şirket yararına kaldırılarak talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
\tDairemizin 29/06/2022 tarih ve 2022/683 Esas-2022/737 Karar sayılı kararı ile; asıl ve birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/980 Esas, birleşen Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/631 Esas sayılı dosyasında davacı, birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/15 Esas sayılı dosyasında davalı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilince tüm davalar hakkında istinaf talebinde bulunulduğu ancak 10/06/2022 günlü harç tahsil makbuzuyla sadece reddedilen asıl davası için istinaf harçlarının yatırıldığı, birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/980 Esas, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/631 Esas sayılı davalara ilişkin maktu istinaf karar harçları ile istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının yatırılmadığı, yine davalı olduğu ve aleyhine kısmen kabulüne karar verilen birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/15 Esas sayılı dava için ise yatırılması gereken nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmekle, eksik istinaf harçlarının ikmali için HMK'nın 344.maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/980 Esas, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/631 Esas sayılı dosyasında davacı, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/15 Esas sayılı dosyasında davalı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş; mahkemece çıkartılan muhtıraya rağmen harçlar yatırılmamış, mahkemece 13/09/2022 tarihli istinaf başvuru red kararı ile ... Müşavirlik’in birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/980 Esas, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas ve birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/15 Esas sayılı dosyaları yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karara karşı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.
\tDairemizin 15/02/2023 tarih ve 2022/1082 Esas-2023/198 Karar sayılı kararı ile; birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/15 Esas sayılı dosyası öncesinde Yargıtay incelemesinden geçmiş olmakla, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2022 gün ve 2015/625 Esas-2022/217 Karar sayılı kararına karşı başvurulacak kanunun, temyiz kanun yolu olduğu gerekçesiyle; dosyanın temyiz kanun yoluna ilişkin usuli işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Dairemizin bu kararından sonra; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 04/06/2024 tarih ve 2023/1100 Esas-2024/1942 Karar sayılı kararı ile; davaların birleştirilmeleriyle bağımsız dava olma özelliklerini kaybetmedikleri gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan, asıl, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/980 Esas ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas sayılı dava dosyalarının istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması, daha önce Yargıtay denetiminden geçen birleşen 2018/15 Esas sayılı dava dosyası “Temyiz” kanun yoluna tabi olduğundan, söz konusu diğer dosyaların istinaf incelemesi tamamlandıktan sonra, bu dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.
\tYukarıda sözü edilen geri çevirme ve iade kararları sonrasında, Dairemizce asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/980 Esas sayılı ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas sayılı dosyalarında davacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun sadece asıl dava yönünden; birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/15 Esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. vekinin istinaf başvurusunun ise asıl dava, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/980 Esas sayılı ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas sayılı dosyalarına yönelik olarak incelenmesi gerekmiştir.
\tAsıl ve birleşen davalar taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuşur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tTaraflar arasında düzenlenen 29/07/2013 tarihli \"Dış Cephe İzolasyon (Mantolama) İmalatları Sözleşmesi\" ve \"İnce İşler İmalatları\" sözleşmesi niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri olup, asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/980 Esas sayılı ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas sayılı dosyalarında davacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. taşeron; birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/15 Esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. yüklenicidir.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflarca alacak iddialarına ilişkin ayrı ayrı dava açılmış olup, her bir iddianın kendi davası itibariyle değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında malzeme alımına ilişkin yüklenici ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. tarafından çek düzenlenmesine ve yüklenici şirket tarafından keşide edilen çeklerin taşeron ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye teslimi ile ödemelerin yüklenici tarafından yapılmasına ilişkin uygulamanın dosya kapsamından anlaşılmasına, yüklenici tarafından nakde çevrilen teminat mektupları mahsup edilmeksizin birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/15 Esas ( Bozma Öncesi Esası Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/676 Esas) sayılı dosyasında eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli, gecikme cezası ve ilave işveren maliyetleri için alacak talep edilmiş olup, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden sonra teminat mektubunun iadesi yönünden alacak-borç ilişkisi değerlendirilerek sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesinde dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularanın HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/980 Esas sayılı ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas sayılı dosyalarında davacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin asıl davaya; birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/15 Esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti. vekilinin asıl davaya, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/980 Esas sayılı dosyasına ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/631 Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince
\tAsıl dava yönünden;
\t-Davacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti.'den alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacı ... Müşavirlik Taahhüt İnşaat Elektrik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsili Hazine'ye irat kaydına,
\t-Davalı ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti.'den alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalı ... İnşaat Taah.Müh.Ltd.Şti.'den tahsili Hazine'ye irat kaydına,
\tBirleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/980 Esas sayılı davası yönünden;
\t-Davalı ... İnşaat Taah.Müh.Ltd.Şti.'den alınması gereken 5.523,17 TL istinaf karar harcının peşin alınan 1.380,79 TL'den mahsubu ile bakiye 4.142,38 TL harcın davalı ... İnşaat Taah.Müh.Ltd.Şti.'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\tBirleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/631 Esas sayılı davası yönünden;
\t-Davalı ... İnşaat Taah.Müh.Ltd.Şti.'den alınması gereken 15.598,93 TL istinaf karar harcının peşin alınan 3.899,73 TL + 80,70 TL olmak üzere toplam 3.980,43 TL'den mahsubu ile bakiye 11.618,50 TL harcın ... İnşaat Taah.Müh.Ltd.Şti.'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t \t \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\t
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır