T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1178
KARAR NO\t: 2024/1475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/5 E. - 2022/41 K.
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/5 Esas - 2022/41 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/58488 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından \"...\" ibareli markalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, bu itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında benzerliği aşan bir ayniyetin söz konusu olduğunu, dava konusu başvurunun farklı bir renkte oluşturulmasının markaya ayırt edicilik katmadığını, davalı Şirket markasının müvekkili markasının yenilenmiş hali gibi göründüğünü, müvekkili şirket markalarının Türkçe ve/veya herhangi bir dilde doğrudan bir anlamlarının bulunmadığını, bir etken madde, sıkça kullanılan bir ibare de barındırmadığını, dolayısıyla müvekkili markasının güçlü bir marka olduğunu ve daha yüksek bir korumadan faydalandırılması gerektiğini, markaların aynı veya aynı türdeki benzer mal/hizmetleri içerdiğini, mal ve hizmetlerin tüketicilerinin bilinçsiz, ortalama tüketici olduğunu, emtiayı satın almak için ayıracakları süre içerisinde dava konusu markanın müvekkili şirket markasının serisi niteliğinde bir marka olduğu yönünde yanılsamaya düşebileceklerini, müvekkili markalarının dünyada ve Türkiye'de tanındığını, dava konusu markanın müvekkiline ait markalardan haksız yarar sağlayacağını, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin tanınmış markasının sulanmasına neden olacağını, \"...\" ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanında da asıl ve esas unsur olarak yer aldığını, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalı Şirketin tescil talebinin kötü niyetli olduğunu, davalının başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-9184 sayılı kararının iptaline, 2019/58488 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t\t\t\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında yer alan malların, davacı markalarının kapsamlarında yer alan mallardan farklı bulunduğunu, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, taraflar arasında işbu dava konusu bakımından emsal niteliğinde davalar bulunduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketin \"... ...\" ibareli markaları ile ilgili açılan davaların reddine karar verildiğini, davacı tarafın, müvekkiline ait \"...\" markası bakımından uzun süre sessiz kalma nedeni ile hak kaybına uğradığını, müvekkilinin \"...\" markasını 2005 yılından bu yana kullandığını, 21. sınıftaki ilk marka başvurusunun 2011/13302 sayılı \"... ...\" ibareli marka olduğunu ve markanın 07, 11, 21 ve 35. sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait \"...\" ibaresinden oluşan 2005/34896 sayılı markanın 11. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, bu markanın tescilinden 16 yıl sonra dava açılmasının kötü niyetli bulunduğunu, tescilli oldukları sınıflar göz önünde bulundurulduğunda markaların tüketici nezdinde iltibas riski taşımadığını, davacı Şirketin 21. sınıfta \"...\" ibareli marka tescili bulunmadığını, müvekkilinin \"...\" ibaresini başta 21. sınıf olmak üzere pek çok sınıfta seri marka olarak kullandığını, müvekkili Şirketin \"...\" markası bakımından 21. sınıfta müktesep hak sahibi olduğunu, bu ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili bulunduğunu, müvekkilinin \"www...com.tr\" ibareli alan adı altında 12 senedir ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, alan adının tescil tarihinin 27/10/2009 tarihi olduğunu, 10 yıldan fazla süredir bu alan adı üzerinden de markasal kullanımın gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacının \"...\" ibareli markaları arasında, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 21. sınıftaki \"elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.\" malları yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik oluştuğu, davalının markasının kapsamındaki bu malar ile davacıya ait markaların kapsamında yer alan 03. sınıf \"çamaşır yıkamada kullanılan ağartıcı beyazlatıcı mamüller ve diğer benzerleri (çamaşır suları, tozları, deterjanlar, kireç kaymağı, çivit, kül suyu), yağ lekelerin çıkarıcı mamüller, temizleme, parlatma, ovalama ve zımparalama mamülleri (toz ve sıvı halinde madenleri temizleyici mamüller, parlatıcılar, ovalayıcılar ve zımparalayıcılar); sabunlar (toz, sıvı ve likit halinde kokulu veya kokusuz, renkli veya renksiz sabunlar)\" malların hammadde-mamul ilişkisi, aynı veya yakın raflarda birlikte tüketicilere satışa sunulma, birbiri ile ilişkili mallar sayılma ilişkisi içinde bulunduğu, bu mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, bu mallar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, bunun dışında kalan mallar açısından ise karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, marka başvurusuna itiraz aşamasında, davalı başvuru sahibi tarafından 21. sınıf mallar bakımından kullanım ispatı talep edildiği, ancak davacıya ait markalar kapsamında 21. sınıf malların bulunmadığı, bu nedenle davalının kullanım ispatı talebinin yerinde olmadığı, hükümsüzlük davası bakımından ise davalı tarafından kullanım ispatı talebinde bulunulmadığı, bu itibarla davacıya ait tüm markaların, benzerlik değerlendirmesinde dikkate alındığı, iltibas oluşmayan mallar üzerinde davacının SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında bir hakkının ispat edilemediği, SMK'nın 6/4-5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, yine SMK'nın 6/6 maddesine dayalı iddianın ve dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı, davalının müktesep hak savunması yönünden ise müktesep hak savunmasına dayanak markaların tescil tarihlerinin, 11.09.2014, 21.01.2016 ve 30.05.2017 olduğu, dava konusu başvurunun yapıldığı 19.06.2019 tarihi itibariyle bu markalar yönünden hükümsüzlük davası açmak için tanınan 5 yıllık sürenin henüz dolmadığı, bunun yanında önceki tarihli tescilli markaların, tescilli oldukları mal ve hizmetler bakımından fiilen kullanıldığına dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre davalının müktesep hak savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2020-M-9184 sayılı YİDK kararının, 2019/58488 sayılı markanın kapsamında yer alan 21.sınıftaki \"elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.\" yönünden iptaline, dava konusu markanın bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu hususun mahkemenin kabulünde bulunduğunu, markaların aynı veya aynı türdeki benzer malları ve hizmetleri içerdiğini, markaların kapsadığı ürün ve hizmetlerin benzer olup olmadığının tespitinde, markalar arasındaki benzerlik ve ayniyetin önemli rol oynadığını, dava konusu marka ve müvekkili markaları gözetildiğinde, markaların yanıltıcı derecede benzer olması sebebi ile çakışan aynı türden mal ve hizmetlerin daha geniş kapsamda yorumunun gerektiğini, müvekkili markalarının dünyada ve Türkiye’de tanınmış olduğunu, dolayısıyla SMK'nın 6/5 maddesi kapsamındaki itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkili markasından haberdar olduğunu, en azında markayı bildiği veya bilmesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğunu, yine \"...\" ibaresinin, müvekkilinin ticaret unvanında da asıl unsur olarak yer aldığını, buna göre davaya konu tescil talebinin kötü niyetli olduğunu, davalının, bu marka başvurusu ile müvekkilinin faaliyet alanına yakınlaşmaya ve tüketiciler nezdinde karışıklık yaratmaya çalıştığını, SMK'nın 6/6 ve 6/9 maddeleri koşullarının somut olayda gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, mahkemece benzer olduğu değerlendirilen 21. sınıftaki malların, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan 3. sınıf mallarla benzer olmadığını, emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin, dava konusu \"...\" ibaresini, 21. sınıf mallar başta olmak üzere pek çok mal üzerinde seri marka biçiminde kullandığını, dolayısıyla müvekkilinin \"...\" ibaresi üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, mahkemece, davacıya ait markalar kapsamında 21. sınıf mallar bulunmadığından, kullanım ispatı taleplerinin yerinde olmadığı kabul edilmiş olmasına rağmen, müvekkili markasının 21/01. sınıf mallarda hükümsüzlüğüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, taraflar arasında yine \"...\" ibaresi bakımından evvelce görülüp, karara bağlanmış ve hatta bir kısmı kesinleşmiş mahkeme kararlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetince sessiz kalma nedeniyle hak kaybı hususundaki beyanlarının dikkate alınmadığını ve mahkemece de bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin alan adı kullanımından kaynaklanan haklarının da gözetilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.\t
GEREKÇE\t:Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 21.sınıftaki \"elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.\" malları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu gibi yukarıda sayılan mallar bakımından emtia benzerliği koşulunun da gerçekleştiği, bunun dışında kalan mallar yönünden emtia benzerliğinin bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alıp, davacı markalarının kapsamlarındaki mallardan farklı görülen mallar yönünden SMK'nın 6/5, 6/6 ve 6/9 maddesi koşullarının oluşmadığı, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden davalı yararına müktesep hak koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği, farklı marka başvurularına ilişkin olarak verilen ve bir kısmı kesinleşen mahkeme kararlarının, işbu uyuşmazlığa bir etkilerinin olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı ve davalılar ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacı ve davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...