T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1158
KARAR NO\t: 2024/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/06/2021
NUMARASI\t\t: 2019/355 E. - 2021/186 K.
DAVACI\t
VEKİLLERİ
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2019/355 E. - 2021/186 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/104262 sayılı \"...+şekil\" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun asli unsurunu \"...\" ibaresinin oluşturduğunu, başvuruda yer verilen diğer unsurların tali unsur olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markasına benzer bir yazı tipiyle oluşturulduğunu, davalı başvurusunun asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin ikileme niteliğinde olduğunu, TDK resmi web sitesinde ikilemelerin \"Anlamı güçlendirmek için aynı kelimenin tekrarlanması, anlamları birbirine yakın, karşıt olan veya sesleri birbirini andıran kelimelerin yan yana kullanılması\" şeklinde tanımlandığını, tanımlayıcı nitelik taşıyan ve ayırt edicilik vasfı olmayan ibarelerin, yüksek ayırt ediciliğe sahip \"...\" ibaresi ile birlikte kullanılmasının, ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağını, davalı Kurumun birçok kararının da bu yönde bulunduğunu, tüketicilerin söz konusu markaların sahibi firmalar arasında ticari, idari, ekonomik bir ilişki olabileceği yanılgısına düşebileceğini, davaya konu markanın ortalama tüketiciler nezdinde müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, marka kapsamlarının da benzer olduğunu, davaya konu markanın tesadüfen seçilmediğini ve davalı yanın kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8378 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirilme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacı vekilinin kötüniyete ilişkin iddialarını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, müvekkilinin, davacının iştigal alanından tamamen farklı olan bir platform üzerinde çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkili markasının \"...\" ve \"götür\" kelimelerinin birleşiminden oluştuğunu, \"...\" ibaresinin müvekkilinin yapmış olduğu işi tam anlamıyla ifade ettiğini, davacının müvekkili markasının bütünündeki \"getirgotur.com nk web çözümleri\" ibarelerini yok sayarak sadece \"...\" kelimesi üzerinde benzerlik iddiasında bulunduğunu, markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, davacının ilk tescil başvurusu tarihinden önce ve sonra \"...\" ibaresini içeren çok sayıda marka tescil kaydının olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacı markasının tanınmış bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı marka başvurusunun kapsadığı 35. ve 38. sınıflardaki hizmetlerin tamamının, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan \"...\" ibaresinin, aynen davalı markasında kullanılmasının, bütünsel açıdan davacı markaları ile \"...\" esas unsurlu davalı marka başvurusu arasında iltibas ve seri marka imajı yarattığı, markaların ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzediği, başvurunun, davacının tescilli markalarının bir uzantısı, yeni bir versiyonu ya da serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-8378 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2018/104262 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine
karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, taraf markaları arasından görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan herhangi bir benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu başvurunun, kelime, şekil ve renk unsurundan oluşan ayırt edici bir kombinasyona sahip olduğunu, başvuru markasında yer alan \"...\" ifadesinin, bir bütün olarak yarattığı anlam ve algı bakımından davacı markalarından farklı bulunduğunu, markada kullanılan renk ve şekil unsurlarının da bu farklılığı daha da belirginleştirdiği, taraf markaları arasında ortak olan \"...\" ibaresinin, başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden zayıf bir ibare olduğunu, dava konusu markanın kapsamında bulunan hizmetler bakımından \"...\" ibaresinin, markasal olarak bilinirliğinin mevcut bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...+şekil\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira davacının itirazına mesnet markalarını oluşturan \"...\" ibaresinin, dava konusu başvuruda aynen yer aldığı ve ibarenin, başvuruda yer verilen diğer ibarelerinden farklı renkte yazılarak ön plana çıkarıldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...