T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/316 Esas - 2024/342
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/316
KARAR NO\t: 2024/342
VEKİLİ\t: Av. MESUT ADAN -
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 10/02/2017
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, 26.11.2013 tarihinde davalı ... ... ... plakalı servis aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü, omurgasına platin takıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı, ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminat talebini 11.251,61 TL, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 445.854,84 TL, tedavi giderlerine ilişkin talebini 3.384.90 TL olmak üzere toplam talebini 459.741,35 TL olarak belirlemiş, ıslah ettikleri miktar için, ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...2000 Tur… İnş. Ltd. Şti ve Barış Zararsız vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın ...Sigorta AŞ'ye ihbar edilmesini, davaya konu kazada davalı şirketin ve sürücünün hiç bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güneş Sigorta vekili, davanın ticari nitelikli olduğunu, davanın sigorta sözleşmesinden doğduğunu ve bu davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunu, davanın kazaya karışan Hasan Kunduz'a ihbarının gerektiğini, gerekli evrakların davalı şirkete iletilmediğini, müracaat şartı yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacının işvereni olan Ziraat Bankasınca sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasının iş kazası sayılmasından ötürü söz konusu davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğini, dava açılmadan önce davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hüseyin Kunduz, davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 10/02/2017 Tarihli, 2017/382 Esas-2021/518 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı sigorta şirketleri vekillerince istinaf edilmiş, tesis edilen bu karar, Ankara BAM 26. HD'nin 22/03/2024 Tarih, 2022/331 Esas-2024/423 Karar sayılı karar ile uyuşmazlıktaki temel ilişkinin taşıma ilişkisi olması nedeniyle tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce... BAM 26. HD'nin 22/03/2024 Tarih, 2022/331 Esas-2024/423 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Kaldırma kararı sonrası bir araştırma ve inceleme yapmaya gerek duyulmamıştır.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı ... ... ... 'ın sürücü, davalı ...2000 Tur. Ltd. Şti'nin işleten, davalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğu, anılan araç ile diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın 26/11/2013 tarihinde kazaya karıştığı, bu kazada davacının yaralandığı ve davanın 10/02/2017 tarihinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçların karıştığı kazada yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle ileri sürdüğü maddi ve manevi zararının meydana gelip gelmediği yönlerinde toplanmaktadır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak düzenlenmiştir. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tarif edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında anılan Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, taraflardan birinin tüketici de olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı yolcudur. Tüketici sıfatına haizdir. Asıl uyuşmazlık, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar doğrudan davacı ile davalı sigorta şirketleri ve karşı araç sürücüsü arasında sözleşme yok ise de zararın müştereken ve müteselsilen tahsili talebi mevcuttur. Davaların birlikte görülmesinde usul ekonomisi ve adaletin daha doğru tecelli etmesinde fayda vardır. Tüketici mahkemesi, mahkememize göre bu tür uyuşmazlıklarda özel niteliktedir. Davada tüketici mahkemesi görevli kabul edilmelidir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınır.
Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 ile 6502 sayılı Kanunun 73 ve 83. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin... TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
5-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.