T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1492
KARAR NO\t: 2024/1627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/05/2022
NUMARASI\t\t: 2021/218 E. - 2022/152 K.
DAVACI\t
VEKİLLERİ
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/218 E. - 2022/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davacının ... Holding A.Ş.’nin önemli iştiraklerinden biri olarak 2017 yılında kurulduğunu, 2019/123483 numaralı 35 ve 39.
sınıflarda tescil talepli “...” markasına davalı tarafından “... vb” markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, başvurunun 39.sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, taraf markaları
arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürülerek, 26.05.2021 tarihli 2021-M-3615 sayılı YİDK
kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli muhtelif markalarının tescil edildiğini, karşılaştırılan markalar arasında \"...\" ibaresinin ortaklığı nedeniyle benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilin kazanılmış marka haklarının korunmasının yasal olarak zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının \" Şekil+... ... makes the world accessible\" ibareli marka başvurusu ile davalının \"... ...\" ve \" ...\" ibareli tescilli markaları arasında uyuşmazlık konusu 39.sınıf hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru markasındaki renkli ve kendine özgü logonun da ayırt edicilik sağladığını, davalı firmanın markalarını tescile konu edildiği mal ve hizmetler kapsamında kullanmadığını, kötüniyetli olarak ilgili sınıfta faaliyet gösteren üçüncü kişilerin pazara girişini / markalaşmasını / kanun kapsamındaki himayelerden faydalanmasını engelleyip bundan maddi bir çıkar sağlama amacı güttüğünü, müvekkilini uzlaşma masasına oturtmak için ihtarnameler gönderdiğini, sözlü olarak “markayı yıllık olarak kiralamayı” teklif ettiğini, müvekkilinin “....com” domain adını kullandığını bilinmesine rağmen, 14.03.2022 tarihinde 14.03.2022’de “...” için de marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, başvurunun reddine dair YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davalı Şirket'in \"...\" asli unsurlu markaları arasında \"...\" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, başvurunun tertip tarzı gözetildiğinde \"...\" ibaresinin üst kısımda diğer kelimelere nazaran daha büyük harflerle yazılmış olmasının bu ibarenin dava konusu başvuru bakımından da asli unsur olarak kabul edilmesini zorunlu kıldığı, diğer kelime ve şekil unsurlarının \"...\" ibaresine vurgu yaptığı ve başvuruyu redde mesnet markalardan yeterince uzaklaştırmadığı, öte yandan karşılaştırılan markalar arasında uyuşmazlık konusu 39.sınıf hizmetler bakımından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının davanın mahiyeti gereği işbu davada tartışılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...