T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/454 Esas
KARAR NO: 2024/795
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 09/06/2024
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------------, 120.000 paya ayrılmış 3.000.000,00 TL sermayeli ---------- Şirketi'nin 40.000 hissesine isabet edecek şekilde 1/3 hissedarı olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ------------ Şirketi ve ------------ firmalarının da ortağı olduğunu, ----------- firması altında faaliyet gösteren grup şirketler olduğunu,-------- ----------- faaliyet gösteren ve üretici firma olup ------------ ise ihracatçı firmalar olduğunu, firmaların tamamen aynı kişilerin ortak olduğu ve aynı kişilerin, tek bir merkezden yönettiği firmalar olduğunu, bu sebeple ---------, ----------- arasında tam bir özdeşlik, ticari ve iktisadi bağlılık ve bütünlük bulunduğunu, ----------- firmasının TTK 636/3 maddesi hükmü uyarınca feshedilmesi için haklı sebeplerin mevcut olduğunu, gerekli şartların oluştuğunu, diğer pay sahipleri ve müdürlerin fiil ve eylemleri ile şirketin içerisinde bulunduğu hal, ortaklık ilişkisinin yürütülmesini imkansız hale getirdiğini, ---------, ---------- ve ---------- çoğunluk hisselerine sahip olan ---------- ve ----------, müvekkilinin paylarından doğan haklarını kullanmasına engel olduğunu, şirketlerin zararına ve üçüncü şirketler lehine usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, bu konuda davalar açıldığını, ihtarnameler gönderildiğini, yolsuzluk ve usulsüzlük konusu iş ve işlemlerden derhal durdurulmasının talep edildiğini ancak ihtarların cevapsız kaldığını, şirket ortağı ve eski müdürü olan müvekkilinin rencide edici, hakaret ve tehdit içerikli birçok e-posta ve yazışma ile uzun zamandır psikolojik mobbinge maruz kaldığını, şirket yönetiminden uzaklaştırıldığını belirterek özetle davalı şirketin TTK 636/3 hükmüne göre feshine ve tasfiyesine, bu kabul edilmemesi halinde davalı şirketin diğer ortakları ----------- ve ---------- davalı şirketten çıkarılmasına, bu talepleri de kabul görmemesi halinde davalı şirketin bölünmesine ya da duruma uygun düşen,kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesine, bu talepleri de kabul görmemesi halinde davacının davalı şirketten çıkarılmasına, davalı şirkete yönetim ve temsil kayyımı, mümkün değilse denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- 18/04/2024 tarihli olağan genel kurulunun, davacının da oyu ve altında imzası bulunan 01/04/2024 tarihli Oratklar Kurulu kararıyla ve oy birliğiyle düzenlendiğini, davacının azınlık haklarından yararlandırılmadığı iddiasının ise hukuki bir anlam ve geçerliliği bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin %33 payına sahip olduğunu ve TTK'nın 411.maddesinde tanımlanan azınlık statüsünden kaynaklı bir durumu ve talebinin genel kurulda söz konusu olmadığını, davacının, bilgi alma ve inceleme kapsamında talepte bulunduğu ve talep ettiği bilgi ve belgelerin verilmeden genel kurul toplantısının icra edildiği iddiasının da gerek dışı olduğunu, davacının finansal tabloları inceleyerek bizzat ve tanıklar huzurunda imzaladığını, dava dilekçesinde yer alan TTK 420.maddesi gereği toplantının ertelenmesinin talep edilip, bu talebin tutanağa geçirilmediği ve toplantıya katılan hukukçu kişiyi de renci eden dayanaksız ve asılsız bir iddia olduğunu, genel kurul kararlarının çoğunluğunun davacının vekilinin de katılımıyla alındığını ve faaliyet raporu ile finansal tabloların oy birliği ile ibraz edildiğini, --------- son 3 yılda cirosunu, satış miktarını ve karını düzenli şekilde arttırdığını, ---------- ------------ aile işletmesi haline getirdiği, kendi akrabaları, özel çalışanlarını davalı şirkette istihdam ettiği, --------- ve ---------- firmalarıyla ilgili iddiaların ölçüsüz evhamlar olduğunu, davacının kayyım atanması talebine de derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, TTK.nun 636/3 maddesine dayalı limited şirketin feshi istemlidir.Davacı vekili, 11/09/2024 tarihli yazılı dilekçe ile davalının muvafakat etmesi şartıyla davasını HMK nun 123. Maddesi yarınca geri aldığını beyan etmiş; davalı vekili de aynı tarihli yazılı beyan dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini beyan ederek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.\"Davacı vekilinin vekaletnamesinde geri alma yetkisinin olduğu, davalının rıza gösterdiği görülmüş, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geri alma talebi, davalının açık rızası göz önüne alınarak davanın HMK'nun 123 atfıyla HMK'nun 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/10/2024