T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/1016
KARAR NO\t\t: 2024/1890
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/678 Esas 2024/283 Karar
DAVA\t\t: Konkordato
BAM KARAR TARİHİ\t: 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/10/2024
\t Müdahil ... T.A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkili ... Limited Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı olarak 08/12/2015 tarihinden bu yana bu sektörde faaliyette bulunduğunu, Dikili'nin Çandarlı ilçesinde bulunan müvekkil şirkete ait işletmenin 18 dönüm sera alanı ile Ege ve Marmara çiftçilerinin kaliteli sebze fidesi ihtiyacını karşılamaya yönelik kurulmuş olduğunu ve son teknoloji üretim araçları ile tam profesyonel üretim ekibi ile yıllık 75 milyon sebze fidesi üretildiğini, ağırlıklı olarak biber, kereviz ve domates fideleri ile diğer sebze gruplarının fidelerini üretip çiftçilere sevk edildiğini, şirkette yılın her mevsimine uygun fide üretimi yapıldığını, seranın kışın termal su ile ısıtıldığını, yazın bulunduğu mevki itibarı ile havadar ve daha serin olması nedeniyle her mevsime uygun olduğunu, yıllık üretim kapasitesinin 80 milyon sebze fidesi üretmeye uygun olduğunu, sabit çalışan saysının 15 civarında olup, ekim ve hasat zamanında çalışan sayısının 100 kişiye kadar yükseldiğini, bunların tedarikçi ve müşterilerini hesaba aldıkları zaman da yıllık 100-200 civarı aileye istihdam sağlayan bir işletme olduğunu, şirketin kredi ile ticaret ve işletme sermayesini oluşturmuş olup, kısa vade içinde kendi öz sermayesi ile işlerin yürütecek seviyeye gelmekte iken gerek dünyadaki savaş ortamı ve pandemiden kaynaklı ülke ekonomisindeki krizler, gerekse de şirket yönetim kurulu başkanının isminin kriminal bir olaya karışmış olması nedeniyle kısıtlılığı söz konusu olmasından dolayı şirketin nakit akışında aksamalara neden olduğunu, öyle ki müvekkil şirket yetkilisi ...'ın Dikili CBS nin 2022/2092 soruşturma sayılı dosyasındaki yürütülmekte olan soruşturmasında Dikili Sulh Ceza Mahkemesi'nce tutuklandığını ve halen tutukluluğunun devam ettiğini, şirketin mevcut banka ve cari hesap borçluluk oranının çok yüksek olmadığını, teklif edilen ödeme süresinde tüm borçlarını ödeyebilecek ve ayakta kalabilecek, ülke ekonomisi için katkı sağlamaya devam edecek seviyede olduğunu, bu nedenle şirketin mevcut borçlarını kısa bir süre için yapılandırmaya ve nefese ihtiyacı olduğunu, konkordato talebi ile amaçlanan müvekkil şirket aleyhine bu beklenmedik durumdan kaynaklı olarak belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermesinin sağlanması olduğunu, şirketin temerrüte düşmesi halinde karşılaşacağı icrai işlemler, hacizler, satışlar ve diğer tüm hukuki problemlerin, şirketin devamlılığını olumsuz yönde etkileyeceğini, olası bir iflas durumunda ise şirket borçlarının artacağını ve geriye dönülmesi güç olumsuz sonuçlar doğacağını, tüm bu gerekçelerle, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerinde devamının sağlanması amacı ile müvekkil şirket tarafından konkordato ön projesinin sunulduğunu, açıklanan nedenlerle, İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. 'deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, davacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacının konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMECE: \"...Dava; adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın , adi konkordato talebinde bulunan davacı şirketin teklif edilipte alacaklılar onayına sunulan projenin tasdik şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmıştır, Bu kapsamda taraf beyanları, dosyaya temin edilen rapor içeriklerine göre ;
Davacı şirketin konkordatonun tasdik tarihinden itibaren alacaklara yıllık %44,25 oranında faiz uygulanmak sureti ile konkordatoya tabi alacakların, konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz süre sonunda, 2 yıllık süre içerisinde her yılın Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında eşit taksitler halinde her bir yılda 6 taksit olmak üzere toplam 12 eşit taksitte ödenmesine dair teklif edilen projesinin, toplam kaydedilmiş 81 adi alacaklının %59,25 i olan 48 adi alacaklı tarafından, 12.080.948,19 TL.adi alacak tutarının %82,63’ü olan 9.982.910,12 TL.lık kısmı tarafından kabul edildiği, İİK nun 302. Maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Borca batık olmayan davacı şirketin vade konkordatosu talebinde bulunabileceği, şirketin iflası halinde öncelikle rehinli ve imtiyazlı alacaklıların ödemesinin yapılacağı, ödeme sonrası kalacak bakiyenin ancak adi alacaklılarının %84,40 ını karşılayabileceği, projenin başarıya ulaşması halinde, adi alacaklıların, alacaklarının tamamına kavuşabileceği, bu kapsamda davacı şirketin teklif edilen projesinde teklif edilen tutarın, davacı borçlu şirketin iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının kanaatine varılmıştır,
Davacı borçlu şirketin, teklif edilen projesine göre, adi alacaklılara yapılması öngörülen ödemelerin, şirketin ticari faaliyeti sonucu elde edilecek gelir ve muhtemel sermaye artışından elde edilecek gelir ile ödemelerin yapılacağı öngörüsünde bulunulduğu, iş bu kapsamda teklif edilen projenin, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı borçlu şirketin ödemesi gereken ve teminata bağlanması gereken imtiyazlı ve mühlet içinde komiser izni ile edinilmiş borcu bulunmadığı,
Davacı borçlu şirketin yatırması gereken tasdik harcını mahkememiz veznesine yatırdığı,
Geçici mühlet ve kesin mühlet içerisinde konkordato komiserleri talimatlarına aykırı projeyi sakatlayacak iş ve eylemlerde bulunmadıkları, teklif edilen projenin, davacı borçlu şirkete ait işletmenin ticari faaliyetinin devamının, gerek davacı borçlu şirket ve gerekse de adi alacaklıların menfaatine olduğu, davacı borçlu şirketin konkordato talebinde iyi niyetli olmadığı ve kötü niyetli olduğuna dair somut vakıa veya vakıaların varlığına delalet edilmediği, iş bu nedenle davacı borçlu şirketin teklif edilen revize konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı kanaatine varılmakla, davacı borçlu şirket yönünden konkordato davasının kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı borçlu ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Dikili ... sicil numarasında kayıtlı \"... Limited Şirketi''nin konkordato davasının KABULÜ ile, konkordatonun İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine,
Konkordatonun tasdik tarihinden itibaren alacaklara yıllık %44,25 oranında faiz uygulanmak sureti ile konkordatoya tabi alacakların, konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz süre sonunda, 2 yıllık süre içerisinde her yılın Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında eşit taksitler halinde her bir yılda 6 taksit olmak üzere toplam 12 eşit taksitte ödenmesine,
Konkordato komiserleri SMM Bağımsız Denetçi ..., ziraat mühendisi ... ve hukukçu avukat ...'tan oluşan heyet tarafından dosyaya sunulan 18/03/2024 tarihli kesin nihai ek rapordaki konkordatoya tabi borçların ödenmesine ilişkin ödeme planının, adi alacaklıları ve adi alacak miktarını gösterir tablonun karar ekinden sayılmasına,
Alacaklı ... AŞ tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen 52.894,00-TL alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda ... ... Şubesine mahkememiz emrine açılacak vadeli mevduat hesabına yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan ... AŞ tarafından İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı ... Bankası tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen 98.812,45-TL alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda ... ... Şubesine mahkememiz emrine açılacak vadeli mevduat hesabına yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan ... Bankası tarafından İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı ... Bankası AŞ tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen 2.634.218,12-TL alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda ... ... Şubesine mahkememiz emrine açılacak vadeli mevduat hesabına yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan ... Bankası AŞ tarafından İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı ... Bankası AŞ tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen 3.177.014,80-TL alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda ... ... Şubesine mahkememiz emrine açılacak vadeli mevduat hesabına yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan ... Bankası AŞ tarafından İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
Alacaklı ... AŞ tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen 96.000,00-TL alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda ... ... Şubesine mahkememiz emrine açılacak vadeli mevduat hesabına yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan ... AŞ tarafından İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine,
İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı bağlayıcı hale geldiğinden ve bundan böyle konkordato tasdik hükümleri uygulanacağından tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine, kayyım olarak Melek Konak Doğan'ın atanmasına, kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına,
Kayyımın görevine başlamasından sonra borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor verilmesine,
Kayyıma aylık net 8.000,00-TL ücret takdirine, söz konusu ücretin davacı borçlu tarafından her ayın son günü olmak üzere kayyıma ödenmesine,
Davacı borçlu \"... Limited Şirketi tarafından konkordato tasdik harcı olan toplam 51.693,78-TL harç yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İİK'nın 306/son maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararının İİK'nın 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacı borçlular tarafından sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davanın niteliği gereği alacaklılar yararına avukatlık ücretine yer olmadığına, \" şeklinde karar verilmiştir.
Kararın, Müdahil ... Şirketi vekili Av. ... tarafından istinaf edilmesi üzerine; yerel mahkemenin 26/04/2024 Tarih ve 2022/678 Esas, 2024/283 Karar sayılı ek kararı ile; tasdik hükmünün 03/04/2024 tarihinde ilan edildiği, istinaf talebinin ise İ.İ.K nun 308/a maddesinde düzenlenen 10 günlük sürenin dolduğu 15/04/2024 tarihinden sonra yapıldığı \" gerekçesi ile;
Talebin SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Müdahil ... Türk Anonim Şirketi vekili 07.05.2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/678 E. Ve 2024/283 K. Sayılı sayılı dosyasının üzerinden müvekkilinin alacaklı olduğu ... Limited Şirketi yönünden konkortato davasının kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin alacağı açısından ise 96.000 TL çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini, yerel mahkemenin davanın kabulü kararının, yasaya aykırı olup bu sebepler nedeniyle kararı İstinaf ettiklerini, ancak yerel mahkeme tarafından istinaf talebinin süresinden sonra yapıldığı için 26.04.2024 tarihli ek karar ile ret edildiğini, verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/678 E. Ve 2024/283 K. Sayılı sayılı dosyasını süresinde istinaf ettiklerini, bu sebeple 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/678 E. Ve 2024/283 K. Sayılı dosyası ile süresinden sonra istinaf edildiğine ilişkin 26.04.2024 tarihli ek kararı istinaf ettiklerini, 26.04.2024 tarihli kararın bozularak ortadan kaldırılmasını, ayrıca İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/678 E. Ve 2024/283 K. Sayılı sayılı dosyasının üzerinden müvekkilinin alacaklı olduğu ... Limited Şirketi yönünden konkortato davasının kabulüne yönelik verilen kararın istinaf dilekçesini de tekrar ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: adi konkordato istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; İİK nun 308/a maddesinin karar tarihinde yürürlükte olan düzenlemesine göre istinaf süresinin alacaklılar için konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde yapılması gerekmesine, Ticaret sicil Gazetesinde tasdik ilanının 03/04/2024 tarihinde yapılmış olmasına, buna göre 10 günlük istinaf süresinin 15.04.2024 tarihinde dolmuş olmasına, istinaf dilekçesinin ise bu süre dolduktan sonra 16.04.2024 tarihinde sunulmuş olmasına göre alacaklı ... T.A.Ş vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve 2022/678 Esas 2024/283 Karar sayılı ek kararına karşı alacaklı ... T.A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... T.A.Ş tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcı yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alacaklı ... T.A.Ş tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın istinaf kanun yoluna başvuran müdahil vekiline ve davacı vekiline resen tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve İİK'nun 308/a maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 23/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t