T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1548
KARAR NO: 2024/1670
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2020
NUMARASI: 2018/1155 Esas - 2020/413 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafak Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ticari taksinin, 18.11.2016 tarihinde davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, ekspertiz raporu ile, hasar bedelinin 47.722,02-TL olarak belirlendiğini, hasarın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Komisyon tarafından aracın ÖTV indirimsiz bedelinin 32.318,50-TL olması nedeniyle bu bedelden 7.853,00-TL hurda bedeli indirimi yapılmak suretiyle 24.465,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiğini ve sigorta şirketi tarafından söz konusu bedelin ödendiğini, Komisyon kararında ayrıca, müvekkilinin, ÖTV indiriminden yararlanılamayacak olması nedeniyle doğan zararının, poliçe limitinin aşılması nedeniyle araç malikinden istenebileceğinin de açıklandığını, aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 55.000,00-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 22.682,00-TL ÖTV indirim kaybı bedeli, 400,00-TL ekspertiz ve otopark ücreti, 69,00-TL MTV bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça ödenmeyen ÖTV bedelinin müvekkilinden istenemeyeceği, davacı tarafça aracın onarımının kabul edilmediğini, araca pert işlemi uygulandığını, davanın, müvekkili şirketin aracına ait zorunlu trafik sigortacısına ve kasko sigortacısına ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait olan ve dava konusu kazada hasara uğrayan aracın davacı tarafından onarılarak trafiğe çıkartıldığı, dolayısıyla davacının, dava konusu kaza nedeniyle aracından mahrum kalmadığı, davacının, yeni araç almak zorunda kalacağından bahisle dava konusu aracın satın alınması için muaf tutulduğu ÖTV bedelini davalıdan istemesinin mümkün olmadığı, aksi durumun sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, MTV yönünden de aracın tamir edilerek trafiğe çıkartılmış olması sebebiyle zarar oluşmadığı, kaldı ki ÖTV indirim bedeline ve MTV'ye ilişkin talebin kaza nedeniyle doğan doğrudan zarar olmadığı, ekspertiz işlemleri yapılmadan davacıya para ödenmesinin mümkün olmadığı, ekspertiz incelemesi yapılmasının sigorta şirketine ait olduğu, ekspertiz bedeli davacı tarafça ödenmiş ise bu ödemenin gereksiz yere yapılmış olduğu ve davalıdan istenemeyeceği, ekspertiz ücreti ve otopark bedeline ilişkin ödeme yapıldığına dair belgede aracın hangi tarihler arasında ve kaç gün otoparkta kaldığı, günlük ücretin ne kadar olduğu hususunda herhangi bir ayrıntıya yer verilmemesi sebebiyle otopark ücretine ilişkin talebin ispatlanamamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; aracın onarılarak tekrar trafiğe çıkartılmasının söz konusu olmadığı, ruhsatında hurdaya ayrıldığının belirtildiği, müvekkili tarafından taksi plakasının kazaya karışan araç ile aynı marka, renk, tip ve modeldeki başka bir araca takılarak kullanıldığı, müvekkilinin kullandığı araç ile hasara uğrayan aracın aynı araç olmadığı, araçların ruhsatlarındaki şase numaralarından dahi araçların aynı olmadığının anlaşılacağı, bilirkişi ek raporunda da bu hususun belirtildiği, mahkemece MTV zararı, otopark ücreti ile ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin reddinin hatalı olduğu, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarının yasa gereği dikkate alınması gerektiği, bilirkişi raporlarında müvekkilinin ÖTV indiriminden tekrar faydalanamayacağı için doğan zararının tazmini gerektiğinin belirtildiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı tarafça istinaf talep dilekçesine eklenilen ruhsat kayıtlarının incelenmesi neticesinde ve Dairece UYAP sisteminde yapılan sorgulamada; kazaya karışan ... plaka sayılı ...şase numaralı aracın 11.01.2017 tarihinde hurdaya ayrıldığı, davacı tarafça kazadan sonra alındığı bildirilen ... şase numaralı aracın 11.01.2017 tarihinde noter satışı ile satın alındığı, her iki aracın da ... Marka ve ... model olduğu, kazaya karışan aracın 2016 model, yeni alınan aracın ise 2013 model olduğu anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesinin davacı tarafça kazaya karışan aracın onarılarak trafiğe çıkartıldığına ilişkin tespit ve gerekçesi yerinde değildir. 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun geçici 7 nci maddesinin 4. fıkrasında \"Bu madde hükmüne göre iktisap edilen taşıtın, ilk iktisap tarihinden itibaren üç tam yıl geçmeden, veraset yoluyla intikaller hariç, devri halinde adına kayıt ve tescil işlemi yapılandan, ticari yolcu veya yük taşımacılığı faaliyetinden çekilmesi (hurdaya çıkarılması hariç) halinde ise bu madde hükmünden yararlanandan, taşıtın ilk iktisabındaki matrah esas alınarak, devir veya ticari taşımacılık faaliyetinden çekilme tarihindeki oran üzerinden hesaplanan özel tüketim vergisi alınır.\" düzenlemesi yapılmış, maddenin uygulanmasına yönelik 13.10.2016 tarihli 29856 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğinin \"İstisna Kapsamında İktisap Edilen Taşıtın Devri\" başlıklı 1.4. maddesinin son fıkrasının son cümlesinde \"İktisap edilen taşıtın hurdaya çıkarılması, bu istisnadan yeniden yararlanma hakkı tanımaz.\" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, davacı tarafça, ÖTV muafiyetinden yararlanılarak aldığı aracın, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde hurdaya ayrıldığı, almak zorunda kaldığı yeni araç için ÖTV indiriminden yararlanamamasından kaynaklı zararı talep edilmiştir. Bu durumda, davacının, meydana gelen kaza nedeniyle hurdaya ayrılan aracın satın alım işlemi sırasında ÖTV istisnasından yararlandığı, Özel Tüketim Vergisi Kanunu (2) Sayılı Liste Uygulama Tebliği gereğince ÖTV istisnasından ikinci kez yararlanmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan aracın işleteni davalının, kaza nedeniyle davacının gerçek zararından sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yapılacak iş, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin ve davaya konu araç ile aynı nitelikteki bir aracın satın alınması için gereken makul sürenin tespiti için dosyanın alanında uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davacının, dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanan zararı ile hurda bedeli göz önünde bulundurularak bakiye zararının belirlenmesi, otopark ve ekspertiz ücreti yönünden, ödeme yapıldığı anlaşılan dava dışı ...şirketinden davaya konu aracın hangi tarihler arasında otoparkta kaldığı, günlük otopark ücretinin ne kadar olduğu, ödenen bedelin ne miktarının ekspertiz ücretine ilişkin olduğunun bildirilmesinin istenilmesi, aynı nitelikteki yeni aracın satın alınması için gereken ve bilirkişi tarafından belirlenecek makul süreye göre otopark ücreti yönünden hüküm kurulması, ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024