T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1495 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/1155 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/06/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/350 E - 2022/513 K
DAVACI\t: \t
VEKİLİ
DAVALI\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 31/10/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, davalının herhangi bir şekilde emlak odalarına kayıt olmaksızın emlak sektöründe çalıştığını, müvekkilinin de kendisine uygun ev alma imkanlarını öğrenebilmek için eşi ve oğlu ile birlikte Ağustos 2020 tarihinde davalının işyerine gittiğini, evi beğenmeleri üzerine sözleşme imzalandığını, ayrıca tarih ve miktar yazılı olmayan prosedür gereği olduğu belirtilen bononun da düzenlendiğini, davalı yanın müvekkiline ekspertiz tarafından konuta olduğundan yüksek bedel biçilerek kredi sağlayacağını, bu sayede konutun asıl değerinin %100 oranında kredi alabileceğini söylediğini, ancak durumun böyle olmadığını, bunun üzerine arabasını satmayı düşündüğünü, bu kararını davalı yana ilettiğinde ilk beğendikleri evin başkasına satıldığını öğrendiğini, bu nedenle de başka ev bakmak istemediğini ilettiğini, bir ay sonra tarafına ödeme emrinin gönderildiğini, takip konusu bononun düzenlenme tarihi olan 01/01/2020 tarihinde görüşmelerinin olmadığını, ayrıca müvekkilinin bono düzenleme iradesinin bulunmadığını, iradesinin sakatlandığını, aksi düşünülse dahi işbu bononun tarafların aralarındaki anlaşmaya aykırı şekilde düzenlendiğini belirterek davanın kabulü ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8376 E. Sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya elden para verdiğini, bunun karşılığında ise icra takibine konu bonoyu aldığını, davacı tarafından işbu bononun ödenmemesi nedeniyle icra takibine konulduğunu, müvekkilinin emlak işiyle uğraşmadığını, davanın yetkisiz ve görevsiz olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, akabinde esastan reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, görevsiz Ankara Tüketici Mahkemesi'nde davacı yana yemin teklif edildiği, davalı yanın da yemini yerine getirdiği, görevsiz mahkemece yapılan usul işlemlerinin görevli mahkemeyi bağlamayacağı, bu nedenle yemin deliline gelmeden işin diğer deliller incelenerek çözümü yoluna gidildiği, taraflar arasında 20.000.00TL tutarında bono düzenlendiği, bono üzerinde nakten ifadesi bulunduğu, bu durumun taraflar arasında nakit para ilişkisi bulunduğuna karine teşkil ettiği, fakat, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 24.12.2015 tarih ve 29572 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 459 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 4.1. maddesinde, tevsik zorunluluğu kapsamında olanların kendi aralarında ve tevsik zorunluluğu kapsamında olmayanlarla yapacakları, 7.000,00TL'yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmelerinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, davacının ticari faaliyet gösteriyor olması nedeniyle 7.000,00TL'yi aşan işlemlerini finansal kurumlar aracılığıyla yerine getirmek mecburiyetinde oldukları, oysa davacıya davalı tarafından finansal kurumlar aracılığıyla gönderilmiş 10.000,00TL tutarında herhangi bir bedele ilişkin dekontun dosyaya sunulmadığı, bu haliyle davalının davacıya herhangi bir bedel ödünç verdiğinin ispatlanamadığı, belirtilerek; Davanın KABULÜNE, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/8376 esas sayılı dosyasına ve dosyaya konu 01/01/2020 tarihli keşide tarihli, 01/02/2020 vadeli, 10.000,00-TL tutarlı ... Lehtarlı, ... Keşidecisi olduğu bononun ve takibin iptaline, davacının borçlu olmadığınıın tespitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Yemin delilinin yok sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ispat yükünün hatalı belirlendiği, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/8376 esas sayılı dosyasında; ... tarafından ... aleyhine 01.02.2020 vadeli bonoya dayalı 10.000,00TL alacak, işlemiş faiz dahil 10.692,36TL için 29.09.2020 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı, takibe konu senedin 01.01.2020 keşide tarihli 01.02.2020 vadeli nakten düzenleme nedenli lehdarı davalı ..., keşidecisi davacı ... olduğu görülmüştür.
Davacı dava konusu bononun anlaşmaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı taraf senedin elden verilen para karşılığı düzenlendiğini savunmuştur. Senette düzenleme nedeni nakten yazılı olup davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kesin delillerle kanıtlamalıdır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden ispat yükü üzerine düşen davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi davalının savunmasının senedin ihdas nedenine uygun olduğu, bu hususta yemin de eda ettiği anlaşılmakla mahkemece kanıtlanamadığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmesi ve kötüniyet tazminatı koşulları bulunmadığından davalının bu talebinin de reddi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/350 Esas 2022/513 Karar ve 29/06/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2- a-Davanın REDDİNE,
b-Davalının tazminat talebinin reddine,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 183,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 244,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2.maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
e-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 52,00TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t \t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"