T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/07/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:
Mahkemece re'sen gözetilecek hususlarla ... . (...) aleyhine öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığında, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla 527.918,54 TL üzerinden ihtiyaten haciz konulmasını
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talebine konu fatura ve belgelerin üzerindeki imzanın ve kaşenin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz talebine konu evrak aslının dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirketin tüm mal varlığı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin büyük ölçüde zarara uğradığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin çok fazla aracının bulunduğunu, bunun mal kaçırma şüphesini ortadan kaldırdığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, teminat miktarının düşük olduğunu, 527.918,54.-TL'lik haciz talebinin çok üzerinde ihtiyati haciz yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...İtiraz eden vekilinin alacak miktarını aşar nitelikteki ihtiyati haciz işleminin varlığına yönelik itirazı, ihtiyati haciz kararının icrasında uygulanan İİK'nın 85. maddesinin uygulanmasına yönelik olup, bu yöndeki talebi değerlendirme yetkisi İİK'nın 261/2 ve 3 maddelerine göre icra mahkemesine aittir. Bu nedenle itiraz yerinde görülmemiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Buradaki sebepler, şekli ve sınırlıdır. Buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere (İİK nun 265. maddesi), mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda ise itiraz eden vekili tarafından ihtiyati hacze dayanak bonodaki imzaya itiraz edilmiş olmakla öne sürülen itiraz sebebi ancak esas hakkında açılacak olan bir davada öne sürülecek itiraz sebeplerinden biri olup, İİK 265. Maddede sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığından itirazın reddine... \"şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteminin koşullarının gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, ihtiyati haciz kararını kabul etmemek ile birlikte ihtiyati haciz teminatının da düşük belirlendiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde her ne kadar eldeki dosya ile uyumlu olmayacak şekilde ihtiyati hacze dayanak bonodaki imzaya itiraz edildiği ve itiraz sebebi ancak esas hakkında açılacak davada öne sürülecek itiraz sebeplerinden olduğu İİK 265.madde de sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığı sehven belirtilmiş ise de, ihtiyati hacze dayanak mutabakat belgesinde aleyhine hitiyati haciz istenilen şirketin kaşesi ve üzerinde imzanın bulunduğu ve netice itibariyle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği hususları birlikte gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin gerekçesi eleştirilmekle yetinilmiş olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığında yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...