T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1457 - 2024/1507
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/1457
KARAR NO\t\t: 2024/1507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (... )
ÜYE\t\t: ... (... )
ÜYE\t\t: ... (... )
KATİP\t\t: ... (... )
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/05/2024
NUMARASI\t\t: 2024/189 Esas - 2024/230 Karar
DAVACI\t\t: OTEL ASYA TURİSTİK TESİSLERİ İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA TÜRÜ\t\t: Ticaret Sicili Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ \t\t: 15/04/2024
KARAR TARİHİ\t\t: 24/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 30/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 22/03/2024 tarihinde usulüne uygun Olağan Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirdiğini, söz konusu genel kurulun tescili amacıyla davacı şirket tarafından 2703/2024 tarihinde Kocaeli Ticaret Sicili Müdürlüğüne başvurulduğunu, başvurunun haksız şekilde reddedildiğini, tescil talebinin reddine ilişkin kararın davacı şirkete 04/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek itirazlarının kabulü ile haksız ret kararının iptal edilerek 22/03/2024 tarihli tescile tabi Genel Kurul Kararının tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 22/03/2024 tarihli genel kuruluna dair ihtiyati tedbir talebi içeren Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/03/2024 tarih 2024/116 Esas sayılı kararı bulunduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, tescil talep edilen 22/03/2024 tarihli genel kurulu toplantıya çağıran yönetimin seçiminin yapıldığı ve 18/09/2023 tarihinde geçici tescil edilmiş olan 08/09/2023 tarihli genel kurula dair Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/01/2024 tarih 2023/442 Esas sayılı kararı ile yoklukla malul olduğunun tespitine dair kararın bulunduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, tescili talep edilen 22/03/2024 tarihli genel kurulu toplantıya çağıran yönetimin seçiminin yapıldığı ve 18/09/2023 tarihinde geçici tescil edilmiş olan 08/09/2023 tarihli genel kurulun geçici tescilinin silinmesine dair Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/03/2024 tarih 2023/546 Esas sayılı kararın bulunduğu, kararın henüz kesinleşmediği, talepte bulunulan genel kurul kararı ve öncesindeki genel kurul kararları hakkında yasal sürecin devam ettiğini, TTK'nın 35 ve 36 maddeleri ve HMK'nın 350/2 maddesi ve Yargıtay 11. HD 04/04/2016 tarih 2015/8629 esas sayılı 2016/3598 karar sayılı kararı doğrultusunda tescil talebinin reddedildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın KABULÜ ile,
2- Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03/04/2024 tarih ve 2024-GD-3557 sayılı tescil red işleminin iptaline, davacı şirketin 22/03/2024 tarihli Genel Kurul Kararının tesciline ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepte bulunulan genel kurul kararı ve öncesindeki genel kurul kararları hakkında yasal süreç devam etmekte olup henüz kesinleşmediğini, Türk Ticaret Kanunu 35. ve 36. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 350/2. maddesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2016 tarih 2015/8629 esas 2016/3598 karar sayılı kararı doğrultusunda tescil talebinin reddedildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, şirketin organsız kalmadığı, yönetim kurulunun faaliyetlerinin devam ettiği, bu doğrultuda yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya davet ettiği, genel kurulun usulüne uygun olarak toplandığı, tüm hissedarların toplantıya katılarak oy kullandığı, ezcümle bu toplantının usulüne uygun gerçekleştirildiğinin açık olduğunu, bu doğrultuda söz konusu Genel Kurul Kararlarının, Ticaret Sicili Yönetmeliği 40. maddesine göre tescil edilmesinin zorunlu olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2024 Tarih - 2024/189 Esas - 2024/230 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; ticaret sicili memurunun kararına itiraz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı vekilinin, müvekkili şirketin 22/03/2024 tarihinde usulüne uygun yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısının tescili için Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne 27/03/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun haksız şekilde reddedildiğini, tescil talebinin reddine ilişkin kararın müvekkili şirkete 04/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek ret kararının iptal edilerek 22/03/2024 tarihli tescile tabi Genel Kurul Kararının tesciline karar verilmesini istediği; davalı vekilinin, davacı şirketin 22/03/2024 tarihli genel kuruluna hakkında Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/03/2024 tarih 2024/116 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir bulunduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, tescil talep edilen 22/03/2024 tarihli genel kurulu toplantıya çağıran yönetimin seçildiği 08/09/2023 tarihli genel kurul kararlarının 18/09/2023 tarihinde geçici tescil edildiği ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/01/2024 tarih 2023/442 Esas sayılı kararı ile bu genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini, talepte bulunulan genel kurul kararı ve öncesindeki genel kurul kararları hakkında yasal sürecin devam ettiğini, TTK 35 ve 36 maddeleri ve HMK 350/2 maddesi ve Yargıtay 11. HD 04/04/2016 tarih 2015/8629 esas sayılı 2016/3598 karar sayılı kararı doğrultusunda tescil talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 32. Maddesinde; \"Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.
2) Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.
(3) Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.
(4) Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 26'ncı maddesine dayanılarak hazırlanan ve 27/01/2013 tarih ve 28541 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 27. maddesinde; \"Sicile yapılacak tescillerin, gerçeği tam olarak yansıtması, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımaması ve kamu düzenine aykırılık oluşturmaması gerekir.\" hükmüne, devamında yer alan 34. maddesinde ise; \"Müdür ve müdür yardımcıları, ile tescile yetkili personel tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını aşağıdaki hususları da dikkate alarak inceler:
a) Tescili istenen olgunun kanuni olarak sicile kaydı gerekli bir olgu olup olmadığı.
b) Tescil isteminin Kanun ve bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde ve ilgililer tarafından yapılıp yapılmadığı.
c) Tescil için Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen belgelerin ve harç makbuzunun bulunup bulunmadığı.
ç) Tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı.
d) Tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış bir izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve kamu düzenine aykırı olup olmadığı.
e) Ticaret şirketinin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, Kanunun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, Kanunun bulunmasını zorunlu kıldığı hükümleri içerip içermediği.
f) Tescil edilecek olgunun Bakanlığın veya diğer resmi kurumların iznine ya da uygun görüşüne tabi olması halinde, söz konusu iznin veya uygun görüşün alınıp alınmadığı.
(2) Müdürlükçe birinci fıkra hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda, tescil için aranan şartlardan bazılarının eksik olduğunun anlaşılması halinde bu olguların ilgiliye yazı ile bildirilmesi ve bunların Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun hale getirilmesi veya şartlara ait eksikliklerin veya belgelerin tamamlanması için otuz günden fazla olmamak üzere uygun bir süre verilir. Verilen süre, işlemin mahiyetine göre aynı süre ile en çok iki defa uzatılabilir. Verilen veya ihtiyaca göre uzatılan süre içinde durum Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun bir hale getirilmemiş veya belgeler tamamlanmamış olduğu takdirde tescil isteği reddolunur.\" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümler uyarınca ticaret sicil müdürlüğünce tescile konu istemin, sicile kaydının gerekip gerekmediği, yetkili olan kişilerce yapılıp yapılmadığı, mevzuatta yer alan belgeleri ihtiva edip etmediği, şirket sözleşmesine ve kanunun emredici düzenlemelerine uygun olup olmadığı, gerçeğin tam olarak yansıtıp yansıtmadığı yönlerinden incelenecektir. Belirtilen yöndeki eksiklik içermeyen tescil istemleri ise gerçekleştirilecektir (Sakarya BAM 7.HD nin E: 2020/978 K: 2021/674 sayılı ilamı).
Eldeki uyuşmazlıkta; Kocaeli 1. ATM'nin 2023/442 E., 2024/23 K., sayılı dosyasında 08/09/2023 tarihli olağan genel kurulun yoklukla malul olduğuna karar verilmiş ise de bu kararın kesinleşmediği ve yürütmenin geri bırakılmasına da karar verilmediği anlaşılmıştır. Yine Kocaeli 2. ATM'nin 2023/546 E., 2024/144 K. sayılı kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddedildiği, görülmektedir. Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil talebinin red gerekçesi tescili talep edilen genel kurul toplantısının çağrısını yapan yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin 08/09/2023 tarihli genel kurul kararının mahkeme kararı ile yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi olup ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere bu karar henüz kesinleşmediğinden ve tescili talep edilen genel kurul bu aşamada şeklen geçerli olduğundan tescil talebinin reddi usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan 08/09/2023 tarihli olağan genel kurulun yoklukla malul olduğuna ilişkin Kocaeli 1. ATM'nin 2023/442 E., 2024/23 K. sayılı kararının bu yönde kesinleşmesi durumunda da 6102 sayılı TTK'nın 31. maddesine göre iş bu davaya konu tescil işleminin sicildeki kaydının terkinini sağlanabileceğinden ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmış ve davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı kurum harçtan muaf olması nedeniyle, istinaf aşamasında yatırılan 427,60-TL İstinaf Karar Harcı ile 1.169,40-TL istinaf Kanun Yoluna Başvurma harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2024
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*