T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/383 Esas - 2024/413
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2024/383 Esas
KARAR NO\t: 2024/413
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 29/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 14/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 25/06/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 29.07.2022 tarihinde Trabzon İli, Şalpazarı İlçesi, Sinlice Mahallesi mevkiinde sürücü Muhammet Akın idaresindeki 6NC13771 Plakalı iş makinesi ile müvekkili şirket nezdinde 96470950 poliçe numaralı Kasko sigortası ile sigortalı 41 AGT 728 plaka aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı iş makinesi sürücüsünün kaza tespit tutanağında da belirli olduğu üzere geri manevra yaptığı esnada kazaya sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı KTK'nu ihlal ettiğini ve kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi bünyesinde hasar neticesinde 220110831 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve yapılan incelemeler ile ekspertiz sonucunda gerekli ödemelerin yapıldığını, bu kapsamda hasar bedelini ödeyen müvekkili şirket, sigortalısının haklarına kanunen halef olduğundan hasarın oluşmasında kusurlu sürücü ve araç malikine, ödenen tutarın faizi ile birlikte rücuen tahsili için ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/19292 Esas numaralı dosya ile 15.759,85 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını ve borçluların itirazı sonrası durdurulduğunu bu nedenlerle icra takibinin devamına, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Usul ekonomisi gereği davalılara tebligat çıkarılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1472. maddesi gereği davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan İtirazın İptali Davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde \"dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir\" düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde \"her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı\" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde \"ticari şirketlerin tacir kabul edildiği\" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında \"sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur\" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. (Aynı yönde ... Bam 22 HD 14.10.2022 tarih 2022/1140 E ve 2022/1247 k sayılı kararı, ... BAM 13. HD 10.03.2022 tarih 2022/212 E ve 2022/350 K sayala kararı, Yarfıtay 17 HD 04.06.2018 tarih 2015/5840 E ve 2018/5773K sayılı İçtihadı)
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hususi araç sahibi olduğu gibi, gerçek kişi olup tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının sigortalı aracın da hususi nitelikte otomobil olduğu, dolayısıyla davacının halefiyete dayalı olarak açtığı haksız fiil hükümlerine dayandırılan davada HMK'nın 2. Maddesi gereği genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.