T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/825 - Karar No:2024/867
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ \t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
ESAS NO\t: 2024/825
KARAR NO\t: 2024/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/02/2024
NUMARASI\t\t: 2015/289 E-2024/130 K
DAVACI\t
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/10/2024
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında 01/02/2014 tarihli “... Rüzgar Enerjisi Santrali Tedarik ve İnşaat İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, imzalanan 01/02/2014 tarihli sözleşmenin VI. ve X. Maddesinde işin kapsamının ne olduğu ve ne şekilde başlanacağının düzenlendiğini, bölüm birde yollar, bölüm ikide tribün temelleri, tribün platformları, yol üst yapısı, saha içi kablo kanalları ve kontrol binası işlerinin düzenlendiğini, davalının 18/02/2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, bölüm birde belirtilen işlerin 07/05/2014 tarihinde bitirildiğini, bölüm İki olarak ifade edilen işlere sözleşmede öngörülen tarihten oldukça geç bir tarihte başlanmak zorunda kalındığını, malzemelerin sahaya geç intikal etmeleri nedeniyle bölüm ikide belirtilen işlere dair iş programı, işverenin emir ve talimatıyla birden fazla kere revize edildiğini, birkaç kere revize edilen iş programına uygun olarak işin geç bitirilebildiğini, hakedişe dair yapılan geç ve kısmi ödemler hariç hiçbir hakediş ödenmediğini, Ağustos 2014 itibariyle çalışma sahasında fiili engellemelere maruz kalmaya başlanıldığını, ... tarafından gönderilen ve cevaplandırılan karşılıklı ihtarname süreçlerinin takip edildiğini, davalının göndermiş olduğu ihtarnameler ile müvekkile tebliğ olmadan ihtarnameden 8 gün sonra 10/09/2014 tarihinde üçüncü bir ihtarname daha gönderildiğini, asılsız iddialar ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesih edildiğinin beyan edildiğini, davalı tarafından yapılan feshin borçlar kanununa ve hatta sözleşmede öngörülen usule uygun yapılmadığı için geçersiz bir fesih olduğunu ileri sürerek sözleşme kapsamında müvekkil tarafından tamamlanan işler göz önünde bulundurularak müvekkile ödenmesi gereken 866.850,00 TL’nin ihtarname tarihinden başlayacak faizi ile davalıdan tahsiline, davalının fiili engellemeleri neticesinde inşaat sahasında kalan ve mülkiyeti müvekkile ait olan malzemelerin değeri 45.345,00 TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasında imzalanmış olan sözleşmenin anahtar teslimi kesin süreli bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin 01/02/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin ifa tarihinin 15/06/2014 olduğunu, sunulan onaylı iş programı ile 22/06/2014 olarak değiştirildiğini, davacının işi 22/06/2004 tarihi itibariyle de bitirerek müvekkile teslim etmediğini, müvekkilden süre uzatımı talebinde bulunulmadığını, işin süresinde bitirilmemesi dolayısıyla sözleşmenin tek taraflı olarak sözleşmeye uygun ve haklı olarak fesih edildiğini, müvekkilin 26/08/2014 tarihinde Ankara 25. Noterliğinin 23917 yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek davalıya 7 gün süre verildiğini ve işlerin yapılmasının ihtar edildiğini, davacının 02/09/2014 tarihinde müvekkil tarafından çekilen ilk ihtarnameden haberdar olduktan sonra şantiye sahasında işe devam etmediğini, sahada çalışma yapılmadığının Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/6 D.İş sayılı dosyasından 04/09/2014 tarihinde yapılan tespitte belli olduğunu, işin gecikmesine neden olanın müvekkil değil davalının olduğunu, projelerin zamanında, işi aksatmayacak şekilde davalıya talebi üzerine teslim edildiğini, müvekkil tarafından davacıya ödenen toplam tutarın 2.041.867,00 TL olduğunu ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan her türlü dava talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"..Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme, karşılıklı olarak keşide edilen ihtarnameler yine karşılıklı gönderilen mailler, Dursun Bey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/7 ve 2014/6 değişik iş sayılı dosyaları ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, ayrıca yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
Davacı yüklenici ... inşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 01.02.2014 tarihli “Tedarik ve İnşaat İşleri Sözleşmesi” Başlıklı sözleşmenin dava konusuyla ilgili maddeleri,11.Maddesinde, “Anlaşmanın metni, Söz konusu işlerin toplam bedeli,
Bölüm 1 (Anahtar teslimi olarak yapılacak işler) 390.588,34 TL KDV hariç, Bölüm 2 Projesi işveren tarafından sözleşme imza tarihinden sonra sözleşme hükümlerine uygun olarak yükleniciye teslim edilecek ve birim fiyat üzerinden yapılacak işler 1.887.135,13 TL KDV hariç, Toplam sözleşme bedeli 2.277.723,47 TL KDV hariç, Bölüm 1 için belirtilen bedel anahtar teslimi bedel olup, herhangi bir değişikliğe tabi olmayacaktır. Ancak, bölüm 2 için belirtilen bedel iş boyunca sabit kalacak birim fiyatlar ile işin tahmin edilen miktarlarının çapılması sonucuna bulunan bir tutar olup, yükleniciye bölüm 2 kapsamında yapılacak toplam iş için ödenecek bedeli göstermez, yükleniciye bu tutarı talep etme hakkı vermez. Bölüm 2 'de yer alan iş miktarların sözleşme şartlarında belirlenen esaslar doğrultusunda artması ya da azalması mümkündür. Yükleniciye iş için ödenecek bedel, bölüm 1 için sabit, bölüm 2 için projeler işveren tarafından yükleniciye teslim edildikten sonra sabitlenecektir. Sözleşme şartlarında belirlenen esaslar dahilinde yükleniciye ödeme yapılacaktır.....
Taraflar, yazılı tebligatı daha sonra süresi içinde yapmak kaydıyla, porta kuryesi, faks veya elektronik posta gibi diğer yollarla da bildirimde bulunabilirler.......
VI. Maddesinde, işin kapsamı,
1. Yollar (Bölüm 1 - Anahtar teslim)
Il. Türbin Platformları (Bölüm 2 —Birim fiyat)
INI. Türbin Temelleri (Bölüm 2 —Birim fiyat)
İV, Saha içi kablo kanalları (Bölüm 2 —Birim fiyat)
V. Kontrol binaları (Bölüm 2 —Birim fiyat)
Vİ. RMU binası Temelleri (Bölüm 2 —Birim fiyat)
Yukarıda yer alan ana bölümlerden oluşan, ... RES inşaat olup, kapsamı bütünüyle ve detaylı olarak Özel Teknik Şartnamede ve diğer eklerde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen işler anahtar teslimi ve projesi işveren tarafından daha sonra teslim edilecek işler olarak iki bölüm ayrılmıştır.
(a) Bölüm 1-Anahtar teslimi olarak yapılacak işler,
Yukarıda bahsi geçen işler, uygulama sırasında keşif cetvelinde miktarlar değişse bile fiyatlar sabit kalacaktır.
(b) Bölüm 2-Projesi işveren tarafından daha sonra teslim edilecek işler,
II. Türbin Platformları
H. Türbin Temelleri
İV. Yol üst yapısı
V. Saha içi kablo kanalları (Anahtar teslim)
Vİ. Kontrol binası (Anahtar teslim)
VİL. RMU binası Temelleri (Anahtar teslim)
Yukarıda bahsedilen işler uygulama projeleri işveren tarafından teslim edildikten sonra sözleşme eki mevcut birim fiyatlar ile yeni miktarlar çarpılarak yeni anahtar teslimi fiyat belirlenecektir. Uygulama sırasında yeni anahtar teslim fiyatları sabit kalacaktır. Yeni anahtar teslimi fiyatlar belirlenirken uygulama projesi metrajları esas alınacaktır.
Yüklenici, işin belirlenen süresi içinde ve işin gerektirdiği fen ve mühendisliğe ve sözleşme hükümlerine ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak tamamlamayı taahhüt ve garanti etmiştir.”
VIL.LMaddesinde, “Sözleşme türü ve bedeli,
(a) Sözleşme türü, iş bu sözleşme anahtar teslimi Tedarik ve inşaat işleri sözleşmesidir. Birim fiyatlı sözleşme değildir. İşbu sözleşmenin maddelerinin yorumlanmasında hiçbir şekilde sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu yorumu yapılamaz. Birim fiyatlı olarak anlaşılan maddelerin açıkça ve ayrıca birim fiyat olduğu belirtilmiş olmalıdır.
İşbu sözleşmenin bedeli anlaşma metninde belirtilen bedeldir. Söz konusu sözleşme bedeline Katma Değer Vergisi (KDV) dahil değildir. *
X.Maddesinde, “İşe başlama ve işin bitirilme tarihleri,
Sözleşmenin imza tarihinden sonra Yüklenici 15 gün içinde mobilizasyonunu tamamlayıp işe başlamış olacaktır.
Yüklenici, işin tamamını sözleşmenin eki olan iş programına göre 15.06.2014 tarihine kadar, Geçici kabul protokolünün imzalanacağı şekilde bitirmek ile yükümlüdür.
Yüklenici geçici kabul tarihinden en az 30 (Otuz) gün önce işverene geçici kabule hazır olduğunu yazılı olarak bildirecektir.
Yüklenici işi, 15.06.2014 tarihine kadar bitirileceği esasına göre hazırlanan ve işbu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan iş programında ve aşağıda tabloda yer alan ara termin tarihlerine uygun olarak tamamlamak zorundadır. Bu süreler ancak, işbu sözleşme şartlarının (süre uzatımı) belirtilen hallerde uzatılabilir.
UMURLLAR RES Bölgesinde 15.06.2014 tarihinden sonra herhangi bir İnşaat faaliyeti yapılmayacaktır...“
XV.Maddesinde, “Hakediş raporları,
Bölüm 1 kapsamında yer alan işler anahtar teslim fiyatı üzerinden yapılmakta olup, (Anahtar teslimi kapsamı teklif sürecinde yükleniciye verilen proje ve buna ait metrajları içerir. Bu miktarlar ek bir proje ve ya da taleple değişir ise artan ya da eksilen rakamlar mevcut birim fiyatlar üzerinden ödenir.) her ay yüklenici tarafından onaylı uygulama projelerine, teknik şartnamelere, onaylı iş programına ve işveren talimatına uygun olarak yapılan yapım ve hizmet bedelleri işverene her ay sonu sunulacaktır. Sunulan raporların işveren tarafından onaylanmasını takiben, söz konusu raporlara ilişkin ödeme yükleniciye yapılacaktır. Bölüm 1 için toplam ödenecek bedel hiçbir şekilde anlaşma metni madde 1 içerisinde Bölüm 1 için belirtilen bedelden daha yüksek olamaz. Bölüm 2 kapsamında yer alan işlere İlişkin olarak, yüklenici tarafından onaylı uygulama projelerine, teknik şartnamelere, onaylı iş programına ve işveren talimatına uygun olarak yapılan yapım ve hizmet bedelleri, sözleşme eki keşif cetveli ve birim fiyat cetvellerinde yer alan fiyatlar veya sonradan düzenlenen onaylı yeni fiyatlar üzerinden hesaplanarak, pursantaj usulü ile kendisine ödenir. Herhangi bir imalat pozunun, sözleşme eki keşif cetveli ve birim fiyat cetvellerinde ve teknik şartnamelerde yer alması yükleniciye, mutlaka o türden yapım ve hizmet işlerini yapmak hakkını vermez, aynı şekilde yer almaması da yapmayacağı anlamına gelmez. Keşif cetvelinde yer alan miktarlar, tahmini keşif hesaplamak amacıyla kabul edilen değerlerdir. Ödemelerde, sözleşme ve eklerinde yer alan ödeme hükümleri esas alınacaktır.
Bölüm 1 ve bölüm 2 kapsamında yer alan işlere ilişkin bir adet hakkediş raporu ayda bir defa olmak üzere düzenlenir ve bu madde hükümleri dahilinde bu raporlarda belirtilen hakkediş bedeli ödenmeleri yapılır. Hakediş raporları, işverence belirlenen formda ve yüklenici tarafından hazırlanacak ve aşağıda belirtilen hususları içerecektir. Bölüm 1 kapsamında yapılan işlerin detayı, Bölüm 2 kapsamındayapılan birim fiyatlı işlerin bedeli, Varsa faturalı işlerin bedeli, Avans ödemelerine mahsup olarak kesilecek miktarlar ve varsa iş bu sözleşmede belirtilen cezalar, Varsa diğer ödemeler ve kesintiler (stopaj kesintisi dahil)
Raporları, yüklenici tarafından, iş verene yazı ekinde sunulması sonrasında 10 gün içerisinde iş veren tarafından onaylanacaktır. Veya iş verence düzeltme yapılması istenildiği taktirde, istenilen düzeltmelerin yapılıp tekrar iş verene iadesine müteakip 7 iş günü içerisinde iş veren tarafından onaylanacaktır. Yüklenici onaylanan hak ediş raporuna göre ortaya çıkacak hak ediş bedeli tutarında (KDV dahil) hazırlayacağı faturayı iş verene verecektir. Ödemeler faturanın iş verence alınmasına müteakip 7 iş günü içerisinde yapılacaktır.
Yüklenici, iş verenin yazılı onayını alarak iş programına göre yapması gerekenden daha fazla iş yaparsa, iş veren bu fazla işin bedelini keşif özetinde belirtilen birim fiyat üzerinden öder...
Şeklindedir. Ayrıca yine sözleşmede yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmemesi halinde iş veren tarafından yüklenici en az 7 gün süreli, ihlali açıklayan nedenleri açıkca belirten yazılı ihtarı gönderilmesi sonrasında sözleşmeye aykırılığın devamı halinde iş verenin sözleşmeyi fesih edebileceği düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra, talimat mahkemesi aracılığıyla görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelemek suretiyle 13/03/2017 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 04/10/2017 tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce 2 İnşaat Mühendisi ve 1 Mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulunca davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yerinde incelenmek suretiyle 08/10/2018 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 09/07/2019 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Nitelikli hesap bilirkişisi ve İnşaat mühendisinden oluşturulan 2. Bilirkişi kurulunca 03/06/2020 tarihli ön rapor ve ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmediği ifade edilerek 22/01/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
İki rapor arasında farklılık (Özellikle İkinci rapor ayrıca yetersiz) olmakla olup hükme esas alınacak nitelikte olmamakla,
Mahkememizce İnşaat Mühendisi bilirkişi, nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan, 13/03/2023 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 30/11/2023 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu ek raporunda dava dosyasında bulunan proje görüntülerine de yer verilerek, proje üstündeki davalı imzasından da anlaşılacağı üzere bazı projelerin 28/05/2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, bu kapsamda işin bitim tarihinden 26 gün önce bazı kısımlara ait projelerin ancak davacıya teslim edilebilmiş olduğu tespiti yapılmış, esas raporda belirtildiği üzere, projelerin geç teslim edilmesi nedeni ile davacıya tanınması gereken ilave sürenin 116 gün olup, fesih ihtarnamesinin keşide edildiği, 10/09/2014 tarihi itibariyle yüklenicinin işi tamamlayabilmek için 36 gününün olacağı dikkate alındığında, sözleşmenin davalı yanca feshinin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı iş sahibi tarafından nakite çevrilen 100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelininde icmal hesabına dahil edilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce oluşturulan 3.Bilirkişi kurulunca düzenlenen 13/03/2023 tarihli esas raporda, tarafların ayrıntılı iddia ve savunmaları karşılıklı keşide edilen ihtarnameler, önceki raporlar ve raporlara yönelik itirazlar, davalı tarafından gerek davacıya gerek davacı adına 3. Kişilere nama ifa şeklinde yapılan ödemeler, davacının kanıtlayabildiği kadarıyla sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalat bedeli belirlenerek gerekçeli ve denetime elverişli olarak davadan önce sözleşmenin feshi olunduğu dikkate alınarak tasfiye kesin hesabı çıkarılmak suretiyle,
İtirazların karşılandığı 30/11/2023 tarihli ek raporda
İmalat bedeli 1.966.284,03 TL + KDV (%18) 353.931,13 TL toplamı 2.320.215,16 TL olarak hesaplanmış,
Davalı tarafından yapılan ödemeler 935.000,00 TL , Davacı nam ve hesabına yapılan ödemeler 1.018.378,75 TL toplamı 1.953.378,75 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan ve yapıldığı kanıtlanabilen imalat bedeli toplam tutarı 2.320.215,16 TL den, davalı tarafça yapılan ve usulünce ödendiği kanıtlanan toplam 1.953.378,75 TL'nin mahsubu sonrasında davacının baki alacağı 466.836,41 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı iş sahibi davacı yüklenici tarafça keşide edilen 06/03/2015 Kadıköy 3.Noterliğinin 06/03/2015 tarih 14254 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle TBK'nın 117. Maddesi anlamında usulünce temerrüte düşürülmüş olup temerrüt 10/03/2015 tarihinde oluşmuştur.
Tarafların ayrıntılı ihtar ve savunmaları, dayandıkları deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve özellikle 3. Bilirkişi raporu ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen ve kesin tasfiye hesabının yapıldığı ek rapor ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut \" ... Rüzgar Enerjisi Santrali Tedarik ve İnşaat İşleri Sözleşmesi\" kapsamında davacının yüklenici sıfatıyla sözleşme kapsamında fesih tarihi itibariyle yapmış olduğu toplam imalat bedeli tutarı 2.320.215,16 TL 'den , davalı iş sahibi tarafından doğrudan ve nama ifa şeklinde yapılan toplam 1.953.378,75 TL'nin mahsubu sonrasında, ek rapordaki kesin tasfiye hesabında belirlendiği üzere davacının temerrüt tarihi itibariyle 466.834,61 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, davanın kısmen kabulüne...\" karar verilmiştir.\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerinde keşif yapılmadan ve eksik inceleme ile bilirkişi raporları düzenlendiğini, yapılan işlerin toplam bedelinin sürekli hatalı ve eksik hesaplandığını, müvekkilinin alacağının çok daha fazla olduğunu, sözleşme dışı işler nedeniyle ne kadar alacağın oluştuğunun tespit edilmediğini, davalının fesihten önce yaptırdığı tespit raporunun dikkate alınmasının usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilince alınan tespit raporunun dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, kalan malzeme bedelinin hak edişlerden çıkarılmasının hatalı olduğunu, sahadaki diğer taşeronlara ait olduğuna dair iddiayı destekler delil bulunmadığını, demobilizasyon bedeli ile ilgili inceleme yapılmadığını, sözleşmenin 32.maddesinde sözleşmenin yüklenicinin kusuru dışında iş verence fesih halinde bu bedelinin ödeneceğinin düzenlendiğini, yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, tarafların tacir olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmenin feshinde haklı olup mahkemece davacının teminat miktarı kadar alacaklı olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde KDV\t talep etmediği halde KDV'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca KDV'li tutardan, ödeme tutarının KDV'siz olarak mahsubunun muhasebe tekniği açısından mümkün olmadığını, davacının bir adet dışında fatura düzenlemediğini, iki tespit raporu arasındaki 21 günde bütün işlerin müvekkili tarafından yapıldığını ya da yaptırıldığını, 2014/6 değişik iş sayılı dosyada alınan raporun yok sayıldığını, davacının sahayı 04/09/2014 tarihinde terk ettiğini, 25/09/2014 tarihinde tespit yaptırdığını, davacıya yapılan ödemeler ve eksik bıraktığı işler nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarlara göre, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, tespit raporlarında ve faturalarla yapıldığı sabit olan masrafların da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporundaki sigorta primine yönelik itirazı bulunmadığı halde, 03/04/2021 tarihli dilekçede itiraz etmesi nedeniyle 11.612,41 TL'nin hesaplamadan çıkarılmasının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.\t
\tGEREKÇE:
\t Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalıdan alınması gereken 31.889,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.972,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.917,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...\t Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır