T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1566 - 2024/1374
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
\t\t\t\t\t R E D D İ)
ESAS NO\t: 2024/1566
KARAR NO\t: 2024/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 03/09/2024
ESAS-KARAR NUMARASI: 2023/431 E.-2024/462 K.-21.05.2024 tarihli Ara Karar
\t 28.06.2024 tarihli Ara Karar
KONKORDATO İSTEYEN\t:
VEKİLİ\t
ALACAKLILAR\t
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili ile alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankaya ipotekli olan, dilekçesinde ayrıntılarını belirttiği taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Ülkemizdeki yüksek enflasyon da dikkate alındığında ipotekli taşınmazın satışının gecikmesinin müvekkili banka ile birlikte tüm alacaklıların telafisi mümkün olmayan zararına sebep olduğunu, bu taşınmazların borçlu tarafından kullanılmadığını ve konut niteliğinde olduğunu, kaldı ki konkordato talep eden şirketçe ipotekli taşınmazların 3. kişilere satışı için talepte bulunulmuş olup, 06.11.2023 tarihli ara karar ile şirketin ipotekli taşınmazlarının tüm beyanlar ve şerhler ile beraber 3. kişilere satışına izin verildiğini belirterek, tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin kabul edilmemesi halinde İİK'nın 295/2. maddesi uyarınca taşınmazların satışına izin verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili 10.06.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankaya ipotekli taşınmazlar ile ilgili bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerin gerçek değerlerini yansıtmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, Mahkemece taşınmazların değerine ilişkin yeniden kıymet takdiri raporu düzenletildiğini ve 08.03.2024 tarihli ara karar ile müvekkiline ipotekli taşınmazların 04.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerden az olmayacak şekilde ve fakat KDV dahil şekilde satışına karar verildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerin KDV dahil değerler olmadığını, aksi düşünülse dahi yeni düzenlenen raporda taşınmazların değerlerinin daha da düşürüldüğünü, taşınmazların değerlerinin kesin olarak belirlendiği yönündeki ara karar da hukuka aykırı olup, KDV dahil olmayan değerlere ilişkin olarak KDV dahil şekilde satışına izin verilmesi halinde alacaklıların telafisi güç ve imkânsız hak kayıplarına uğrayacaklarını, İİK'nın 297. maddesine aykırı olarak taşınmazların devrine ilişkin alacaklılar kurulu/alacaklıların onayı alınmadığını, bu nedenle 08.03.2024 tarihli ara kararına itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, 08.03.2024 tarihli ara karardan dönülmesine, tespit edilen tutarların KDV hariç olarak belirtilmesini ve güncel piyasa değerinin altında satılmaması yönünde ara karar tesisini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli Ara Kararıyla; \"Konkordato borçlusunun konkordato projesinde İİK m. 308/h maddesine göre rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırılması için 31/07/2024 tarihinde toplantı gününün kararlaştırıldığı; söz konusu rehinli taşınmazların bu aşamada satışına izin verilmesi durumunda konkordato borçlusunun rehinli alacaklılarla müzakeresine ilişkin toplantının yapılabilme durumunun ortadan kalkmasının söz konusu olabileceği; konkordato borçlusuna İİK m. 308/h kapsamına göre konkordato projesinde öngörmüş olduğu rehinli alacaklılarla toplantı yapma imkanının da dikkate alınarak\" gerekçesiyle, ... Bankası A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına yönelik ve bankaya ipotekli taşınmazların satış iznine yönelik taleplerinin bu aşamada ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesinin 28.06.2024 tarihli Ara Kararıyla; \"Konkordato borçlusunun konkordato projesinde İİK m. 308/h maddesine göre rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırılması için 31/07/2024 tarihinde toplantı gününün kararlaştırıldığı; söz konusu rehinli taşınmazların bu aşamada satışına izin verilmesi durumunda konkordato borçlusunun rehinli alacaklılarla müzakeresine ilişkin toplantının yapılabilme durumunun da ortadan kalkmasının söz konusu olabileceği; konkordato borçlusuna İİK m. 308/h kapsamına göre konkordato projesinde öngörmüş olduğu rehinli alacaklılarla toplantı yapma imkanının da dikkate alınarak\" gerekçesiyle, ... Bankası A.Ş. vekilinin 08.03.2024 tarihli ara kararına itirazının reddine karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, haksız ve hukuka aykırı 21.05.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına, tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılması taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK'nın 295/2. maddesi kapsamında müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, KDV dahil olmayan değerlere ilişkin olarak KDV dahil şekilde satışına izin verilmesi halinde alacaklıların telafisi güç ve imkânsız hak kayıplarına uğrayacaklarını belirterek, İlk derece Mahkemesinin 08.03.2024 tarihli ara kararına yönelik itirazlarının reddine dair 28.06.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, 08.03.2024 tarihli ara kararının iptaline, kabul etmemekle birlikte taşınmazların satışına komiser onayı ile izin verilecekse bile tespit edilen tutarların KDV hariç olarak belirtilmesini ve güncel piyasa değerinin altında satılmaması yönünde ara karar tesisini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
Alacaklı ... Bankası A.Ş. yönünden talep; ihtiyati tedbirlerin kaldırılması ve müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi talebinin reddine ilişkin ara kararının istinafına ilişkindir.
Alacaklı ... Bankası A.Ş. yönünden talep; müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazların kararda belirtilen değerlerle KDV dahil olarak satışına izin verilmesine yönelik 08.03.2024 tarihli ara kararına itirazlarının reddine dair ara kararının istinafına ilişkindir.
HMK'nun, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/(1). maddesi, \t\"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmünü,
İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik \"Geçici mühlet\" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, \"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\" hükmünü içermektedir.
Konkordato sürecinde verilen kararlarla ilgili kanun yolları ise, aynı Kanunun 293 ve 308/a maddelerinde düzenlenmiştir.
İlk derece Mahkemesinin, satışa izin verilmesi talebinin reddine, İİK 298/3 maddesi gereğince rehinli malların kıymetinin komiserler kurulunca atanacak bilirkişi tarafından tespit edilmesine dair verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.
İlk derece Mahkemesinin alacaklı ... Bankası A.Ş. yönünden verdiği, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve bankaya ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi talebinin reddine ilişkin 21.05.2024 tarihli ara kararı ile; alacaklı ... Bankası A.Ş. yönünden verdiği, 08.03.2024 tarihli ipotekli taşınmazların belirlenen değerlerden satışına dair ara kararına itirazın reddine dair 28.06.2024 tarihli ara kararı kesin niteliktedir. İlk derece Mahkemesince, karara karşı istinaf yolunun açık olduğunun belirtilmesinin yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklılar ... Bankası A.Ş. ile ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin 21.05.2024 tarihli Ara Kararına; alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin 28.06.2024 tarihli Ara Kararına yönelik İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine.
3-Alacaklı ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. tarafından tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Alacaklı ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içinden alınarak yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
16.10.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 16/10/2024\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza