T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/196 Esas - 2024/311
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2024/196 Esas
KARAR NO\t: 2024/311
DAVA\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 01.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, davalı şirkete faturada yer alan ifadesi ile \" ... hazırlanması hizmeti verdiğini, bu hizmetine ilişkin 16.06.2023 tarih ve 125.000,00 TL tutarlı dava konusu faturayı düzenlendiğini, söz konusu faturanın kısmi ödeme sonrası kalan 55.000,00 TL'sinin yapılan görüşmelere rağmen ödenmemesi üzerine, ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/1001 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz ile takip durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/1001 E. sayılı dosyaya yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25.04.2024 tarihli feragat dilekçesinde, işbu dosya üzerinden görülen itirazın iptali davasından müvekkili Şirket talimatı ile feragat ettiğini, feragat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25.04.2024 tarihli feragat dilekçesinde: davacı tarafın huzurdaki davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçesi UYAP sisteminden edinildiğini, işbu dosya kapsamında lehlerine doğabilecek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını/feragat ettiğini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi ile Sulh protokolü içeriği de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 142,53 TL harcın 664,27 TL peşin harçtan düşümü ile artan 521,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.