T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1286 Esas
KARAR NO: 2024/1629
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:18/07/2024
NUMARASI: 2024/157 D.İş, 2024/155 Karar.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tasarlanan tespite konu modellerin, müvekkili için ciddi maliyetlere mal olurken, modeli taklit eden firmaların, sair giderler olmadan, emek ve zaman harcamadan piyasaya arz ederek haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia ederek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, tedbir isteyenin taleplerine dayanak yaptığı tasarımın başvuru tarihi, bültende yayınlama tarihi gözetildiğinde ve özellikle tekstil ürünlerinin seri üretiminin önemli bir zaman dilimi alması karşısında imalatlarının tescil başvurusundan önce olmasının muhtemel olması, kurum tarafından tasarım tescillerinin incelemesiz olması, açılacak bir hükümsüzlük davasının muhtemel sonuçları gözetilerek, uyuşmazlık yargılama gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde, delil tespit-tedbir talepli dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; müvekkilinin tasarımının karşı tarafça taklit edilerek, kopyalandığı ve satışa arz edildiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, karşı tarafın bilmeyerek müvekkilin tasarımını kopyalamasının mümkün olmadığını, tam tersine, karşı taraf bilerek ve isteyerek müvekkilin binbir emek ve mesai ile tasarladığı tasarımları kalitesiz kumaşlarla üretip satışa arz ettiğini, karşı taraf ve diğer taklitçilerin, bilhassa müvekkilin sezonda çokça satılan trend tasarımlarını kopyaladıklarını, karşı taraf ve karşı tarafın adresinde tespit edilen ürünlerde etiketi bulunan ... San. Tic. Ltd. Şti isimli şirketin, müvekkilin tüm uyarı ve ihtarlarına rağmen müvekkilin ürünlerini taklit ettiğini, dava konusu müvekkiline ait tasarım için tescil başvuru tarihinin 21/12/2023 olup, karşı tarafın adresinde yapılan tespitin ise bu tarihten 6 ay sonra 10/05/2024 tarihi olduğunu, bazen bir haftalık süre içerisinde yüzlerce kopya ürün üretilebildiğini, sektörün özgün koşulları göz önünde bulundurulmadan gerekçe yapıldığını, halihazırda açılmış bir hükümsüzlük davası bile bulunmadığı halde, mahkemenin, ihsası rey yaparak henüz açılmamış bir davanın neticesini ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe yapmasının SMK'nın ilgili maddeleri ile bağdaşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. \t
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir. Karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; tespit isteyene ait 2023/013450 (29) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespite konu 8 adet zümrüt, 3 adet lila, 4 adet lacivert, 1 pudra renk ürün tespit edildiği, dolayısıyla bilirkişi incelemesi ile yaklaşık ispatın sağlandığı, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, tescil başvuru tarihinin tespit tarihinden yaklaşık 6 ay önce yapıldığı dikkate alınmadan, imalat sürecine ilişkin elde somut bir veri de olmadığı halde, tekstil ürünlerinin seri üretiminin önemli bir zaman dilimi alması karşısında imalatlarının tescil başvurusundan önce olmasının muhtemel olması ve açılmış bir hükümsüzlük davası mahkemeye bildirilmediği halde, hükümsüzlük davasının muhtemel sonuçları gibi varsayımına dayalı olarak tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-Bakırköy 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/157 D.İş sayılı dosyasından verilen 18/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep eden tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 275,54-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.444,94-TL'nin karşı taraftan alınarak, ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.