T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/01/2023
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: 1 -....
DAVALI\t: 2 -....
TASFİYE MEMURU\t: ... -...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
\t\t Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 12/01/2023 tarihli (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı şirketler arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanuna uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan dava dışı ... tarafından, müvekkili olan idare aleyhine tazminat ve alacak talepli dava açıldığını, ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan ödeme ve mahkeme gideri için toplam 19.548,41 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece Mahkemesince; yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, bununla birlikte davalı alt işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu oldukları, bu kapsamda davacının, davalı ... İnş. Mak. Elek. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.' den 9.831,61 TL ve davalı ...’nden 4.858,63 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla söz konusu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 19.548,41TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince toplam 14.689,78.TL için davanın kabulüne 4.858,17.TL'lik kısım için davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... İnşaat Ltd. Şti ve tasfiye memuru vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar davacı yönünden reddine karar verilen 4.858,63TL davalı ... şirketi yönünden kabulüne karar verilen 4.858,17.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17,830,00.TL 'dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 19.548,41.TL olarak gösterildiği, ilk derece mahkemesince toplam 14.689,78TL davanın kabulüne 4.858,63.TL'lik kısım için davanın reddine karar verildiği, istinafa konu miktarın kabul edilen toplam 14.689,78.TL ve reddedilen 4.858,63.TL olduğu, karar tarihi olan 2023 yılı için istinaf kesinlik sınırının 17,830,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı ve davalı Tasfiye halinde ... İnşaat Mühendislik Tic. ve San. Ltd. Şti yönünden miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Taraf vekillerince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Taraf vekillerince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2023 tarih ve ... esas ve ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde istinaa gelen davacı ve davalı ... şirketine İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸