T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2024/883
KARAR NO\t: 2024/858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/07/2024
NUMARASI\t: 2023/258 Esas
\t
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI\t:
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALILAR\t:
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 17/10/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde aleyhine tedbir kararı verilen davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında aktedilen 15.10.2021 tarihli sözleşme gereği, davalı ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin yapmayı taahhüt ettiği ...parselde yapılmakta olan ... adlı konut projesindeki C Blokta bulunan inşaatın bazı kısımlarının malzemeli yapımının müvekkili tarafından taahhüt edilmesi, sözleşme gereğinin, müvekkilinin tüm edim ve taahhütlerini yerine getirmesine rağmen alacağının ödenmesini, 5.350.000,00-TL.lık ödeme karşılığı taahhüt edilen; ... Parsel C Blok 1 nolu, ... Parsel C Blok 2 nolu, ... Parsel C Blok 3 nolu, ... Parsel C Blok 5nolu, ... Parsel C Blok 6 nolu , ... Parsel C Blok 7 nolu, ... Parsel C Blok 8 nolu, ... Parsel C Blok 11 nolu, ... Parsel C Blok 41nolu bağımsız bölümlerin, müvekkili adına tespit ve tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazların rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin sözleşmenin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğunu, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu C Blok'un iskan raporu alındığını, taşınmazın arsa sahiplerinin, kat karşılığı taşınmaz vaadi sözleşmesi gereği ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ne veya onun talimatı ile üçüncü kişilere devretmesi gerekmekte olduğunu, yani dava konusu C Bloktaki bağımsız bölümlerin, hukuken davalı ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların, davalı Şirkete veya 3. kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar 6100 Sayılı HMK’nun 392/1. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını veya \"davalıdır\" şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, kararı inceleyen Ankara BAM 31. Hukuk Dairesinin 27/06/2024 tarih ve 2024/531-622 Esas karar sayılı kararı ile; \"Dava konusu somut olayda, davacı davalı yüklenici ... şirketi ile aralarındaki eser sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak istemektedir. Davalı ... ile diğer davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı yüklenici şirkete arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi öngörülen bir kısım taşınmazların davacı taşeron ile davalı yüklenici arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca, davacı taşeronun hak edeceği iş bedeline karşılık olmak üzere davacıya devri kararlaştırılmıştır. Davacı, sözleşme gereklerini yerine getirdiğini iddia ederek, söz konusu bu 9 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde alacak istemektedir. Davacı temlik alacaklısı konumunda olup, yazılı temlik sözleşmesi de mevcuttur. Bizatihi dava konusu edilen taşınmazlar söz konusudur. HMK 389 vd maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece HMK'nın 392 maddesi doğrultusunda ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazların değerleri gözetilerek belirlenecek münasip teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.\" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz ara kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
\tAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu taşınmazlar üzerine dava dilekçesinde belirtilen 5.350.000,00 TL dava değeri gözetilerek dava değerinin %15 oranında teminat yatırılmak kayıt ve şartı ile iş bu dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesi gerektiği\" gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 5.350.000,00 TL dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılmak kaydıyla davaya konu ... Parsel C Blok 1 nolu, ... Parsel C Blok 2 nolu, ... Parsel C Blok 3 nolu, ... Parsel C Blok 5nolu, ... Parsel C Blok 6 nolu , ... Parsel C Blok 7 nolu, ... Parsel C Blok 8 nolu, ... Parsel C Blok 11 nolu, ... Parsel C Blok 41 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirkete veya 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tAleyhine tedbir istenen davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında bulunan bir kısım belgeler üzerindeki imzaların davacı tarafça inkar edildiğini, söz konusu imzaların imza yaş örneklerinin tespiti amacıyla Adli Tıp kurumuna yazı yazılması talep edilmesine rağmen, mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri ile arasında husumet bulunan ...'ın imzaladığı belgelere dayanılarak, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı hususunun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca mahkemece belirlenen teminat miktarının da hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilen taşınmazlardan sadece bir tanesinin piyasa değerinin 3.000.000,00 TL olduğunu, dava değeri üzerinden teminata hükmedilmesinin isabetli olmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen tedbir kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tTalep, ihtiyati tedbir istimine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar ise yüklenici firma, garantör firma ve arsa sahibidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm aleyhine tedbir kararı verilen davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, aleyhine tedbir istenen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Aleyhine tedbir istenen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle aleyhine tedbir kararı verilen davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılar üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır