T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1408
KARAR NO: 2024/793
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2022
NUMARASI: 2021/781 Esas, 2022/875 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki devir protokolünden kaynaklana alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yanın yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karara karşı davacı vekili
tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek/geciktirmek amacıyla haksız ve mesnetsiz yaptığı borca itirazları nedeniyle itirazın iptali için işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, şöyle ki; Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4. ve 36.maddeleri gereğince, ... Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunun, davalı şirket tarafından inşa edildiğini ve 2012 yılında istasyonun işletme sorumluluğunun yasal mevzuattan kaynaklanan zorunluluk gereği davacı ... A.Ş. (... Denizli)’ye protokol ile devredildiğini, davalının bizzat yaptırdığı istasyonun, uzmanlık konusu olan Doğal Gaz Kombine Çevrim Santrali’nin(DGKÇS) gereklerine ve ihtiyaçlarına uygun bir istasyon tasarlamış olması beklenir iken ... istasyonu hatalı ve eksik yapıldığını, bu nedenle ilgili istasyonda, süregelen problemler yaşanmakta olduğunu, bu doğrultuda 24/06/2013 tarihinde davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu, eksikliklerin giderilmesi gerektiği ve durumun önemli bir risk teşkil ettiğinin belirtildiğini, davalı şirkete Kadıköy ... Noterliği’nin 25.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bununla birlikte keşide edilen ihtar ile bildirilen eksiklikler/kusurların giderilmediğini, davalının yapmakla yükümlü olduğu işlerin yapılmaması nedeniyle maruz kalınan maliyet, maddi kayıplara davacı şirketin katlanmasının beklenemeyeceğini, EPDK Doğal Gaz Piyasası Daire Başkanlığı'nın, bila tarih ...sayılı yazısı ile davalı şirketin istasyonda gerekli revizyonları yapması bildirildiği halde gerekli eksik ve kusurlu işlerin davalı tarafından giderilmediğini, icra takibine konu olan 25/08/2021 tarih ve ... sayılı 14.372,40-Euro bedelli faturanın da multisiklon filtre tamirine ilişkin olduğunu, davalı şirketin ilgili istasyonda yapılması gereken eksikleri ve kusurları gidermediği için multisiklon filtre tamiri yapılmasına sebebiyet verdiğinden işbu fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, zira istasyonun temel tasarım kusurlarının açık olduğunu ve bu durumun belirtildiği üzere 2013 tarihinden bu yana defalarca dile getirildiğini, bu hususun konuyu inceleyen EPDK tarafından da kabul edildiğini, davalı şirketin kendi kusurundan doğan külfete davacı şirketin katlanmasının beklenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını ve ''kimse kendi kusurundan istifade edemez'' ilkesinin ağır şekilde çiğnenmesi sonucunu doğuracağını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca EPDK'dan aldığı 22/04/2009 tarihli ve EÜ/2070-1/1460 sayılı Üretim Lisansı kapsamında Denizli ili, Honaz ilçesi sınırları içindeki 806,58 MWm/797,40 MWe kapasiteli Denizli Doğal Gaz Kombine Çevrim Enerji Santrali'ni işletmekte ve bu santralde ürettiği elektrik enerjisinin/kapasitesinin ticaretini yaptığını, müvekkili şirket tarafından kurulan santral’in doğal gaz ihtiyacının oldukça yüksek olması ve santral’in kurulacağı bölgede bu ihtiyacı karşılayacak nitelikte dağıtım hattı bulunmaması nedeniyle doğal gaz tedarikini ... Taşıma A.Ş.’ye (“...”) ait doğal gaz iletim hattından sağlamak amacıyla bağlantı başvurusunda bulunulduğunu, ancak, davalının üretim santrali, davacı şirketin sahip olduğu doğal gaz dağıtım lisansının kapsadığı bölge sınırları içinde kaldığından iletim hattına yapılacak bağlantı başvurusunun, EPDK’nın muhtelif düzenlemeleri ve konu hakkında verilmiş bazı yargı kararları doğrultusunda davacı şirkete yapıldığını, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatı uyarınca doğal gaz dağıtım şirketlerinin, sorumluluk alanlarında bulunan tüketicilerin talep etmesi halinde, bu tüketicileri sisteme bağlamakla yükümlü olup bağlantı için gereken altyapıyı kurmanın da dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davalıya ait Santral’e gaz tedariki için gereken bağlantı hattı ile basınç düşürme ve ölçüm istasyonunun kurulumunun da bu bağlamda davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, ancak, başvuru tarihi itibariyle davacı şirketin yatırım programının uygun olmaması ve ilgili mevzuatta santral sahibi müvekkili şirkete dağıtım şirketine devredilmesi kaydıyla işbu bağlantı hattı ve RMS istasyonunun kurulumunu bizzat yapma/yaptırma imkanı sağlanmış olması nedeniyle, santral yatırımının bağlantı hattı ve RMS nedeniyle sekteye uğramamasını teminen anılan bağlantı hattı ile basınç düşürme ve ölçüm istasyonunun kurulumunun taraflar arasında imzalanan protokolle davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taraflar arasındaki 14/04/2010, 04/05/2011 ve 11/10/2012 tarihli protokoller uyarınca bağlantı hattı ve RMS’in kurulumu Bağlantı Anlaşması’nın ayrılmaz parçası olan teknik şartnamelere ve ... İletim Şebekesi İşleyiş Düzenlemelerine İlişkin Esaslara (“ŞİD”) uygun olarak davalı şirket tarafından yapıldığını, kurulumu müteakip, ilgili mevzuat kapsamında bağlantı hattı ve RMS’nin mülkiyeti ile birlikte işletme sorumluluğunun 2012 yılında davacı şirkete devredildiğini, 2012 yılından bu yana da dağıtım şebekesinin bir parçası olan söz konusu bağlantı hattı ve RMS'nin davacı şirketçe işletilmekte olduğunu, davalı şirkete ait Santral’deki elektrik üretiminde kaynak olarak ihtiyaç duyulan doğal gaz, yurt içindeki lisanslı tedarikçilerden temin edilmekte ve iletim ile dağıtım şebekeleri üzerinden taşınan gazın Santral’e nihai tesliminin davacı şirket tarafından yapıldığını, bu doğrultuda tedarikçi adına ...’ın dağıtım istasyonunda Teslim Sözleşmesi, İşletme Protokolü ve ŞİD’e uygun olarak davacı şirket tarafından teslim alınan doğal gazın, taşınarak, Santral’e devir teslimine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek üzere, davalı şirket, davacı şirket ve tedarikçi arasında “04/08/2020 tarihli Teslim Hizmeti Sözleşmesi” ve işbu sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğinde Tedarikçi ile Davacı Şirket arasında “04/08/2020 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, anılan hizmet sözleşmeleri doğrultusunda davacı şirketin, doğal gazı dağıtım şebekesi vasıtasıyla taşıyarak ve son kullanıcı teslim noktasında davalı şirkete teslim hizmeti verdiğini, karşılık olarak da EPDK tarafından belirlenen tarifelere göre dağıtım hizmet bedeli aldığını, nitekim, sadece 2020 yılında davalı şirket adına verilen dağıtım hizmeti için davacı şirket tarafından tedarikçiye düzenlenen ve tedarikçi tarafından davalı şirkete yansıtılan doğalgaz taşıma bedelinin KDV hariç 4.790.000,68-TL olduğunu, davacı şirketin yıllardır dağıtım bedeli karşılığında davalı şirketten anılan hizmetleri, taraflar arasında ciddi bir uyuşmazlığa yol açabilecek büyük sorunlar yaşanmadan almaya devam ettiğini, ancak 09/11/2020 tarihinde saat 19:00’da davalıya ait santral’in tam yük kapasite ile üretim yapmakta olduğu esnada doğal gaz kesintisinin yaşandığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete bilgi verilmeksizin gerçekleşen işbu gaz kesintisi sonucunda Santral’de yer alan gaz türbinlerinin devre dışı kaldığını ve santral’deki üretim faaliyetinin durduğunu, anılı gaz kesintisi dolayısıyla davalı şirketin maddi olarak zarara uğradığını, söz konusu zararın tazminine ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı şirkete öncelikle 23/11/2020 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, davacı şirketin ilgili yazıya vermiş olduğu cevabında yaşanan arızi durumun ... tarafından yapılan otomasyon yenileme çalışmaları sırasında meydana geldiği, talep edilen zarara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı ve konunun ... ile görüşülerek çözüme kavuşturulması gerektiğinin ifade edildiğini, davacı şirketin söz konusu tutumu karşısında davalı şirketin, Beyoğlu ... Noterliğinin 02/02/2021 tarih ve ... yev. sayılı ihtarnamesini keşide ederek söz konusu doğal gaz kesintisi dolayısıyla uğramış olduğu zararın tazmini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını” ihtar edildiğini, nitekim işbu zararın tazminine yönelik davalı şirket tarafından açılan davanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/375 Esas sayılı dosyası nezdinde derdest olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazminine yönelik arabuluculuk görüşmesi nezdinde de uzlaşma sağlanamaması üzerine davalı şirket tarafından dava açma hazırlıkları yapılırken davacı şirketin Kadıköy ...Noterliği’nin 25/03/2021 tarih ve ... sayılı İhtarnamesi’ni keşide ederek müvekkili şirkete gönderdiğini, işbu ihtarnameye cevaben taraflarınca Beyoğlu ...Noterliği’nin 28/05/2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından multislikon filtre tamirine ilişkin 25/08/2021 tarih ve ... sayılı 14.372,40 EUR bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin herhangi bir dayanağı olmayan ilgili faturayı kabul etmeyerek, 26/08/2021 tarihinde davacı şirkete iade ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla söz konusu fatura bedeli için icra takibine geçtiğini, takibe itirazları akabinde ise huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı şirketin RMS'ye ilişkin taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zira davacı şirket tarafından ne garanti süresi içerisinde ne de takip eden yedi yıl boyunca müvekkili şirkete herhangi bir eksiklik veya hata bildiriminde bulunulmadığını, bu sebeple davacı şirketin huzurdaki dava nezdindeki talepleri gerek garanti süresi baz alındığında gerekse TBK’nın ilgili hükümleri uyarınca zaman aşımına uğradığını, işbu sebeple öncelikle Davacı Şirket’in işbu dava nezdindeki taleplerinin öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu RMS'nin davacı şirket tarafından onaylı projeler, bağlantı anlaşması eki teknik şartnameler ve ŞİD'e uygun olarak inşa edildiğini ve mülkiyeti ve işletme sorumluluğunun davacı şirkete devredildiğini, davacı şirket tarafından iddia edilen RMS'de temel tasarım kusurları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin mevzuat gereği öngörülen ayıp ihbar ve bildirim sürelerine uymadığını, davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen EPDK'ya ait görüş yazısının somut uyuşmazlık bakımından bağlayıcı ve belirleyici olmadığını, davacı şirket tarafından gönderilen söz konusu ihtarname’nin 09/11/2020 tarihindeki gaz kesintisinin neden olduğu zararların tazmini için açılacak davanın önüne geçmek ve RMS’deki arızanın kaynağını müvekkili şirkete bağlamak amacı ile kötüniyetli olarak gönderildiğinin açık olduğunu, davaya konu RMS’nin mülkiyeti ve işletme sorumluluğunun davacı şirkete devredildiğini, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 36.maddesi kapsamında dağıtım hattının bir parçası olan RMS’de herhangi bir tasarım kusuru bulunsa dahi işbu hataların giderilmesi ve sistemin iyileştirilmesinin davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, ileride aleyhlerine doğacak hukuki sonuçları rücu edebilmek adına davanın ... Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini beyanla haksız davanın reddine, davacı Şirket tarafından öne sürülen taleplerin kötüniyetli olduğu açık olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01/12/2023 tarihli karar ile, \" davacı tarafın davalı aleyhine dayanağı 25/08/2021 fatura tarihli, ... fatura numaralı, RWE RMS-A Multisiklon filtre tamiri açıklamalı ve 14.372,40-EURO bedelli fatura ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, taraflar arasında 14/04/2010, 04/05/2011 ve 11/10/2012 tarihli protokoller ile 04/08/2020 tarihli teslim hizmeti sözleşmesi ve işbu sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğinde tedarikçi ile davacı şirket arasında 04/08/2020 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı şirketin 2021 yılında davalı şirkete bu hususları içerir ihtarname keşide ettiği, yine davaya konu ve takibe dayanak olan faturanın 2021 tarihli olduğu, davacı şirket tarafından EPDK'ya bu hususları içeren şikayet dilekçesinin de 2021 tarihli olduğu tespit edildiği, dosya kapsamından davacı tarafın, her ne kadar 2013 yılında bu hususları davalı şirkete bildirdiğini belirtmişse de, 2012 tarihinden itibaren işletiminde olan ...Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonu yapım işinin davalı tarafından ayıplı bir şekilde ifa edilip edilmediğine ilişkin yasal yollara ilk kez 2021 tarihinde başvurduğu yani 2013-2021 yılları arasında... Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunu işletmeye devam ettiği, herhangi bir yasal yola başvurduğuna ilişkin evrak da sunulmadığı anlaşıldığından davacının... Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunu mevcut haliyle kabul ettiği kanaatine varılarak dava tarihi de nazara alınarak davacının ayıp ihbar külfetlerini süresinde yerine getirmediği davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zaman aşımı def'inde bulunduğu \" gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının gerekçesinde Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve diğer genel hükümlere yer verilmişse de somut uyuşmazlığın uygulanmasında öncelikle uygulanması gereken ve özel düzenleme hükmünde olan Doğal Gaz Piyasası mevzuatı değerlendirilmediğini, yanlış ve hukuka aykırı karar verildiğini, davalı şirket tarafından inşa edilmiş ve 2012 yılında istasyonun işletme sorumluluğu yasal mevzuattan kaynaklanan zorunluluk gereği davacı ... A.Ş. ’ye protokol ile devredildiğini, 2012 yılından günümüze kadar işletme faaliyetlerini yürüttüğü ... İstasyonu'nda süreç içerisinde davacı şirketin davalının tasarımcı, projeci ve yapımcısı olduğu ... istasyonunun temel tasarım kusurları bulunduğunu, bu eksiklikleri/kusurları gidermesi için ihtaratları davalıya yapıldığını, istasyonun hatalı ve eksik imal edilmesinden dolayı sorumluluk ve bunun neticesi oluşan zararlara davacı şirketin katlanmasının beklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirkete değil, istasyonun tasarımcısı, projecisi ve yapımcısı olan davalının kusuruna bakmak gerektiğini, davacı şirketin sadece işletme sorumluluğunu yasal mevzuat gereği üstüne aldığını, uyuşmazlık bakımından genel hükümler doğrultusunda zamanaşımı define itibar edilemeyecekken, mesnetsiz iddia esas alınarak zaman aşımı incelemesinin yetersiz kaldığını, dava konusunu satış sözleşmesi ve eser sözleşmesi hükümleri kapsamında değerlendirmiş ve davacı şirketin üzerinde olmayan külfetler varmış gibi yorumlandığını, davacı şirket kamu hizmeti niteliğinde olan doğal gaz dağıtım faaliyetini gerçekleştirdiğinden sürecin aksamaması adına davalıya gerekli uyarıları yapmış ve basiretli bir tacir olarak hareket ettiğini, davacının tasarımcı, projeci ve yapımcısı olduğu RWE&Turcas istasyonun temel tasarım kusurları nedeniyle yaşanılan problemlere değinilmiş ve eksik/kusurlu işlerin ivedilikle giderilmesi tekrar ihtar edildiğini, Bilirkişi incelemesine başvurulması gerektiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan iş sahibi, davalı yan ise yüklenicidir. Taraflar arasında 11/10/2012 tarihli ... Denizli Kombine Çevrim santrali A tipi Basınc Düşürme ve Ölçüm istasyonu Devir protokolü akdedilmiştir. Somut olayda, davalı tarafından inşa edilen, davaya konu ... tipi Basınç düşürme ve ölçüm istasyonu davacı yana, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 4 ve 36 maddeleri gereği; taraflar arasında imzalanan 11/10/2012 tarihli ... Çevrim santrali A tipi Basınc Düşürme ve Ölçüm istasyonu Devir protokolü ile devir ve teslim edildiği, davacı yan tarafından tesiste meydana gelen ayıp ve eksikler ilişkin davalı tarafa 24/06/2013 tarihinde talepte bulunulduğu beyan edilmiş ise de tesisi 2021 yılına kadar kullandığı, icra takibine konu olan faturanın 25/08/2021 tarihli olduğu, icra dosyasının 2021 esaslı olduğu ve iş bu davanın 29/11/2021 tarihinde ikame edildiği, icra dosyasındaki talebin 6098 sayılı TBK'nın 147. maddesinde sayılan istisnalar kapsamına girmediği dosya kapsamından anlaşıldığından, eldeki davanın aynı madde uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmakla , Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair karar verilmesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 01/12/2022 tarih ve 2021/781 Esas, 2022/875 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.