T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/622 - 2024/909
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2024/622
KARAR NO\t: 2024/909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/04/2024
NUMARASI\t: 2022/60 Esas - 2024/299 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
BİR. DAVA KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/10/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tAsıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında , davalının taşeron olarak yapımını yüklendiği Kütahya İli Tavşanlı İlçesi 100 Yataklı Devlet Hastanesi yapımı işinin ; tüm alüminyum doğrama, kayar kapı ve fotoselli kapı yapımı işini 07/11/2013 tarihli alt taşeron sözleşmesiyle üstlendiğini, sözleşmenin 1.250.000,00 TL tahmini bedel üzerinde imzalandığının, kararlaştırılan metrajdan fazla iş yaptırıldığını, ek sözleşme yapılması istendiği halde yapılmadığını, geçici kabul aşamasında ek işler bedelinin ödeneceğinin söylendiğini ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapılan fazla işin bedelinin tespitine ve 10.000,00 TL nin, 09/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de, talebini 102.034.71 TL daha arttırarak, 112.034,71 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
\tSAVUNMA\t\t\t\t:
\tAsıl davada davalı vekili; davacının sözleşmeye göre işin yapımını 1.250.000,00 TL götürü bedelle üstlendiğini , fazla imalat yapmış olsa dahi sözleşmeye göre bedel talep edemeyeceğini , davacının 1.617.626,60 TL teklifte bulunmadığını bulunsa dahi % 22,73 oranında tenzilat yaparak sözleşmeyi imzaladığı dolayısıyla da ilave yaptığı işler için de aynı indirim oranının uygulanacağını, yine sözleşmeye göre kararlaştırılan alüminyum doğrama imalatının 29.350 kg dan 13.158 kg a düştüğünü, davacının talep ettiği miktarın imalat miktarından fazla olduğunu, sözleşme bedeli 1.250.000,00 TL iken davacıya 1.836.905,88 TL nin ödendiğini , buna rağmen işin davacı tarafından tamamlanmadığını, davacının eksik bıraktığı işlerin ... firmasına 200.431,00 TL bedelle yaptırıldığını, ayrıca işin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıpların ihtara rağmen giderilmemesi nedeniyle ... Cephe Sistemleri Ltd Şti' ye 251.375,00 TL ye yaptırıldığını, ayrıca davacının çalıştırdığı işçilerin özlük hakları ödemediğinden, dava ve takip konusu edilen işçilik alacakları nedenliye Tavşanlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 1779, 1780 ve 1781 esas sayılı dosyalarında 23.598,17 TL nin ödenmek zorunda kalındığını eksik değil fazla ödeme olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tBİRLEŞEN ANKARA 13. ATM. 2016/753 ESAS SAYLI DOSYASINDA
\tİDDİA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tBirleşen davada davacı vekili; asıl dava konusu taraflar arasında yapılan alt taşeronluk sözleşmesi bedelinin 1.250.000,00 TL olduğunu, ancak işlerin hızlı ilerlemesi ve asıl işveren nezdinde cezalı duruma düşülmemesi için davalıya 1.836.905,88 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacının işi eksik bıraktığını, yapılan ihtara rağmen tamamlanmayan işin davacı nam ve hesabına ... firmasına 200.431,00 TL bedelle yaptırıldığını, yine işin kabulünden sonra Sağlık Bakanlığı ayıplı iş ihbarı üzerine, ayıpların giderilmesi için Ankara 25.Noterliğinin 01.09.2015 tarih 22088 yevmiye numaralı ihtarıyla ayıpların giderimi istendiği halde yerine getirmediğinden, ... Cephe Sistemleri Ltd Şti ile 10/09/2015 tarihli ve 251.375.00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, davacının çalıştırdığı alacakları ödenmeyen işçilerin açtıkları dava ve takipler nedeniyle 23.598,17 TL olmak üzere toplam 2.312.310,05 TL nin ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, dava dilekçesi ile fazladan ödenen 5.000.00 TL'nin, 26/08/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 450.887,28 TL daha arttırarak toplamda 455.887, 28 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tBirleşen davada davalı vekili; iddia edildiği gibi fazla ödemenin bulunmadığını, ...' ün müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu ve kendisine banka kanalıyla 160.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin işi tamamladığını, davacının müvekkili namına yaptırdığını iddia ettiği işler için müşavirlik firmasınca onaylı malzeme faturası sunması gerektiğini belirterek, ... eksik iş yaptırıldığı iddiasını kabul etmediğini, yine TOKİ tarafında işin kabulünü yapıldığı ve ayıp iddiasında bulunulmadığını, Sağlık Bakanlığını bildirdiği yağmur nedeniyle su basması olayının kendi işlerinden değil çatı işinden kaynaklandığını ve bu kısım işin kendileri tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Dava, asıl davada ; eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Birleşen dava ise; yapılan sözleşme gereği eksik ve ayıplı bırakılan işler nedeniyle davalı nam ve hesabına yapılan harcamalar ile davalı işçilerine ödenen bedeller nedeniyle fazla yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
\tAsıl davada davacı taşeron, davalı yüklenici, birleşen davada ise davacı yüklenici, davalı taşeron durumundadır.
\tMahkememizce Bam kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, rapor dosya kapsamına ve kaldırma karar içeriğine uygun ve denetlenebilir olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
\tAsıl ve birleşen davada; Taraflar arasında 07/11/2013 tarihli alt taşeron sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunun Kütahya İli Tavşanlı İlçesi 100 Yataklı Devlet Hastanesinin tüm alüminyum doğrama, kayar kapı ve fotoselli kapı yapımı işine ait olduğu, sözleşmenin 2.3 maddesinde ; anahtar teslim götürü bedeli ifadesinin yer aldığı ancak 5.1. maddesinde ; sözleşmenin teklif birim fiyatlı sözleşme olduğu ve sözleşme bedelinin ön proje ve mahal listelerine göre alt yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu toplam bedel üzerinden akdedildiği ve bu bedelin iş sonunda kesin hesapla belirleneceğinin, sözleşmenin tahmini bedelinin 1.250.000 - TL olduğunun kararlaştırıldığı yine 9.1. maddesinde; ilave işler bedelinin sözleşme eki birim fiyatlarla yaptırılacağının kararlaştırıldığı, buna göre sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Bam karar ilamı sonrası alınan bilirkişi heyet raporunda detayları izah edildiği üzere, asıl dava dosyasında; davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunan işler dışında sözleşme dışı bir işinin bulunmadığı, sözleşme kapsamında tamamlanan iş miktarının sözleşme birim fiyatlarına göre KDV dahil 2.042.897,24 TL olduğu, üstlendiği işlerle ilgili olarak eksik ve kusurlu iş kalemlerine ait toplam ayıp giderim bedelinin 48.350,00 TL olduğu, davalı tarafından davacının nam ve hesabına tevkifat yoluyla ödenen 50.399,88 TL KDV'nin Vergi Dairesine ödeme sorumluluğunun davalı tarafta olması nedeniyle taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinde dikkate alınamayacağı, davacı tarafça, sözleşme kapsamında davalıya yapmış olduğu işler nedeniyle 1.589.276,08 TL'lik fatura düzenlemiş olmakla birlikte bu faturalara karşı 1.856.417,91 TL ödeme almış olduğu( davalının, davacı işçilerinin açtıkları davalar neticesinde yaptığı 23.598,17 TL ödeme toplam ödeme tutarı 1.856.417,91 TL hesabında dikkate alınmıştır) buna göre davacının birleşen dosya davalısının üstlendiği işlerle ilgili alacağının 2.042.897,24- (1.856.417,91 + 48.350,00): 138.129,33 TL olacağı\" gerekçesi ile, ıslah dilekçesi ile bağlı kalınmak suretiyle 112.034,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
\t\"Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede ise; Birleşen davada davacı vekilince açılan dava ile sözleşme gereği eksik ve ayıplı bırakılan işler nedeniyle davalı nam ve hesabına yapılan harcamalar ile davalı işçilerine ödenen bedeller nedeniyle fazla ödeme yapılmış olduğu ileri sürülerek fazla yapılan ödemelerin iadesi istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, davacının üstlendiği işi eksik bırakması nedeni ile davalı nam ve hesabına iş yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de, asıl dava dosyasında belirtildiği üzere asıl dosya davacısının sözleşme kapsamında üzerine aldığı işi tamamladığı, bu nedenle bakiye alacağının bulunduğu, sözleşme ayakta olduğu sürece sadece üçüncü kişiden alınan fatura ile eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişiye tamamlattırıldığı iddiasının kanıtlanmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacı alacağından bu nedenle indirim yapılmasının olanaklı olmadığı anlaşılmış, yine davalı taşeronun üstlendiği işlerle ilgili geçici kabul eksikleri asıl dava dosyasında bilirkişi heyeti tarafından belirlenmiş ne var ki belirlenen eksik ve kusurlu işler taraflarca genel olarak belirlenerek somutlaştırılmadığı için geçici kabul komisyonu tarafından belirlenen toplam 48.350,00 TL 'lik tutar ayıp giderim bedeli olarak asıl dava dosyasındaki hesaplamada dikkate alınmış, söz konusu ayıplardan bir kısmının giderilmesi için iskele kurulması gerektiği anlaşılmış ise de, iskele kurulması gereken iş kalemlerine ilişkin olarak uygulamada maliyet hesaplamalarında ve geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması aşamasında iş kalemine iskele kurulum bedeli de dahil edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmış olmakla, ayrıca iskele kurulum bedeline dair hesaplama yapılmadan yapılan değerlendirme neticesinde, birleşen dava dosyasında fazla ödeme iddiasının kanıtlanmadığı\" gerekçesi ile, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavalı - birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşmenin birim fiyatlı olduğu kabul edilse dahi, davacının %8,76 oranında iskonto yapmak suretiyle sözleşme aktedildiğini, iskontonun sözleşmede oran olarak belirtilmediğini ancak davacının teklifi ile sözleşme fiyatının farklı olmasının davacının işi % 8,76 indirim uygulamak suretiyle üstlendiğinin göstergesi olduğunu, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, birinci bilirkişi kurulu raporunda yer alan metraj cetveli ve davalının sunduğu metraj cetveli ile özellikle imalatta kullanılan alüminyum doğramanın miktarı konusunda çelişkiler bulunduğunu, davacı tarafça yapılan imalatların gerek metraj, gerekse birim fiyat olarak fazla gösterilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının hakediş alacağının fazla hesaplandığını, bu hususlara ilişkin çelişkilerin giderilmeden dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin ... firması tarafından yapılan işlerin gizli ayıptan kaynaklandığı gerçeğini gizlemek için bunları geçici kabul eksiğiymiş gibi nazara almasının da doğru olmadığını, davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilince Ankara 25. Noterliğinin 01/09/2015 tarih 22088 yevmiye nolu ihtarnamesine konu eksiklikleri gidermediğini, bunun üzerine eksik işlerin dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'ne 251.375,00 TL bedel ile yaptırıldığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tAsıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asıl dosya davacısı taşeron, asıl dosya davalısı yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı - birleşen davacı tarafça istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı - birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı - birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı - birleşen dosya davacısı taraftan asıl dava yönünden alınması gereken 7.653,09 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.914,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.739,09 TL harcın tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
\t3-Davalı - birleşen dosya davacısı taraftan birleşen dava yönünden alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl dosya davalısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından asıl dosya davacısı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 24/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır