T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1931
KARAR NO: 2024/2852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2024
NUMARASI: 2023/243 E - 2024/98 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... no.lu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 2 sayaca ait 2 adet cayma faturası bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının 27.02.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, Davalı-borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından okunduğunu, bu okumalara dair veriler ...'a bildirildiini ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen faturaların aşağıdaki tabloda gösterildiğini, ... nolu 01.01.2022 tedarik başlangıç tarihli elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı takibe konu fatura bilgilerinin: 211.375,13-7L bedelli, 22.11.2022 tanzim tarihli 02.12.2022 vade tarihli Seri ... seri fatura nolu, 208.357,06-TL bedelli, 22.11.2022 tanzim tarihli 02.12.2022 vade tarihli Seri ... seri fatura nolu olduğunu, takibe konu edilen faturalar cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, Borca ve takibe dayanak faturaların, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, Cayma faturalarının davalı borçlu ile akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT % 15 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere abonenin sözleşmesi ödenmemiş borç sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedellerinin 22.11.2022 tarihli faturalara yansıtıldığını, elektrik abonelik sözleşmesinin aboneye özel sözleşme koşulları başlığı altında, \"...sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi veya bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olma halinde faturaların ortalama tutarının 2(iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt şeklinde hüküm altına alındığı cayma faturası hesaplaması ile alakalı aşağıdaki tablonun açıklayıcı olduğunu, Abonenin 2 sayacına ait tüketimler için, sayaçların aynı tarifeye tabi olması sebebiyle ekim dönemine kadar tek fatura kesildiğini, davalının, basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin, SKTT % 15 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedeli faturalarını ödemeyerek itiraz ettiğini, taahhüde uyulmaması halinde de \"Cayma Bedeli\"nin ödeneceği ve bu bedelin de nasıl hesaplanacağı seçilen ve imza edilen tarifede ve dahası sözleşmenin ilgili maddelerinde gösterildiğini, söz konusu hükmün, tacir olan borçlunun da bilgisi ve rızası dahilinde olduğunu, haksız şart niteliğini taşımasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, takibe konu abonelik sözleşmesi ve eklerinin müşteriye sunduğu avantajlar karşılığında karşı taraftan beklenen aboneliğin belirlenen zaman dilimi süresince sürdürülmesi olduğunu, davalının, müvekkili şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini belirterek, davanın kabulüne, davalı - borçlunun takibe, borca, faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, baskı ve matbaacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı kurumun piyasaya nazaran daha avantajlı tarifler sunduğunu vaat etmesi nedeniyle 2 adet elektrik sayacı yönünden davalı kuruma ... no.lu sözleşme ile abone olduğunu, davalı kurumca daha sözleşmenin başından beri kesilen faturalarda, müşteri konumunda olan müvekkili şirkete vaat edilen avatajlardan uzak ve ...'ın tarifesinden dahi daha pahalı olacak şekilde elektrik satılmaya başlandığını, Müvekkil şirketçe vaat edilen tarife ve fiyatların üzerinde faturalar kesilmesine rağmen, davalı kurumca kesilen elektrik faturalarının muntazam olarak ödendiğini, ancak bazı aylar müvekkili şirket fatura ödemesinin son gününü kaçırmışsa da , bu faturaları davalı kurumca hesaplanan gecikme faizi ile birlikte davalı kuruma ödediğini, dolayısıyla davalı kurumun dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin davalı kuruma herhangi bir elektrik faturası borcu bulunmadığını, davalı kurumla akdedilen abonelik sözleşmesinin müvekkili şirketçe feshedilmemiş olduğunu, abonelik evrakları arasında müvekkili şirkete, yeterince aydınlatmadan, gerekli bilgilendirme yapılmada kanuni şartları da haiz olmayan şekilde \"aboneye özel sözleşme koşulları \" başlıklı bir metin imzalatıldığını, bu metnin içinde \" sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi veya bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portfoyünden çıkmış olması halinde faturaların ortalama tutarının 2(iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak derhal ödemeyi kabul ve taahhüt eder.\" şeklinde bir metin imzalatıldığını, davalı kurumla akdedilen abonelik sözleşmesinin müvekkili şirketçe feshedilmedi Müvekkili şirketin davalı kuruma yöneltilmiş bir fesih ya da cayma beyanı bulunmadığı davalı kurumun tamamen haksız ve kötüniyetli şekilde ve yukarıda belirtilen \"Aboneye Özel Sözleşme Koşulları \" içerisinde düzenlenen maddeye dayalı haksız kazanç sağlamak amacıyla Abonelik Sözleşmesi devam ederken bir anda müvekkil şirkete 22.11.2022 tarihli 211.375,13-TL ve aynı tarihli 208.357,06-TL olmak üzere toplam 407.087,33-TL cezai şart(cayma cezası) kesmiş olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi ve muhasebe birimi kesilen bu faturaların neye dayalı olduğunu ilk etapta anlamamış, daha sonra müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmelerde söz konusu bedellerin cayma bedeli olarak fatura edildiği bilgisi verildiğini, davalı kurumca müvekkili şirkete abonelik sözleşmenin feshediliği/iptal edildiğine dair hiçbir beyan ve ihtarat yapılmadığını, davalı kurumun abonelik sözleşmesi devam ederken ve hiçbir haklı sebepte bulunmazken bir anda müvekkili şirkete Aboneye Özel Sözleşme Koşulları \" düzenleme gereği cayma bedeli konulu dava konusu faturaları keşide ettiğini, Açıklanan nedenle davalı kurumun bu eylemi taraflar arasındaki sözleşmeye tamamen aykırı olduğunu, öngörülen cayma bedeli iyiniyet kurallarına tamamen aykırı olup oldukça fahiş olduğu gibi,müşteri firma aleyhine tamamen suistimale açık ve hangi şartlarda uygulanacağı dahi belirsiz olan bir cayma bedeli öngörmekte olduğunu, İlgili metinde ceza bedelinin uygulanması için iki şart öngörüldüğünü, bunlardan ilkinin sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi- (ki müvekkilin herhangi bir fesih- cayma beyanı bulunmadığı) diğerinin ise bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portfoyünden çıkmış olması olduğunu, Burada cayma bedeli noktasında bir belirsizlik ve hukuken muğlaklık söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri emredici kanun hükümlerine aykırı olmadığı sürece geçerli olduğunu, müşterinin herhangi bir nedenle tedarikçi portfoyünden çıkması kavramının, müşteri aleyhine muğlaklık içerdiğini, tedarikçi firma hiçbir haklı neden olmaksızın sözleşmeyi feshetse dahi müşteriye cayma bedeli kesme hakkına mı haizdir olduğunu, Davalı kurum aynen bu düşünceyle hareket etttiğini, hiçbir haklı neden yokken ve müvekkili şirketçe elektrik faturaları muntazam şekilde ödenmekteyken, müvekkili şirkete 2 adet cayma cezası kesilmiş olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle davacı kurumun keşide ettiği faturaların ve cayma bedellerinin tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince \" 1-Davanın kabulüne, Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 95.417,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" şeklinde karar verilmiştir. Söz konusu kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf incelemesi aşamasında davalı vekilinin istinaf talebinden feragat ettiğine dair 23/10/2024 tarihli dilekçe verdiği anlaşılmıştır. HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir. Bu sebeple, davalı vekilince dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra istinaf talebinden feragat edilmiş olup, davalı vekilinin 23/10/2024 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisi çerçevesinde yaptığı istinaf talebinden feragati dikkate alınarak, HMK 349/2 maddesi uyarınca istinaf eden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2 maddesi gereğince reddine Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/10/2024