T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/932
KARAR NO\t: 2024/737
DAVA\t: Davalıların Yönetim ve Temsil Hakkının Kaldırılması
DAVA TARİHİ\t: 17/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Davalıların Yönetim ve Teslim Hakkının Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde, tarafların ... emlak Gayrimenkul Dan. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, her üçünün de müşterek temsile yetkili müdür olduğunu, ancak 06.05.2021 (veya 05.05.2021) tarihli karar ile ortak ... şirketteki hissesini diğer ortak ...'a devrettiğinin göründüğünü, devre ilişkin ortaklar kurulunda oybirliği ile karar alındığını, bu karardaki ...'ın imzasının taklit edilerek sahte olarak atıldığını, öncelikle bu yönden, bu kararın yok hükmünde olduğunu, davalıların bu tür işlemlere girişmiş olmalarının, bunun yanı sıra ...'ın davaya konu şirket müdürü olmasına ve şirket rekabet yasağı olmasına rağmen, ... şirketi ile ...şirketi arasındaki gayrimenkul devrinde ve daha sonra aralarında çıkan sorun üzerine ... şirketi ile ... A.Ş. Şirketi arasındaki Aliağa ilçesinde bulunan ... parsellerin satışı işleminde... aracı kılmayarak bizzat şirketle rekabet ederek, kendisinin emlak komisyoncu aracılığını üstlendiğini ve böylece şirketin zararlandırıldığını sürerek, davalıların şirket müdürü ve yönetim temsil hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davalı ... şirket ortaklığını devrettiğini, şirket müdürlüğünün kaldırıldığını, dolayısı ile davalı ... husumet yöneltilemeyeceğini, iddia konusu işlemlerle ilgisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, ortakların müşterek temsil yetkisine sahip olduğunu, müvekkilinin İzmir İli, Aliağa ilçesindeki taşınmazlara aracılık etmediğini, esasen davacının emlak komisyonculuğu aracılık belgesinin olmadığını, şirketin müşterek imzaya temsil edilmesi nedeni ile emlak komisyonculuk işlerinde müşterek imzanın gerektiğini, davacının aracılık belgesi olmadığından bu tür sözleşmeleri şirketi temsilen imzalayamadığını, bu nedenle şirket adına iş yapılamadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları getirtilmiş, imza itirazı olduğundan davacının mukayese imzalarının bulunduğu belgeler toplanmış, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İzmir CBS 'nın ... soruşturma sayılı dosyasından alınan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelenmiş, ayrıca bilirkişi görüşüne de başvurulmuştur.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabının incelenmesinden,... Danışmalık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin ... Bayraklı İzmir olduğu, şirketin 01.09.2020 tarihinde kurulduğu, şirketin 300 payının olduğunu ..., ... ve...'ın 100 er payının bulunduğu, her üç ortağın birlikte atacakları imza ile müştereken temsile yetkili oldukları, 06.05.2021 tarihli genel kurul kararı ile ... 100 adet payını...'a devrettiği,...'ın payının 200 olduğu, iki ortağın birlikte atacakları imzaları ile müştereken temsile yetkili oldukları, şirketin konusunun gayrimenkul almak, satmak ve komisyonculuğunu yapmak olduğu, 06.05.2021 tarihli hisse devri hakkında genel kurul toplantı ve müzakere defterinde, ...'nun vekaleten ... tarafından atılan imza ile hisselerini ...'a devrettiği, yine Bornova ... Noterliğinin 05.05.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı evrakından ...'nun vekaleten ... tarafından atılan imza ile payını ...'a devrettiği, ortaklar pay defterinde de hisse devrinin işlendiği belirlenmiştir.
Davacı tarafça pay devrine ilişkin belgedeki imzanın sahte olduğu iddia edildiğinden, öncelikle imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekilinin 14/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı asilin yurtdışında ikamet ettiğini, Türkiye'ye gelme durumunun olmadığını, bu nedenle davacının Berlin Almanya adresine göre işlem yapılması talep edilmiş, mahkememizin 21/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı asil ...'ın imza örneklerinin yurtdışında istinabe yoluyla alınmasına karar verilmiş, daha sonra davacının yurtdışından imza örneklerinin alınması uzun zaman alacağından usul ekonomisi gereği öncelikle toplanan imza örnekleri üzerinden inceleme yapılarak karar defterindeki hisse devri kararlarındaki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda ATK'dan rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
16.11.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda inceleme konusu genel kurul toplantı ve müzakere defterinin 1. Sayfasındaki 06.05.2021 tarihli kararın en alt kısmında ... adına atılı yazı unsuru içeren imza ile...'ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, akışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davalıların yönetim yetkisinin kaldırılmasının talep edilmiş olması, Adli Tıp Kurumu yönetim kurulu kararındaki davacıya atfen atılan imzanın sahte olduğu yönündeki rapor dikkate alınarak, davacı şirkete tedbiren mahkememiz davası sonuçlanıncaya ve verilen karar kesinleşinceye kadar yönetim kayyımı olarak Mali Müşavir...'ın atanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davalı ...vekilince Adli Tıp Kurumu raporundaki imza incelemesinin yeterli olmadığı ileri sürülerek, yeniden rapor alınması talep edilmiş, mahkememizce Adli Tıp Kurumu raporu yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden, davalı vekilinin yeniden imza incelemesi konusunda rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi Bağımsız Denetçi SMMM ... 16.06.2023 tarihli raporunda, dava dışı ...Dan. İnş. San. Ve Tİc. Ltd. Şti.'nin yasal defterlerinde ... İnş. Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ,... Gazl.İst. End. A.Ş. İle... firmaları ile ilgili herhangi bir kayıt tespit edilemediği, genel kurul toplantı ve müzakere defterinde 2021/1 karar ile ilgili olarak ... firmasının yasal defterlerinde hisse devrine ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilemediği, dava dışı ... İnş. Tarım Hayvancılık San. Tic. A.Ş. İle ... ..Ltd. Şti.'nin şirket kaşesine tek imza atmak sureti ile satıcı komisyon sözleşmesi, emlak komisyoncusu ile mal sahibi arasında yetki sözleşmesinin imzalandığı, dava dosyası içinde tercümesi bulunan dava dış... ..Ltd.Şti.satıcı sıfatı ile dava dışı... alıcı sıfatı ile satışa konu olan taşınmaz mülklerin 10.000.000 ( On Milyon) Euro taşınmaz satış bedeli belirleyerek 02.03.2021 tarihinde taşınmaz mülk için ön satış sözleşmesi imzalandığı, satış sözleşmesi onaylandığında alım satım bedeli ödendiğinde 2.000.000 (İki Milyon) Euro tutarındaki hizmet karşılığı ücretin davalı ...'a satış sırasında nakit ödeneceğinin yazılı olduğu, kuruluş sözleşmesi içinde ortakların şirket ile aynı iştigal konusuna ait olan işleri yapabileceklerine dair sözleşme maddesi görülmediği, ortaklar arasında da şirket ile aynı işleri kendi adlarına yapabileceklerine dair genel kurul kararı olmadığı, takdirin mahkememizde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine, davalı ... vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi... 18.12.2023 tarihli ek raporunda, itirazların değerlendirildiği, kök rapordaki tespitleri değiştirecek yeni bir belge sunulmamış olduğu, kök rapordaki tespit, görüş ve kanaatleri değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı... vekili tarafından... Dan. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin fesih ve tasfiye konusunda İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı bildirilmiş olup, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Aliağada bulunan parsellerle ilgili davalının komisyon sözleşmesi yaptığı iddia edilmiş ise de, adı geçen firmalara müzekkereler yazılıp komisyon sözleşmesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, firmalar tarafından mahkememize verilen cevaplarda söz konusu parsellerin satışı konusunda davalı ... ya da ...şirketinin emlak komisyonculuğu konusunda aracılık üstlenmediği bildirilmiş olmakla, davacının bu iddiası ispatlanamamıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında, 01.09.2020 tarihinde kurulan ve kuruluş amacının gayrimenkul almak, satmak ve komisyonculuğu yapmak olan...Danışmalık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin başlangıçta 300 payının eşit olarak ..., ... ve...'a ait olduğu, her üç ortağın birlikte atacakları imza ile müştereken temsile yetkili oldukları, 06.05.2021 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'nun 100 adet payının ...'a devredildiği, ancak davacı tarafça bu devir işleminde davacı adına atılan imzanın sahte olduğu ileri sürülerek bu devrin yok hükmünde sayılmasının talep edildiği, imza incelemesi sonucunda söz konusu belgedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, ancak devre ilişkin kararın ayrıca noter aracılığı ile de yapıldığı, tescil ve ilan edildiği, ayrıca davalı ... tarafından da bu devir işleminin kabul edildiği, bu durumda devir işleminin gerçekleştiği kabul edilmiş, davalı ... davadan önce payını diğer davalı ... devrettiği belirlenmiştir. Davamızın konusu dava dışı... Danışmalık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yöneticilerinin yöneticilik yetkilerinin kaldırılması olduğu, söz konusu şirkette davalı...'nun dava tarihi itibarı ile yetkisi kalmadığı anlaşıldığından, davalı...'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
06.05.2021 tarihli ortaklar kurulu kararındaki davacı adına atılı imzanın davacı ... eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, davalı ...'nun da her ne kadar pay devrini kabul etmiş olsa da kararda imzasının olmadığı, sahte imza atılmak sureti ile ortaklar kurulu kararı alındığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının eli ürünü olmadığı tespit edilen imzanın, davalı ...'a ait olduğunun tespit edilmiştir. TTK 630/2 maddesinde \"her ortak haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.\" hükmüne yer verilmiştir. Davalı ...'ın sahte imza ile pay devrine ilişkin işlemler yaptığı, bu yönüyle davalının kusurlu davrandığı gibi ortaklar arasında güven ortamı da kalmamıştır. Böyle bir ortamda şirketin taraflarca düzgün ve basiretli bir şekilde idare edilmesi de mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak, davalı ...a karşı açılan davanın kabulü ile davalı ...z'ın dava dışı ... Danışmanlık inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'deki yöneticilik yetkisinin kaldırılmasına ve dava dışı şirketi münferiden temsile yetkili yönetici bulunmadığından mahkememizce daha önce atanan yönetici Kayyım SMM...'ın görevinin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı...'a karşı açılan davanın KABULU ile: Dava dışı ...Danışmanlık inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'deki yöneticilik yetkisinin KALDIRILMASINA,
3-Dava dışı şirketi münferiden temsile yetkili yönetici bulunmadığından Mahkememizce daha önce atanan yönetici Kayyım SMMM ...'ın görevinin aylık 3.500,00-TL ücret ile DEVAMINA,
Giderin öncelikle davacı şirket bünyesinden bu mümkün olmadığı takdirde davacı tarafça KARŞILANMASINA, Yeniden 6 aylık 21.000,00-TL kayyım ücretinin daha önce tahakkuk ettirilen ücretler ile birlikte 2 haftalık süre içerisinde Mahkememiz veznesine DEPO EDİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 46.922,30-TL yargılama harç ve giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı
Davacı tarafından yapılan
Yargılama giderleri dökümü:
59,30-TL başvurma harcı,
59,30-TL peşin harç,
1.500,00-TL bilirkişi gideri,\t
556,70-TL posta gideri,
537,00-TL tebligat gideri,
2.210,00-TL adli tıp gideri
42.000,00-TL kayyım ücreti
+
46.922,30-TL TOPLAM