T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1437
KARAR NO\t: 2024/1572
KARAR TARİHİ\t: 01/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/01/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
YAZIM TARİHİ : 01/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, Yargıtay Bozma ilamı üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili şirkete, dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 195.567,00.TL varsayılan borcundan dolayı form HB1 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, şirket çalışanın söz konusu evrakı tebliğ aldığını ancak itiraz süresinin son günü mesai saati bitiminden sonra şirket yetkililerine teslim ettiğini, yazılan itiraz dilekçesinin aradaki mesafe de göz önüne alındığında ancak 20.12.2017 tarihinde Vergi Dairesi'ne ulaştırılabildiğini, ancak Vergi Dairesi yetkililerinin itirazın süresinde olmadığını, müvekkili şirket yetkililerine beyan ettiklerini ve itiraz dilekçesini aldıklarını ancak evrak üzerinde de süresi geçmiş şeklinde şerh düştüklerini, müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında 2017 yılında ticari ilişki olduğunu, ancak müvekkili şirketin ... şirketine borcu bulunmadığını, yapılan ticari ilişkiyi istinaden borçlarının olmadığını belirterek öncelikle ivedilikle tedbiren takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin 3. Şahıs ... şirketine borcunun bulunmadığının tespitini ve borcun kaldırılmasını dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin dairelerine olan amme alacaklarından dolayı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 79. Maddesine istinaden müteselsil sorumluluktan dolayı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Şekerleme Tarım Ürn. Gıda Tur. Nak. Oto San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenerek 12/12/2017 tarihinde 07/12/2017 tarih ve ... sayılı haciz bildirimi yapıldığını, davacı yükümlü şirketin vergi dairesine borçlu olan ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı herhangi bir borcu olmadığına dair vergi dairesine yedi günlük yasal süre içinde yazılı olarak bildirimde bulunmadığından davacı şirketin mal elinde ve borç zimmetinde sayıldığını, davacı haciz bildirisinin tarafına tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde amme borcu olan şirkete borcunun olmadığı ya da borcunu ödediği iddiasında itirazında bulunmadığını, yedi günlük itiraz süresini kaçırması üzerine davacı iş bu davayı açma yoluna gitmiş ise de davacı iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu soyut iddialara dayanan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2020 tarih ve ... Esas, ... kararı ile; davanın, davalı tarafından gönderilen 07/12/2017 tarih ve HB1 numaralı Haciz Bildirisine 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 79/4. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, haciz bildirisinin davacıya 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı ve dava dışı ... şirketine ait ticari defter, belgeler ile banka kayıtlarının incelenmesinde davacının dava dışı ... şirketine borcunun bulunmadığı, aksine alacağının olduğu tespit edilmekle, davalı idare tarafından gönderilen 07.12.2017 tarih HB1 numaralı Haciz Bildirisi nedeniyle davacının, dava dışı davalı idareye borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının davalıya 195.567,00.TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin dairelerine olan amme alacaklarından dolayı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 79. Maddesine istinaden müteselsil sorumluluktan dolayı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Şekerleme Tarım Ürn. Gıda Tur. Nak. Oto San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenerek 12/12/2017 tarihinde 07/12/2017 tarih ve ... sayılı haciz bildirimi yapıldığını, davacı yükümlü şirket vergi dairesine borçlu olan ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı herhangi bir borcu olmadığına dair vergi dairesine yedi günlük yasal süre içinde yazılı olarak bildirimde bulunmadığından davacı şirketin mal elinde ve borç zimmetinde sayıldığını, davacı haciz bildirisinin tarafına tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde amme borcu olan şirkete borcunun olmadığı ya da borcunu ödediği iddiasında itirazında bulanmadığını, bu sebeple davacı taraf, kendisine tebliğ edilen haciz bildirisine karşı süresinde itiraz etmediğinden ya da dava açmadığından davanın reddi gerekmekteyken davanın kabulüne karar veren mahkeme kararı hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, davacının dilekçesinde beyan ettiği ve ekinde sundukları amme borçlusu şirkete ödeme yaptığı yolundaki delilleri yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının delillerini reddettiklerini, verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu, mahkeme kararında davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi her halükarda da kurumlarının aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kurumları lehine bozulmasını haksız davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava 6183 Sayılı A.A.T.U.H.K'nun 79. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne varsayılan borcundan dolayı form HB1 gönderildiğini, itiraz dilekçesinin Vergi Dairesi'ne 20.12.2017 tarihinde ulaştırıldığını, ancak Vergi Dairesince itiraz dilekçesine süresi geçmiş şeklinde şerh düşüldüğünü, davacı şirketin ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne borcu bulunmadığını ileri sürerek borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, iddiaları kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda 01/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararla ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına davanın kabulüne verilmiştir.
Dairemiz kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile \" Somut olayda, uyuşmazlığın temeli 6183 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi uyarınca üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme genel mahkemedir. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-a-3 maddesi uyarınca esası incelemeden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye ya da yeniden görülmesi için görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olduğu\" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce, Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak, davanın 6183 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi uyarınca üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı, anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden hüküm tesisine ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılarak Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurularının kamu düzeni yönünden KABULÜ ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca esası incelemeden KALDIRILARAK, Adana Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik hükmü kurulması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye İADESİNE,
2)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
3)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
4)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 01/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t