T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2941
KARAR NO: 2024/2793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/08/2024
NUMARASI: 2024/739 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- borçlu \"... Mah. ... Cad.No:... Beşiktaş - İSTANBUL\" adreste sözleşmeli olarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının 14.04.2023 Tarihli, ... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile tespit edildiği, tutanağa bağlı olarak, 179.089,07 TL bedelli 24.04.2023 Son ödeme tarihli, 332.815,78 TL bedeli 24.04.2023 Son Ödeme Tarihli faturalar tanzim edildiği, karşı tarafın müvekkiline yaptığı itiraz neticesi ile yeniden alanda güç tespitleri yapılmış ve 179.089,07 TL bedelli 24.04.2023 Son ödeme tarihli, 332.815,78 TL bedeli 24.04.2023 Son Ödeme Tarihli faturalar iptal edilerek ,139.403,41 TL bedelli 08.06.2023 Son Ödeme Tarihli ve 76.286,50 TL bedelli faturalar tanzim edildiği, faturaların ödenmemesi sebebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borca itiraz edildiği, itirazın haksız olduğu beyanla,itirazın iptaline ve dosyada ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını, alacağın muaccel olduğunu ve faturanın son ödeme tarihinde ödenmediği de gözetildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23/08/2024 tarihli ara karar ile ; davacı tarafından sunulan belgelerde davalının imzasının olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispata yarar iddia ve delil de sunmadığı, ayrıca davalının tacir olup olmadığı da bu aşamada belirli olmayıp, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. vd maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle ; Yargıtay 3.hukuk Dairesi nezdinde yapılan inceleme ile ihtiyati haciz hususunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, keza BAM dairelerinin de bu karar kapsamında yeniden inceleme yaptığı, . mahkemenin güncel kararlar ile taleplerini değerlendirmemesinin hukuka aykırı olduğu, ihtiyati haciz hususunda kanuni şartların sağlandığının aşikar olduğu, emsal kararların içerikleri ve tarihleri dikkate alındığında verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımını kabul etmemekle birlikte biran için mevzuata aykırı tespitin mahkemece kabul edildiği takdirde ise yapılan hesaplamanın nasıl ve neye göre, hangi dönemler için hangi oranlarda yapıldığı bilinmediğinden tahakkuk ettirilen faturayı kabul etmediklerini ,faturaların tebliğini müteakip müvekkili tarafından borcu olmadığının tespiti açısından İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/289 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığı, davanın açılmasından sonra davacı tarafından aynı dönemlere ilişkin yeniden bir fatura düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, aynı döneme ilişkin açılan davanın halen devam etmekte olduğu şeklinde cevap verildiği görülmüştür. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.Tutanak altında kullanıcı-temsilcisi ismi bulunmadığı görülmüştür. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır. Somut olay yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ;cevap dilekçesi içeriği,aynı faturalarla ilgili açılan menfi tesbit davası bulunduğu ve mevcut dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ,bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/10/2024