T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1623
KARAR NO\t: 2024/1467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t (...)
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t (...)
ÜYE\t\t: ...\t\t\t\t\t\t\t\t\t (...)
KATİP\t\t: ... \t\t\t\t (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 22/05/2023
NUMARASI\t: 2023/160 Esas - 2023/509 Karar
DAVACI \t: ... (T.C....) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ\t: 03/03/2023
KARAR TARİHİ\t : 24/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t : 24/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının; Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Mersis No: ... ve 14760 ticaret sicil numarası ile tescilli bulunan her biri 2.000 TL itibari değerde 250 adet payı bulunan toplam 500.000 TL sermayeli, ... adresinde yerleşik Mercar Lojistik ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’nde her biri 2.000 TL itibari değerli toplam 250.000 TL sermaye sahip 125 adet payın sahibi kişi olduğunu, davacının davalı şirkette % 50 pay sahibi olduğunu, davalı şirket paylarının tamamının nama yazılı bulunduğunu, Anonim şirketlerde, nama yazılı pay senedi sahiplerinin adı, soyadı, unvan ve adreslerinin pay defterine kayıtlı bulunması gerekmekte olup, davacı ile diğer pay sahibinin de pay defterinde kayıtlı olduğunu, davalı şirkette pay sahibi iki kişi olup, diğer pay sahibinin ise aynı sermayeye sahip ... olduğunu, davalı şirketin ilk olarak 1998 yılında Limited Şirket olarak kurulmuş ise de 2018 yılında TTK m.180 ila 193 maddeleri uyarınca tür değişikliği yaparak Anonim Şirkete dönüştüğünü, davalı şirketin Dilovası Vergi Dairesinin sicilinde kayıtlı olup yıllardır ticari faaliyetinin olmaması nedeniyle boş beyanname verdiğini, davacı ortağın Sarıyer – İstanbul, diğer ortağın ve yönetim kurulu üyesi ...'ın ise hemen bitişik ilçe Beykoz- İstanbul’da ikamet ettiğini, davalı şirketin ise bildirildiği üzere belirtilen yere çok kısa bir uzaklıkta olduğunu, davalı şirketin esas sözleşmesinde esaslı noktaları belirtilmiş ve tanımlanmış bir şekilde şirketin işletme konusu Lojistik ise böylesi bir faaliyeti henüz gerçekleştirmediğini, eylemli ve kadrolu çalışanı bulunmadığını, bu hususun gerek vergi kayıtları gerekse sosyal güvenlik kayıtları ile sabit olacağını, bağımsız bir ticari işletmesi bulunmamakta, uzun zamandır genel niteliği itibariyle ticari faaliyeti olmayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin genel kurulunun yapılmasını temin için, yönetim kurulunun 10.01.2023 tarihinde aldığını ileri sürdüğü çağrıya ilişkin kararı, 13.01.2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 10747 sayı 387 sayfasında yayınlandığını ve 30.01.2023 tarihi saat 14.00 de şirket merkez adresi bulunan ... adresinde olağanüstü genel kurulunun yapılacağı ilan edilip karar altına alındığını, karar altına alınan aynı gün, şirketin olağanüstü genel kurulu toplanarak şirketin 500.000 TL olan sermayesinin 9.500.000 TL artırımı ile 10.000.000 TL ye çıkarıldığını, davacının “telefon açımı, Whatsapp mesajı, bir SMS iletisi ile bir e-mail” gönderimi mesafesi kadar uzakta (Sarıyer-İstanbul’da) olup davalı şirketin % 50 payına sahip hakim ortağı konumunda olduğunu, davacının; şirketin genel kurulunca karar alınabilmesi için mutlaka ve mutlaka davacının onayına, oyuna ihtiyaç duyulacak kişi konumunda olduğunu, kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, adı, soyadı, adresi pay defterinde yazılı olmasına rağmen gerek kanundan, gerek esas sözleşme ile iç yönerge hükümlerine göre, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilmesi emredici olarak düzenlenmiş ise de, davalı şirket yönetiminin bunları göz ardı ettiğini ve gerekli bildirim yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle, her kişide olması gereken dürüstlük kuralına aykırı davrandığını bu sebeple; davalı şirketin 30.01.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda esas sözleşmenin “SERMAYE” başlıklı 6 maddesinde yazılı 500.000 TL sermayenin 9.500.000 TL artırım yapılarak 10.000.000 TL'ye çıkarılmasına ilişkin gündemin 4 maddesine konu genel kurul kararının TTK m.449/1 uyarınca “yürütülmesinin geri bırakılmasına” karar verilmesini, davalı şirketin 30.01.2023 günlü olağanüstü genel kurulunda esas sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesindeki 500.000 TL sermayenin 9.500.000 TL artırım yapılarak 10.000.000 TL'ye çıkarılmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, aynı hakim ortak tarafından yönetilen, birden çok şirketi bünyesinde barındıran ve lojistik alanında faaliyet gösteren grup şirketlerden bir tanesi olduğunu, davacı iddialarının aksine şirketin ticari faaliyetlerine devam etmekte olup hakim ortağın ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ve diğer grup şirketler bünyesinde sigortalı şekilde istihdam edilen çalışanlar, müvekkili davalı şirketin ticari faaliyetlerinin yürütülmesinde de faaliyet gösterdiğini, şirketin 2018 yılında Anonim Şirket olarak tür değişikliğine gitmesi akabinde 05.08.2018 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları ile Uzun Süreli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, şirketin faaliyetlerine belirtilen orandaki hisse ve yönetim şekli ile devam ederken, özellikle pandemi döneminde ülkemizde ve dünyada artan enflasyon ve dolayısıyla enflasyon karşısında erimiş olan sermayenin güçlendirilebilmesi, yeni yatırımlar yapılabilmesi ve şirket faaliyetlerinin reel büyümesine bağlı olarak ortaya çıkan fon ihtiyacının giderilebilmesi için sermaye artışına gidilmesinin zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirkette sermaye artırımının en önemli sebebinin, şirketin finansal faaliyetlerine ilişkin sermaye ihtiyacının karşılanması ve eriyen sermayenin güçlendirilmek istenmesinden kaynaklandığını, bu sebeple; genel kurul kararının iptali talepli haksız davanın reddine, kararın yürütmesinin geri bırakılmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın KABULÜNE, davalı şirketin 30/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 nolu genel kurul kararın İPTALİNE,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının adres değişikliğini bilmediğinden ve kendisine bu adres değişikliğinin usule uygun bildirilmediğinden olağanüstü genel kurul tebliğlerini davacının ticaret sicilde bulunan adresine gönderdiğini, davacının adres değişikliğini şirkete bildirmeyerek kötü niyetli davrandığını, davacının adres değişikliğini davalı şirkete ve ortaklara bildirmediği gibi ticaret sicile de bildirmediğini, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı, toplantının gündemi, yeri ve saatinin davacıya Gebze 6. Noterliği'nin 16.01.2023 tarih ve 02234 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ancak davacının, toplantının tarihini, saatini ve yerini bilmesine karşın toplantıya iştirak etmediğini, olağan genel kurulların gündemini oluşturan konularda dahil olmak üzere Genel Kurulun yetkisi kapsamında bulunan her konunun, olağanüstü genel kurulun gündemi arasında yer alabileceğini, bu bağlamda mahkemenin gerekçesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, 16/01/2023 tarih ve 2234 yevmiye numaralı ihtarnamede olağan üstü genel kurul daveti ile birlikte 13/01/2023 tarih ve 10747 numaralı ticaret sicil gazetesinin, yönetim kurul kararının tebliğe çıkartıldığını, mahkemenin gündem ve gazete ilanı olmadığını gerekçe göstermişse de bu gerekçenin hatalı olduğunu, ekte bir kez daha ihtarname ve eklerini sunduklarını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf dilekçesinde sunduğu iddiaların, iddia ve savunma yasağı kapsamında olduğunu, davalı tarafın 04/05/2023 günü verdiği cevap dilekçesinin süresi içerisinde verilmediğini, öncelikle davalı tarafın istinaf dilekçesinde ve ekinde iddia ve savunmalarını genişletmiş olduğunu, dilekçeler aşamasının bitmesiyle birlikte başlayan iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı davrandığını, davalı şirketin olağanüstü genel kurul kararını usulüne uygun bir şekilde davacıya bildirmediğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2023 tarih, 2023/160 Esas - 2023/509 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şirket genel kurulu kararının iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin 30.01.2023 tarihindeki genel kuruluna davacının çağrılmadığı, çağrının usulüne uygun olmadığı, anılan genel kurulda alınan 4 numaralı sermaye artırımı kararının azlık haklarına aykırı olduğu gibi yapılan artırımın ahlak ve iyi niyet kurallarına da aykırı olduğu, sermayenin artırılmasını gerektiren bir nedenin de olmadığını, anılan karar ile davacının haklarının tehlikeye düşürüldüğünden bahisle anılan kararın iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıya yapılan çağrının usulsüz olması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
6102 satılı TTK. 414/1 maddesinde ''Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.” Yine, 6102 sayılı TTK ''İptal sebepleri'' başlıklı 445. maddesine göre de, ''446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.'', ''İptal davası açabilecek kişiler'' başlıklı 446/1-b maddesinde ''Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri...'' hükmü mevcuttur.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; ilk derece mahkemesince davacıya yapılan çağrının usulüne uygun olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; olağanüstü genel kurul toplantı çağrısının usulüne uygun yapılamaması çağrıya ilişkin bir eksiklik olup davacıya iptal davası açma hakkı verir, ancak tek başına bu aykırılık genel kurul toplantının iptali sonucunu doğurmaz. Bu itibarla, mahkemece TTK 446/1-b ve 445. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek ve araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/6268 esas 2018/353 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/3299 esas 2017/7390 karar sayılı ilamı), anılan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının; İstinaf Başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2023 tarih, 2023/160 Esas - 2023/509 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.24/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*