T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1838
KARAR NO\t\t: 2024/1522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/08/2024 (Dava) - 23/08/2024 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: 2024/830 Esas (Derdest Dosya)
TALEP \t: İhtiyati tedbir
BAM KARAR TARİHİ\t: 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/08/2024 ara karar tarihli ve 2024/830 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... Şirketinin %50 ortağı olduğunu, davalının ise bu şirketin hem ortağı hem de yetkili müdürü olduğunu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parselde bulunan C blok nolu taşınmazın şirket adına satın alınması için anlaşıldığını, şirket adına alınması hususunda mutabık kalındığını ve şirket hesabından 4.000.000,00 TL'nin satıcı ... Şti. hesabına gönderildiğini, davalı ...'in şirket adına alınması gereken bu taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, banka havalesindeki açıklamadan da anlaşılacağı üzere bu taşınmaz şirket hesabından gönderilen para ile şirket adına tescil edilmesi gerekirken davalının kendi adına tescil yaptırdığını, davalının bu işlemi ile şirket ve dolayısıyla da müvekkilinin zarara uğradığını, TTK 555. maddesi gereğince şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebileceğinden müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu belirterek davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel C blok nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
İlk derece mahkemesince; \"...Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği dava konusu taşınmaz üzerine dava sonuna kadar \"Davalıdır şerhi \" KONULMASINA , Bodrum Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tapu kaydına \"Davalıdır Şerhi \" işlenmesinin istenmesine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden / davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi ara kararda, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş ise de dava tapu iptal ve tescil davası olup uyuşmazlık konusunun da dava konusu taşınmaz olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı şirket adına alması gerekirken kendi adına tescil ettirdiğini, taraflar arasında çekişmeli olanın dava konusu taşınmaz, yargılama konusunu oluşturan hakkın da yine dava konusu taşınmazdan kaynaklanan hak olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı, 3. kişilere devretmesi halinde hem müvekkili hem de müvekkilinin ortağı olduğu şirketin telafisi imkansız zarara uğrayacağını, HMK 389. maddesinde aranan ihtiyati tedbirin şartları oluşmuş olup mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.08.2024 tarihli 2024/830 Esas sayılı \"ihtiyati tedbir talebinin reddine\" dair ara kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, talebin kabulü ile, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel C Blok nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğuna dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
HMK.'nın 389/1 maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.HMK'nın 390/3 maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından ileri sürülen iddialara, beyanlara, dosyaya sunulan belgelere, dekont örneğine, tapu kayıtlarına, göre ihtiyati tedbir isteyen davacının talebini haklı kılacak şekilde yaklaşık ispat kuralını da yerine getirdiği anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin HMK' nın 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olması nazara alınarak, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/08/2024 tarihli ve 2024/830 Esas sayılı ara kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"a-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; dava değeri olan 4.000.000,00 TL üzerinden %15 oranında (600.000,00 TL) teminat yatırılması halinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel C blok nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
b)Talep konusu bedeli üzerinden takdiren %15 oranında (600.000,00 TL) teminatın nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak ibrazı halinde tedbir kararından bir örneğinin ilk derece mahkemesince ilgili tapuya yazı ile gönderilmesine,
c)İhtiyati tedbir kararı derdest dosyada talep edildiğinden ihtiyati tedbir talep eden lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,\"
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; ihtiyati tedbir talep eden/ davacıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi esnasında ihtiyati tedbir talep eden/davacı tarafça yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 20,00-TL e-tebligat gideri ile 282,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.471,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak ihtiyati tedbir talep eden/davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, teminat, harç ve avans iade işlemleri ile ihtiyati tedbir işleminin infazıyla ilgili tüm işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.