T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/212 Esas - 2024/349
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tANKARA
\t8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2024/212 Esas
KARAR NO\t: 2024/349
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 27/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı... ... ... tebliğ edilemediğini, diğer davalı ... ... ise 03/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, her iki davalı da vekili vasıtası ile 05/02/2024 tarihinde herhangi bir geçerli sebep veya belge göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, dosya içerisinde hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi ile hesap özeti ile tüm davalıların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşme örneklerinin de mevcut olduğunu, itiraz sonucu... Arabuluculuk Bürosu’na yaptıkları 13/02/2024 tarihli ve 2024/2035 sayılı başvuru 11/03/2024 tarihli ve 2024/21935 sayılı son tutanak ile son bulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalılar tarafından... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/13284 Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla takibin devamına, davalılar kötüniyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden davalıların itiraza konu alacağının %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın davalı kefillerden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında görülmekte olan davada, mahkememizce yapılan tensip ile delillerin toplanmasına karar verilerek duruşma gününün tayin edildiği, ancak duruşma tarihinden önce davacı banka vekili dosyaya sunduğu 13.05.2024 tarihli dilekçede; davaya dayanak icra dosyasının tahsil edilerek kapandığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurularak, her iki taraf lehine masraf ve vekalet ücreti hükmedilmemesini, artan avans ve harçların yatıran kişilere iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 29.04.2024 tarihli dilekçede de; taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri için davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir taleplerinin, hak ve alacaklarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda; davacı tarafça açılan itirazın iptali istemine ilişkin işbu davada, yargılamanın devamı sırasında davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasının yapılan tahsil ile kapatıldığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin dosyaya sundukları beyan ve istemlere göre, açılan işbu davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirlerinden herhangi bir talepte bulunmadıkları, ancak icra dosyasına yapılan ödeme ve davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri için uyuşmazlığın giderilmiş olduğu hususu gözetildiğinde, davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle arabuluculuk giderinden davalıların sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, duruşma günü beklenmeksizin ele alınan dosyada; taraf vekillerince dosyaya sunulan yazılı beyanlar ile yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin leh ve aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk giderinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle KONUSUZ KALAN DAVADA ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç olan 427,60-TL'den peşin alınan 622,78-TL'nin mahsubu sonucu artan 195,18-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların beyanları uyarınca, taraflar yararına veya aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
15/05/2024