T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1455 - 2024/1557
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1455
KARAR NO\t: 2024/1557
KARAR TARİHİ\t: 30/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/06/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACILAR\t: Kendisine asaleten küçük ... T.C ve küçük ... T.C. adına velayeten ... T.C. ve yasal temsilci sıfatıyla ... t.c.
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-... TURİZM OT. SEY. İNŞ. ZİRA. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ.
\t
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali ile özel denetçi atanması, Müdürlük görevinin azli ile kayyum atanması İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t : 30/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 30/09/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih ve ... Esas sayılı tensip kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin yaşları küçük ... ve ... babalarının ve dedelerinin aynı zamanda vefat etmeleri üzerine 07.12.2018 tarihinde yapılan tescille davalı şirketin hissedarı olduklarını, yasal temsilcileri olarak ise ... atanmış olup anneleri ...'de şirket ortağı olduğunu, müvekkillerinin halihazırda şirketin % 46.75 hissedarı olduğunu, bu konuda tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapıldığını, aynı tarihte şirket müdürlüğüne süresiz olarak aynı zamanda şirket ortağı olan ... seçilmiş olup bu görevini 2018 yılından beri sürdürdüğünü, aradan geçen 6 yılda şirket yönetim kurulunun hiç toplanmadığını, olağan yada olağanüstü genel kurul yapılmadığını, kar dağıtımı yada bilanço bilgilendirilmesi yapılmadığı, şirket konusunda hiçbir belge yada bilgiye ulaşılamadığını, öncelikle .... Noterliği'nin 18.09.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafın ....Noterliği'nden keşide edilme 28.09.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile tamamen usule yasaya ve teamüle aykırı bir şekilde cevap verdiğini, bu oyalayıcı ve kötü niyetli tavır üzerine bu kez ....Noterliği 12.10.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamede şirketin olağanüstü genel kurul yapmaya davet edildiği istenen gündem maddelerinin açıkça belirtildiğini, her ne kadar ... kayımlığının iptali için dava açıldığı belirtilse de bu dava karara çıktığı şirket müdürü ... tarafından kötü niyetli şekilde genel kurul yapmamak için açılan davanın reddolunduğunu, akabinde bu konuda ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esasında kayıtlı dava açıldığını, mahkemeden genel kurul toplanması amaçlı kayyım tayini talep edildiğini, bu arada Anıl Genel Kurulu topladığını ve ilk kez 2023 yılında 5 yıl sonra Genel Kurul yapıldığını, ayrıca şirketin geçmiş kar paylarının dağıtımı ve 2018 yılından bu yana şirket müdürlüğünü ifa eden ...'e sorumluluk davası açma haklarını saklı tuttuklarını, bu konuda hakkında en kısa zamanda dava açılacağını ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... Turizm Ot. Sey. İnş. Zira. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak TTK 437 mucibince verilen bilgiler gerçeği yansıtmadığı için Genel Kurul'un 2-3 maddeleri için özel denetçi atanmasına karar verilmesini, Türk Ticaret Kanunu 436/2 maddesi ve sair maddeleri gereğince davalı şirketin 03.05.2024 tarihli Genel Kurulu'nun 2 ve 3 nolu ibraya ilişkin maddelerinin iptaline karar verilmesini, şirket müdürünün TTK'nun hükümlerini ve şirket ana sözleşmesini hiçe sayarak genel kurul yapmaması (2018-2023 arası 5 yıl ) hesap vermemesi , kar payı dağıtmaması, kendi kendisini aradan 5 yıl geçtikten sonra annesinin vekaleti ile ibra etmesi görevlerini özensiz ve ortaklığa zarar verecek şekilde kullanması nedeniyle ortaklıktan azlini talep ettiklerini ayrıca azil davası süresinde şirket müdürlüğünü ifa etmesi telafisi imkansız zararlara sebep olacak mahkemece malum olduğu üzere müvekkilinin ortaklık paylarına ve şirkete büyük zarar vereceğini bu nedenle şirkete tedbirin kayyum atanmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih ve ... Esas sayılı tensip kararı ile; Şirketlerin seçilmiş yöneticileriyle temsil edilmesi asıl olduğu ve dosya kapsamında sunulan delillere göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; Şirket Müdürünün TTK'nun hükümlerini ve şirket ana sözleşmesini hiçe sayarak Genel Kurul yapmamasının (2018-2023 arası 5 yıl ) hesap vermemesinin, kar payı dağıtmamasının, kendi kendisini aradan 5 yıl geçtikten sonra annesinin vekaleti ile ibra etmesi görevlerini özensiz ve ortaklığa zarar verecek şekilde kullanmasının nedeniyle müdürlükten azlini talep ettiklerini ayrıca azil davası süresinde şirket Müdürlüğünü ifa etmesinin müvekkilinin ortaklık paylarına ve şirkete büyük zarar vereceğini, şirketin her tür konuda temsil ve ilzam yetkisi bulunan azli istenen bu nedenle şirkete tedbirin kayyum atanmasına karar verilmesi talep edildiğini fakat bu kararın .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile reddolunduğunu, kararda hiçbir açıklamaya yer verilmediğini sadece çok genel ve yuvarlak ifadelerle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ifadesi yer aldığını, burada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak kadar açık olduğunu, 2018-2023 arasında tek bir genel kurul yapılmadığı hiçbir hesap verilmediği ticaret sicil kayıtları ile açık olduğu yaklaşık ispat sağlandığını, şirket yöneticisinin kendi kendini ibra ettiği hem asaleten hem vekaleten Türk Ticaret Kanunun 436/2 maddesine uygun davranmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, 2 küçük çocuğun hakkının açıkça gasp edildiği bu yönetici şirkette devam etmesi halinde abisi ve babasının ölümünden bu yana yaptığı gibi yeğenlerinin hakkını yok sayacağı şirketi tamamen uydurma bilançolarla zarar eder göstereceğini, aynı zamanda şirketten olan sözde alacağı 2.500.000. TL'yi dahada şişireceğini, tüm bu hususlar ortada iken yaklaşık ispat gibi bir gerekçeyle tedbir taleplerini reddi yerinde olmadığını, bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile ... Turizm Ot. Sey. İnş. Zira. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak şirket müdürünün TTK'nun hükümlerini ve şirket ana sözleşmesini hiçe sayarak genel kurul yapmaması (2018-2023 arası 5 yıl ) hesap vermemesi, kar payı dağıtmaması, kendi kendisini aradan 5 yıl geçtikten sonra annesinin vekaleti ile ibra etmesi görevlerini özensiz ve ortaklığa zarar verecek şekilde kullanması nedeniyle ortaklıktan azlini talep ettiklerini ayrıca azil davası süresinde şirket müdürlüğünü ifa etmesi telafisi imkansız zararlara sebep olacağını, mahkemece malum olduğu üzere müvekkilinin ortaklık paylarına ve şirkete büyük zarar vereceğini, bu nedenle şirkete tedbirin kayyum atanmasına karar verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile şirkete yargılama süresince kayyum atanmasına karar verilmesi isteminin reddine ilişkin ....asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen 06.06.2024 tarih ve 16.06.2024 tebliğ tarihli kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla genel kurul kararının iptali ile müdürlük görevinin azli davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesince verilen 06/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından, şirkete tedbiren kayyum atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, davacılar tarafından 07.12.2018 tarihinde yapılan tescil ile davalı şirketin hissedarı oldukları, aradan geçen 6 yılda şirket yönetim kurulunun hiç toplanmadığı, olağan veya olağanüstü genel kurulun hiç yapılmadığı, şirket konusunda hiçbir belge veya bilgi verilmediği, ilk kez 2023 yılında 5 yıl sonra genel kurul yapıldığı, ibra oylamasında oy yasaklarına uyulmadığı, bu nedenle genel kurul kararının iptali gerektiği, şirket müdürü ...'in haklarını kötüye kullandığı, ortaklığa zarar verdiği ileri sürülerek davalı şirkete kayyum atanması konusunda ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; ticari şirketlerde asıl olanın mevcut idareciler tarafından idare edilmek olduğu, davacıların iddialarının yargılamayı gerektirdiği, şirketin yetkili organlarının tedbiren yetkilerinin sınırlandırılmasını gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih ve ... Esas sayılı tensip kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 30/09/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır