T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1156
KARAR NO\t: 2024/1640
KARAR TARİHİ\t: 07/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/04/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS
DAVACI \t: ...-
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
DAVALI \t: 1- ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: 2- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2024 tarihli ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirketin 1/2 ortaklarından ...'nun hukuka aykırı işlemleri ve eylemleri nedeni ile müvekkilinin ve davalı şirketin telafisi imkansız ve güç zararları oluştuğundan ve oluşmaya deva ettiğinden ve uzun süreden beri şirketin genel kurul toplanamadığından, yine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında ve yine şirketin iki ortaklı olmasından ve her iki ve yine her iki ortağında şirketi temsile yetkili olmasından ve yine her iki ortağından şirket ortaklarının dava dilekçesinde izah edilen sebeplerle ve yine şirketin iki ortaklı olmasından ve her iki ortağında %50 hissedar olmasından ve yine her iki ortağında şirketi temsile yetkili olmasından ve yine şirket ortaklarının bu ortaklıklarını birlikte güven içinde ve şirket yararına birlikte yürütemeyecekleri için ayrıca şirket ortaklarından davalı ...'nin tüm ihtarlara rağmen ortaklıktan çıkmaması ve yarıca davalı şirkete rakip başkaca bir şirket kurup rekabet yasağına aykırı davranması vs. Sebeplerle uzun süreden beri şirketin genel kurulu toplanamadığından ve TTK m. 636/f.3'deki haklı sebeplerle davalı ... Gıda...Ltd. Şti.'nin feshine, dava sonuna kadar şirketin tüm ihtiyati tedbir olarak temsil yetkisinin mahkemenin tayin edeceği bir mali müşavir yada bir avukatı kayyum tayin etmesine, şirketin ortaklarının ve işbu dava tarihindeki yetkilerinin dava sonuna kadar kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile, davalının şirketin %50 ortağı olup şirkeet faaliyetine devam iradesi taşıdığından, davacı tarafından iddia edilen haklı sebepler ispatlanamadığından, şirketin feshi kararının sadece ortakları değil şirket alacaklılarını, çalışanları ve hatta piyasa ekonomisini etkileyeceği de gözetilerek, davacının şirketin tasfiyesi talebinin reddine, şirketin tasfiyesinin son çare olması ilkesi gözetilerek; davacının bizzat kendisinin kusurlu hareketleri ile sebep olduğu haklı sebepler nedeniyle TTK. 636/3 Md. gereğince ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde %50 pay sahibi olarak ortak ve müdür olan davacı ...’na payının değerinin ödenmesi ile davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen ara karar ile; \" davalı ... vekili tarafından ... gıda san tic ltd şti'ne ait buğday emtiası stoğunun zayi olmaması için ''tek başına işlem tesis etme yetkisi, mümkün olmadığı takdirde taraflarına satış, mümkün olmadığı takdirde karşı tarafa satış yetkisi'' verilmesi ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, şirketin fesih ve tasfiye davasına bakan mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermede mevcut bulunan yetkisi daha genel nitelikte olup, daha özel nitelikte bir dava olan müdür veya müdürlerinin azli için bir başka dava dosyası ve bu dava dosyasında alınan bir ihtiyati tedbir söz konusu iken müdürlerin görevinde olan şirketin olağan faaliyetine ilişkin ve şirketin yönetimine yönelik bir konuda mahkememizce karar verilemeyeceğinden davalı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t :
Davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Müvekkilinin ve ... , ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının % 50-% 50 ortağı ve yetkilisi olduğunu, tarafların söz konusu şirkette müdür olduklarını, bir yıldır şirketin diğer ortağı olan ...'nun hukuka aykırı ve açıkça suç teşkil eden birçok fiil ve işlem nedeniyle şirketin kişiliğinin ciddi şekilde zarar gördüğünü, şirketin sermayesinin büyük bir kısmını stokta bulunan buğday emtiasının oluşturduğunu, ...'nun keyfi ve ticari basiretten uzak fiil ve davranışları nedeniyle şirketin temel faaliyetlerinin yapılamaz olduğunu, mevcut buğday stoğunun değer kaybetmemesi için gerekli önlemlerin alınmadığını, ... tarafından iş bu buğday stokunun ne ilaçlaması ve bakımı ne de satımı hususunda teklifleri değerlendirilmesi yönündeki hiçbir girişimde bulunmadığını, ihtarlarının da sonuçsuz kaldığını, buğday emtiasının zayi olmaması için uygun bir satış yetkisinin verilmesinin elzem olduğunu, müvekkilinin sırf malların zayi olmaması ve şirketin zarar etmemesi için karşı tarafa dahi yetki verilmesini kabul ederek basiretli bir iş insanı gibi davrandığını ancak karşı tarafın bu tutumu bile davada ki haksızlıklarını ortaya koymuşken milyon lire değerindeki bir şirketin kaderine terk edilmesinin hukuka, hakkaniyete, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin reddedilen tedbir talepleri yönündeki ara kararlarının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla Limited Şirketin Feshi ve Tasfiyesi davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, davalı ... vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen 26/04/2024 tarihli ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK'nun 636. Maddesinde, geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte, mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. Bu hüküm doğrultusunda genel hüküm olan HMK'nun 389 vd.maddeleri uygulanmalıdır.
6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir\" hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise, \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır\" hükmü bulunmaktadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.
Somut olayda, davacı ... ile davalılardan ...'nun ortakları diğer davalı limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkin açılan davanın yargılaması sırasında, davalılardan ... vekili tarafından verilen 25/04/2024 tarihli dilekçeyle, mahkemece şirketin faaliyetinin gerektirdiği tedbirleri alması gerektiği, şirkette bulunan buğday stokunun zayi olmaması için öncelikle davalıya tek başına işlem tesis etmek üzere yetki verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ticaret borsası fiyatlarının altında olmamak ve üç yerden yazılı teklif alınarak malların satışı hususunda taraflara yetki verilmesi, bu talebin de uygun görülmemesi halinde son olarak yine ticaret borsası fiyatlarının altında olmamak ve üç yerden yazılı teklif alınarak malların satışı hususunda davacı ...'na yetki verilmesi hususunda malların değer kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı şirket yöneticisinin azli davası görülmekte olup davanın tarafları olan şirket ortakları şirketi temsile münferiden yetkili iken anılan dosyada verilen ihtiyati tedbir kararı ile her iki ortağa şirketi müştereken temsil ve ilzam yetkisi verilerek şirkete denetim kayyımı atanmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, ihtiyati tedbir talebine konu buğday satışının yapılıp yapılmaması, şirketin yetkilileri ve denetim kayyımı tarafından şirketin ortakların menfaati gözetilerek değerlendirilmesi gereken olağan yönetim faaliyeti kapsamında bulunduğu, şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi, şirketin yetkili organları varken olağan yönetim işleri hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygundur. Bu sebeple davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 07/10/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır