T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1012
KARAR NO\t: 2024/1599
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/02/2024
NUMARASI\t\t: ... D.İŞ ESAS ... D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
KARŞI TARAF\t: ... ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :03/10/2024
YAZIM TARİHİ : 03/10/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2024 tarih ve ... D. İş , ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; 2.121.000,00.TL. Bedelli ... NOLU fatura ve bu faturaya bağlı irsaliye makbuzundan da anlaşılacağı üzere müvekkil firmaya borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırmasından endişe ettikleri buna mani olmak için mahkememizden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemek zarureti hasıl olduğunu, faturanın bu konuda yaklaşık ispata dair önemli bir delil olduğu tartışılmaz olduğunu, satıcı firma tarafından düzenlenen ve alıcıya verilerek mal ve hizmetin satıldığını gösterir belge olan fatura, faturaya konu malların satıldığı ve teslim edildiği konusunda kanıt oluşturacağından dolayı fatura bedeli için ihtiyati haciz talep edilebilindiğini, borçlunun mal kaçırma girişimleri olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemenin kararı ile,\" dosyaya sunulan e-faturalar ve irsaliyelerin tarihlerinin farklı olduğu, ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, dava dosyasına sunulan irsaliye makbuzu ve irsaliyeye bağlı kesilen faturalardan da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin alacağının olduğu yaklaşık olarak ispat edilmesi şartının gerçekleştiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, karşı tarafa teslim edilen mallara istinaden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nun 257. maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,\" 258. maddesinde; \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, e-fatura ve e-irsaliyeye dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ancak sunulan fatura ve irsaliyede, karşı tarafa ait şirket kaşesi bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin de ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2024 tarih ve ... D. İş Esas , ... D.İş Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır