T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/229 Esas
KARAR NO\t: 2024/598
DAVA\t: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ\t: 22/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ... San. Tic. Ltd. Şit.'nde ortak konumunda iken, ... Noterliği'nin 24.12.2018 T. ve ... yev. nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile mevcut 15.000 payını ... 'a devrettiğini, bu durumun şirkete bildirildiğini ancak yapılan araştırma sonucunda, şirketin hisse devri ile ilgili bir işlem yapmadığı ve tescil işleminin de gerçekleştirmediğinin anlaşıldığını, şirkete defalarca ulaşılmaya çalışılsa da hiçkimseye ulaşılmadığını ve şirketin faal olmadığının da görüldüğünü, taraflarından .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/... E. sayılı dosyası ile müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesi tatep edilmiş ise de, \"davacı tarafın ...'ne başvurusu sonucu talebin reddi halinde Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 39 uncu maddesi gereğince sicilin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açması gerekirken mahkememizden limited şirketle pay devrinin tespiti ve sicile tescilini istemekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine\" gerekçeleriyle karar verildiğini, bunun üzerine, taraflarından şirkete en son gönderilen ihtarname ve tebliğ şerhi eklenerek ... 'ne başvuru yapıldığını, müdürlüğün 22.11.2023 T. ... sayılı yazısı ile ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ihtar bildirildiğini, taraflarına herhangi bir dönüş yapılmaması ve müvekkilinin ortaklığının silinmemesi 19 04.2024 tarihinde bizzat gidilerek başvurunun akıbetinin sorulduğunu ve kendilerine mahkemeye başvurulması gerektiği yönünde sözlü beyanda buunulduğunu, ... 'nce işlem yapılması gerekirken yapılmamasının yasaya aykırılık oluşturduğunu, ...' ne başvurularak: \"Müvekkilimin devir tarihi olan 24.12.2018 tarihi veya 3 aylık sürenin dolduğu 15.08.2023 tarihi itibariyle ... San. Tic. Ltd. Şti.'den ortaklığının silinmesi\" şeklinde talep edildiğini, TTK'da belirtilen sürelerin dolmuş olması sebebiyle, herhangi bir Mahkeme kararına ihtiyaç duyulmadan ... nce talepleri doğrultusunda işlem yapılmasının mümkün olmadığını, ancak usul ve yasaya aykırı bir şekilde talepleri ile ilgili işlem yapılmadığını ve bu nedenle itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanlarla, ... kararına karşı itirazlarının kabulü ile; müvekkilinin devir tarihi olan 24.12.2018 tarihi veya mahkeme aksi kanaatte ise 3 aylık sürenin dolduğu 15.08.2023 tarihi itibariyle ... San. Tic. Ltd. Şti.'den ortaklığının silinmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın, öncelikle müvekkili müdürlükçe verilmiş bir red kararının bulunmaması nedeniyle, aksi kabul edilmemekle birlikte müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyecek olmasına göre pasif husumet yokluğundan öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 16.11.2023 tarihli başvurusu üzerine müvekkili müdürlükçe dava konusu şirkete 21.11.2023 tarihinde ... - numaralı yazıyla keyfiyetin tescil ve ilan ettirilmesi hususunda ihtar da gönderildiğini, ancak dava dışı şirketin, bu hususta yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu itibarla da müvekkili Müdürlükçe yapılabilecek başkaca bir işlem de bulunmadığından davacı tarafın dava konusu şirkete ve hisseyi devraldığını iddia ettiği kişilere karşı husumet yöneltmesi gerektiğini, davacının 16.11.2023 tarihli başvurusunun, tescil başvurusu niteliğinde olmadığı ve harç yatırılmadığı gibi müvekkili müdürlüğün 22.11.2023 tarihli cevabi yazısının da tescil talebinin reddine dair olmayıp açıklayıcı ve bilgi mahiyetinde olduğunu, huzurdaki ticaret sicili müdürünün kararına itiraz davasının süresinde ikame edilmediğini, müdürlüğün davacı tarafın 16.11.2023 tarihli yazılı başvurusuna 22.11.2023 tarihli cevabi yazısının, davacı vekiline ... aracılığıyla ... gönderi numarasıyla gönderildiğini ve 30.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, buna karşılık huzurdaki davanın ise, 22.04.2024 tarihinde ikame edildiğini, 8 günlük dava açma süresine riayet edilip edilmediğinin re’sen değerlendirilmesi gerektiğini, ..., TTK. madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili müdürlüğün mevzuatla sıkı sıkıya bağlı olup yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, bu davada, müvekkili müdürlüğe yöneltilen hiçbir isnat bulunmadığı gibi müvekkili müdürlükçe tesis edilmiş herhangi bir işlem de bulunmadığını, gerçekten de davacı tarafın taleplerinin muhatabının, esasen dava konusu şirket ve/veya diğer kişilerd olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup; müvekkili müdürlüğün işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, bu bağlamda da müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkil ... nün “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyanlarla davanın öncelikle usûlden reddine aksi kanaatte ise esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, pay devri sözleşmesi, ihtarnameler, ... 'ne yazılan talep dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce ...'nden ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait tüm sicil dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın; ...'nün kararının kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı, ... 'nün 22/11/2023 tarihli hisse devri konulu yazısının karar mahiyetinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
TTK'nun itiraz başlıklı 34/1. maddesinde \"İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.\" hükmü düzenlenmiştir. Kanun maddesinde düzenlenen süre, hak düşürücü süredir.
Dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davalı ...' nün, davacı tarafın 16.11.2023 tarihli yazılı başvurusuna 22.11.2023 tarihli cevabi yazısının, davacı vekiline ... aracılığıyla ... gönderi numarasıyla gönderildiği ve 30.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak huzurdaki davanın 22.04.2024 tarihinde ikame edildiği, bu haliyle TTK m. 34 kapsamında ...nce verilen karara karşı, kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde dava açılmadığı anlaşılmakla Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
2-Harç peşin alınmış olmakla başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır