T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2169 - 2024/2354
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/2169
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/2354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 22/03/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ... Belediye Başkanlığı - \t
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: 2- ... Sigorta Anonim Şirketi (eski Ünvanı ... Sigortaa.ş.) - \tVergi No: -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 3- ... - -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... idaresindeki ... plakalı aracın , ... palaklı ... Belediyesine ait yolcu otobüsüyle çarpıştığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanarak malul kaldığını, belirterek; 250 TL geçici ve 250 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ..., sürücü ... ve .... Belediyesinden müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ... ve .... Belediyesinden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evraklarla sigorta şirketlerine başvurulduğundan davanın reddi gerektiğini, ATK'dan kusur ve maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, SGK'dan yapılan bedellerin tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağının gerekli incelemeleri yapmadan araç içerisindeki kameraları incelemeden hazırlandığını, kazada kusur kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın ... ile ... (...) Sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın ... Belediyesi yönünden; maddi tazminat talebi açısından kabulü ile; 2.519,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 76.047,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi açısından kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, reddolunan kısımlar yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili idare bakımından görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, müvekkili belediye ile söz konusu şirketler arasında asıl - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili belediye açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, idari eylemin bulunmadığı ve müvekkilinin iş ve işlemleri dışında gerçekleşen kazada kusurdan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin kusura dayalı sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının tüm taleplerinin muhatabının diğer davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, bu nedenle müvekkili idare bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının dava konusu edilen kaza sebebi ile bakım ihtiyacı içerisinde olmadığını, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de SGK tarafından karşılanabileceğini, mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkili belediye yönünden hükmolunan tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece; ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Belediyesi yönünden davacının geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kablüne karar verilmiş, karar davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin görevli yargı yoluna ve husumete ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
2918 sayılı Kanun’da tanımlanan karayolu şeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda bir tartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusu olmadığı gibi aynı karayolu üzerinde aynı seyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üreten araçlar arasında özel-kamu ayırımı yapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Keza 2918 sayılı yasadan kaynaklı sorumluluk davalarının adli yargı görülmesi gerektiği yönündeki kanun maddesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına işaret ederek görevli yargı kolunun Adli yargı olduğunu kabul etmiştir. Adli ve İdari yargı mercileri arasındaki yargı yolu görev uyuşmazlığını kesin olarak çözmekle görevli olan Uyuşmazlık mahkemesi dosyamıza benzer konularda vermiş olduğu kararlarında davalının bakım ve onarımı ile sorumlu olduğu yol çalışmalarındaki bakım onarım eksikliği nedeni ile meydana gelen kazalardan kaynaklı davaların 2918 sayılı yasanı 110. maddesinden kaynaklandığını belirterek Adli yargının görev alanına girmesi nedeni ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Diğer yandan, davalı vekili davalı ...'in taşıma işi ihalesini alan taşeron şirketlerin şoförü olduğunu, eylemlerinden davalı Belediyenin sorumlu olmadığını savunmuşsa da alt işverenin çalışanlarının üçüncü kişilere verdiği zarardan üst işveren de müteselsilen sorumlu olduğu ve alt işverenle üst işveren arasındaki sözleşme koşullarının üçüncü kişiler yönünden hüküm ifade etmediği gibi, davacının bu davadaki davalı belediyeye yönelik talebinin dayanağı davalı belediyenin sorumluluğunda olan yoldaki çukurdan kaynaklı olduğundan davalı vekilinin husumet itirazı da kabul edilmemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin kusura yönelik istinafının incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince alınan ... imzalı 16.09.2019 tarihli raporda; davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşun %25 oranında tali kusurunun olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsünün ... kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan Karayolları Fen Heyetinin 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46. Ve 52. Maddelerine aykırı davandığını, bu davranışının ise yine aynı kanunun 84. Maddesinde belirtilen asli kusurlu hallerden şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğini, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ...-... köy bağlantı yolunun ... Belediyesi Başkanlığının bakım sorumluluğunda olduğunu, sorumluluğu altındaki trafiğe açık yol üzerinde mevcut bulunan çukur nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13 maddesi hükümlerini ihlal ettiğini, ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ün ise dava konusu trafik kazasının öncesinde kurallara uygun olarak seyrini sürdürmekte olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece son alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29.04.2021 tarihli kusur raporunda özetle; davacı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, davalı ... Belediyesinin de kusursuz olduğu rapor etmiştir.
Mahkemece Karayolları Fen Heyetinin 12.10.2020 tarihli raporundaki \"dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ...-... köy bağlantı yolunun ... Belediyesi Başkanlığının bakım sorumluluğunda olması, davalı idarenin sorumluluğu altındaki trafiğe açık yol üzerinde mevcut bulunan çukur nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13 maddesi hükümlerini ihlal ettiği\" gerekçesiyle bu rapora itibar edilmiştir.
Ceza dosyasının içeriği, davacı ve davalı araç sürücüsü ...'in olayın hemen ardından verdikleri ifadelerde yolda çukur bulunduğunu ve davacının çukurdan kaçınmak için otobüs önüne manevra yaptığını beyan etmeleri, kaza tutanağı ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporlarında yolda çukur bulunduğunun ve davacının çukurdan kaçınmak için manevra yaptığı sırada davalı araçla çarpıştıkları anlaşıldığından mahkemenin kabulü yerindedir. Bu sebeple davalı Belediye vekilinin kusur raporuna yönelik istinafı kabul edilmemiştir.
Davalı Belediye vekilinin bakıcı gideri ve geçici maluliyet tazminatına ilişkin istinafı yönünden:
İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararında bakıcı gideri ile ilgili karar verilmemiştir. Ayrıca davalı vekili davacıya SGK tarafından geçici maluliyet tazminatı ödendiğini iddia etmişse de ... SGK İl Müdürlüğünün 18.12.2018 tarihli yazısında davacıya davaya konu kaza nedeniyle bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafları yerinde görülmemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekilinin manevi tazminata yönelik istinafı yönünden:
Feragat müessesesi 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat, davacının talep sonucundan açıkça kısmen veya tamamen vazgeçilmesidir. Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragatın geçerliliği için, davalı veya mahkemece kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Uygulamada feragat terimi yerine davadan vazgeçme terimi de kullanılmaktadır. Davadan vazgeçme terimi HMK'nın 123. maddesindeki davayı geri alma anlamında da kullanıldığından karışıklığa neden olmaktadır. Vekilin, müvekkili adına davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede feragat yetkisinin açık şekilde verilmiş olması gerekir.
Davacı vekili tüm davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmış, bilehare 11.09.2019 tarihli dilekçe ile -davalıları ayırt etmeksizin- davadaki manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 16.12.2021 tarihli celsede; \"biz ıslah dilekçesinde maddi bir hata yaptık zira davamızı ... ve ... sigorta (...) yönünden maddi tazminat talebimiz açısından daha önceden feragat beyanımız olmasına rağmen müteselsilen tazminat talebinde bulunduk, bu husus hatalıdır, manevi tazminat açısından da daha önceden manevi tazminat talebimiz hakkından feragatimiz vardı, neticede davada sadece maddi ve manevi tazminat talebimiz kusuru kadar ... Belediyesindendir\" şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu beyan feragatten dönme talebi olarak değerlendirilemez. Davacı vekili yargılama sırasında tüm davalılara yönelik manevi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan ettiğinden ve feragat kabule bağlı olmayıp kesin hüküm sonuçları doğurduğundan mahkemece tüm davalılar yönünden manevi tazminat talebi için feragate dayalı olarak davanın reddine kararı vermesi gerekmektedir. Davalı belediye başkanlığı vekilinin istinaf talebinde manevi tazminatla ilgili bu yönde bir açıklama olmasa da neticeten manevi tazminat talebinin reddini talep ettiğinden ve de feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurmakta olup kesin hüküm dava şartı olduğundan ve kamu düzenine ilişkin hususlarda istinaf incelemesinde resen karar verilebileceğinden bu husus ortadan kaldırma gerekçesi yapılmış ve davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf talebi kabul edilmiştir.
Davalı Büyükşehir Belediyesi vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davacı dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz talep etmiş mahkeme de bu yönde karar vermiştir. Davalı Belediye vekilinin istinafı yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinafı yönünden.
Mahkemece davalılar ... ve ... Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş ve hükümde bu davalılar yönünden gerekçesiz olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmuştur.
Davacı vekili tüm davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmış, bilehare 11.09.2019 tarihli dilekçe ile -davalıları ayırt etmeksizin- davadaki manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 13.12.2021 tarihli ıslah dilekçesinde tüm davalılar yönünden davasını ıslah ettiğini bildirmiş, 16.12.2021 tarihli celsede; \"biz ıslah dilekçesinde maddi bir hata yaptık zira davamızı ... ve ... sigorta (...) yönünden maddi tazminat talebimiz açısından daha önceden feragat beyanımız olmasına rağmen müteselsilen tazminat talebinde bulunduk, bu husus hatalıdır, manevi tazminat açısından da daha önceden manevi tazminat talebimiz hakkından feragatimiz vardı, neticede davada sadece maddi ve manevi tazminat talebimiz kusuru kadar ... Belediyesindendir\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bu beyana karşılık aynı celsede davalı Sigorta Şirketi vekili; \"davacı vekilinin iş bu celse yapmış olduğu maddi hata giderimi beyanına karşı bir itirazımız yoktur, bahsettiği üzere kendileriyle uzlaşmaya vardık\" demiştir.
Davacı vekili 16.03.2022 tarihli dilekçesiyle de davalı Sigorta şirketi ve davalı ... yönünden bir talepleri olmadığını yazılı olarak bildirmiştir.
Mahkeme gerekçeli kararda, gerekçesini açıklamadan davalılar ... ile ... (...) Sigorta A.Ş. Yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermiştir.
Taraflarca sulh ve uzlaşmaya dair tutanak sunulmamış olması, taraflarca bu konuda açık ve net olarak iradelerini beyan eden imzalı beyanlarının alınmamış olması ve davalı vekillerinin açıkça vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmemeleri göz önüne alındığında mahkemece feragat beyan edilen davalılar (Davalı Sigorta Şirketi 16.12.2021 tarihli celsede davacı ile uzlaştıklarını beyan ettiğinden davalı Sigorta şirketi dışındaki) yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Fakat mahkemenin maddi tazminat yönünden ... ile ... ( ... ) Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin vermiş olduğu hüküm istinaf edilmemiş olup bu yöndeki hüküm kesinleştiğinden maddi ve manevi tazminat yönünden mahkemenin karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Davalı ... vekilinin istinafı bu nedenle yerindedir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre \"Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise maddi tazminat yönünden esastan reddine, manevi tazminat yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, manevi tazminat yönünden KABULÜNE,
2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Davacının maddi tazminat talebinin davalılar ... ile ... (...) Sigorta yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Davanın ... Belediyesi yönünden;
a) Davanın maddi tazminat talebi açısından KABULÜ ile; 2.519,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 76.047,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b) Davacının manevi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
Harç Yönünden:
5-a)Maddi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gereken 5.366,84 TL ilam harcından 343,26 TL peşin harç ve 270,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.753,58 TL harcın davalı ... Belediye'sinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 22.03.2022 günlü karar ile davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilen bakiye 4.753,58 TL harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)4.753,58 TL miktarındaki harcın davalı ... Belediye Başkanlığından tahsil edilmiş olması halinde dairemizce yeniden kurulan hükümde harç miktarının değişmediği göz önüne alınarak maddi tazminat yönünden yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
6-a-)Manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 427,60 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 22.03.2022 günlü karar ile davalı ... Belediyesinden tahsiline karar verilen 2.049,30 TL harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde harcın davalı ... Belediyesine iadesine,
Yargılama giderleri yönünden:
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 343,26 TL peşin harç ve 270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 649,16 TL harcın davalı ... Belediye'sinden alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, talimat, ATK, bilirkişi ve müzekkere gönderim ücretleri toplamı 3.764,15 TL yargılama giderinden davanın kabul - red oranına göre hesaplanan 1.655,84 TL yargılama giderinin davalı ... Belediye'sinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından davalılar ... ile ... (...) Sigorta yönünden harcaması yapılan 21 tebligat gideri 160,40 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
10-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
11-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 11.013,58 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat davasının reddi yönünden; davalılar ... Belediyesi ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, (Davalı ... lehine ve bu davalı yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 2022 yılı A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL ile sınırlı olmak üzere)
13-Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. Vekili davacı ile sulh olduklarını beyan ettiğinden bu davalı yönünden vekalet ücretini takdirine yer olmadığına,
İstinaf giderleri açısından;
14-Davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
15-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Davalı ... tarafından yapılan 62,30 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
17-Davalı ... Belediyesi tarafından yapılan 49,30 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
18-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14/10/2024
\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.