T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/754 Esas
KARAR NO: 2024/671
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 06/11/2023
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ait ----------saatlerinde yağışlı hava nedeniyle davacının direksiyon hakimiyetinin kaybederek kaldırıma çarptığını ve buna bağlı olarak dava konusu aracında hasar meydana geldiğini, Davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirketçe davacının gerçek zararının karşılanmaması üzerine gerçek hasarın tazmini amacıyla ---- numarasıyla açılan davada ---- verilen ------- olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, anılan karara karşı davalı şirketçe yapılan itirazın ----- reddedildiğini ve ------ kesinleştiğini, davacının aracın kazalarını öğrenmek için ----- mesaj gönderdiğini, gelen gelen mesaj içeriğine göre aracın ---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 19.757,25-TL olan hasar bedelinin ------- olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini,Sigorta şirketlerinin gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde ----- bildirmekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini --- sistemine doğru bildirim yapma yükümlülüğü bulunduğunu, ---- yükümlülüğü olan--------- hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ---- tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir düzeltme yapılmadığını, ---- gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip------ 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle davacının mağdur olduğunu, ticari dava niteliğindeki tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulüne,---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça ----- hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 19.757,25-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin----- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait-------- araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 19.757,25-TL olduğunun tespitini talep ettiğini, TTK madde 5/a gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının huzurda görülen davayı ikame etmeden önce davalı sigorta şirketi aleyhine arabuluculuğa başvurmadığını direkt dava yoluna gittiğini, huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddialarının somut gerçeğe aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar tutarını gerçekten başkaca bildirmek gibi bir tutumu olmadığını, davanın açılmasına davalının neden olmadığını, davacının----- tarihinde meydana gelen kaza sonucu ----plakalı aracın hasara uğradığını beyan ederek, ------- dosyası ile başvuruda bulunduğunu, Yapılan yargılama sonucunda ----- karar ile, ----Başvuru sahibinin talebinin KABULÜ ile 19.757,25 TL maddi hasar bedeli ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 20.757,25 TL tazminatın başvuruna ödenmesine\" karar verildiğini, ilgili karara itiraz edilmiş olup, ------ ile, \"Sigorta şirketi vekilinin -------- kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının reddine\" kesin olarak karar verdiğini, İlgili kesin karara istinaden davalı sigorta şirketince; 20.757,25-TL tazminat, 3.108,04-TL faiz, 5.100,00-TL dava vekalet ücreti ve 1.136,50-TL yargılama gideri ödendiğini, davacının hasar 20.757,25-TL iken sisteme 25.001,79-TL olarak işlendiğini iddia etmekse de; kararda hükmedilen 20.757,25-TL+1.136,50-TL yargılama gideri ve 3.108,04-TL faiz toplamı 25.001,79-TL yaptığını, davalı sigorta şirketinin kesin karara istinaden kararda hükmedilen tutarları davacı vekiline ödediğini, ------- kararda tespit edilen tutar haricinde fer'ileri de dahil ederek hasar kaydını işlemesinde davalı şirketin yapmış olduğu bir işlem dahi bulunmadığını savunarak Huzurda görülen haksız davanın dava şartı eksikliğinden reddini, Huzurda görülen davanın husumet yokluğundan reddini, davalı şirketin davanın açılmasında kusurlu bir eylemi olmadığından haksız davanın reddini, davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacıya ait -----tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile meydana geldiği iddia dilen hasar bedeli ile tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.------ dosyası celp edilmiştir.---- kayıtları ve poliçe celp edilmiştir.-------------faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür....(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları-------- Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları ------- tutmak veya raporlamak zorundadır.\" şeklindedir.Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre; \"Üye sigorta şirketleri,--------tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle------ iletmek zorundadır.\" hükmü bulunmaktadır.Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri --------- tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ------plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ile tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamındaki deliller ile -------- 21/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta 19.757,25-TL hasar meydana geldiği, karara yapılan itirazın ----- kesin olarak reddedildiği, ---- celp edilen müzekkere cevabı ile talebe konu hasarın ----- olarak göründüğü, davaya cevap dilekçesi dikkate alındığında ----------- sigorta şirketince ödenen 20.757,25-TL tazminat ( 19.757,25 TL maddi hasar bedeli ve 1.000,00-TL Araç Mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 20.757,25 TL ) ve karar ferileri toplamından oluştuğu anlaşılmakla -----tarihinde meydana gelen kazada davacı adına kayıtlı -------- olarak düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile; 21/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı adına kayıtlı ---------- plaka sayılı araca ilişkin TRAMER hasar kaydının 19.757,25-TL OLARAK DÜZELTİLMESİNE,
-Bu hususun ------- bildirilmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 578,10-TL harç ve 39,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 617,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde------------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024