T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ....
Karar No\t :.....
Başkan : ......
Üye : ...
Üye :....
Katip :.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t: ...\t .
VEKİLLERİ\t\t: Av...
\t \t Av...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :....
YAZIM TARİHİ :.....
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının kullandığı ... plakalı motosiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sebebiyle maluliyetinin oluştuğuna dair somut bir delilin bulunmadığını, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkillerinin bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin, maddi tazminat taleplerinin Karayolları ZMMS teminatı kapsamına girmediğini, tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...olayın oluşuna dair kamera kaydı, fotoğraf veya tanık bulunmadığı sadece davacının birbiri ile çelişkili iki beyanı bulunduğu, teminat kapsamında rizikonun gerçekleştiğini ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı tarafın iki çelişik beyanı ile bir trafik kazasının vuku bulduğunun, bu kazanın plakası ve sürücüsü tespiti edilemeyen ve Zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olan bir motorsiklet tarafından gerçekleştirildiği hususlarının ispatı gerektiği, oysa dosyaya toplanan delileler ile rizikonun anlatılan şeklinde gerçekleştiğinin ispat edilmediği, davacının olaydan 1 hafta sonra karakolda verdiği ifadeside trafik kazası geçirdiğini söylemediği şeklindeki beyanı olmakla birlikte hastanede gerçeği niye söylemediğine dair bir açıklamasının bulunmadığı, bu durumda davacının birbirini doğrulamayan ve çelişkili beyanlarına dayanılarak kazanın iddia ettiği şekilde gerçekleştiğinin ispat edilmediği...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarih olan..... tarihinde kazadan yirmi dakika sonra kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kroki ve tespit tutanağının dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle kazanın meydana geldiğinin açık olduğunu, müvekkilinin ailesini telaşa düşürmemek için hastanede kazaya yönelik beyanda bulunmadığını beyan ederek bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/ 2.a maddesine göre, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilmektedir. Bunun için kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanması gerekmektedir.
3. Somut olayda davacı, .... tarihinde kullandığı ...... plakalı motosiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucunda yaralandığını beyan etmiş olup,.... tarihinde kroki ve görgü tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı...... tarihinde koşarken düştüğünü beyan ederek müracaat etmiş,.... tarihinde..... trafik kazası nedeniyle yaralandığını beyan ederek tedaviye başlamış ve tedavisinin bitmesinin ardından ......tarihinde emniyete giderek şikayette bulunmuştur. Kollukca tanzim edilen.....tarihli olay yeri basit krokisi, davacının tıbbi evrakları ve..... sayılı soruşturma dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; kazanın varlığının ve kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun ispatlandığı gözetilerek işin esasına girilerek, tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;\t
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ..... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2.Davanın KABULÜ ile; .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Alınması gerekl.... TL karar ve ilam harcından davacıdan dava açılırken alınan 54,40 TL peşin harç ve 288,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 343,38 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.456,75TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 343,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacının karşıladığı 179,90 TL posta, tebligat ücreti, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL araç ücreti, 419,90 TL keşif harcı toplam 2.049,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Hukuki Uyuşmazlıklarda . Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, . . . tarafından suçüstü ödeneğinden .. ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL'nin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
10. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
11. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı,121,10 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 341,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
..
Başkan
Üye
Üye
Katip
...