T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 19/07/2024
NUMARASI\t: Esas
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/10/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 27/11/2023 Tarihi 13.20 sıralarında müvekkil sigorta şirketine.... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan \"...\" plaka sayılı araç ... sevk ve idaresinde iken, okul bahçesinde park halinde bulunan \"....\" plaka sayılı aracın sol arka kısımına geri geri gitmekte iken çarpması neticesinde davaya konu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada \"...\" plaka sayılı araçta maddi hasar oluştuğunu, bu kaza sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için .... ... Otomotiv Sanayi 'ye 26/02/2024 tarihinde 253 TL ,....Oto Yedek Parça Ticaret adlı firmaya 1.306,03 TL ve ...'a ise 13/02/2024 tarihinde 34.658,90 TL miktarlı ödemeler yapıldığını, ödenen bu tazminatın davalıdan tahsili için Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borca haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın likit ve muayyen olup davalı-borçlunun iş bu dosyaya yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı - borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı Dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirket lehine borçlunun malları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın usule uygun kabul edilebilecek bir ihtiyati haciz talebinin bulunmadığını, ilgili kanun maddesi ile ihtiyati haciz şartları tahdidi olarak sayıldığını ve yoruma açık bir durumu bulunmadığını, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali söz konusu olmadığı gibi sabit ikametgah sahibi olduğunu, sırf davacının soyut iddia ve talepleri üzerine, meydana geldiği iddia edilen ve ortada hiçbir somut delil bulunmayan olaya ilişkin savunmalarını dahi almadan ihtiyati haciz kararının verilmiş olmasının haksız olduğunu, davacının ihtiyati haciz talepleri için soyut bir mal kaçırma ihtimalinden bahsinden başka bir gerekçesi ya da beyanının olmadığını, mal kaçırma ihtimali cümlesi ile mal kaçırılmakta olduğu hususu çok farklı anlamlara gelen cümleler olduğunu beyanla; 19/07/2024 tarihli ara kararı ile verilen müvekkili şirketin menkul-gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, banka hesaplarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına dair usul yönünden açıkça hatalı ve şartlar mevcut olmadığından da haksız ihtiyati haciz kararının itirazları doğrultusunda öncelikle teminatsız; aksi halde sayın mahkememizce uygun görülecek bir teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi 09/08/2024 tarihli ara kararında özetle; \"Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, ihtiyati haciz için aranan \"yaklaşık ispat\" şartının gerçekleştiği anlaşılmakla talebinin kabulüne karar verilmiş, yaklaşık ispat kuralı gereğince iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz önünde bulundurularak talep edilen alacak miktarının %15'i oranında teminat yatırmasına karar verilerek talebin kabul edildiği, yukarıda ifade edilen emsal ilamlar nazar alındığında Mahkememiz ara kararının yerinde olduğuna kanaat edilmekle Mahkememizin 19/07/2024 Tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki ara karar tesis edilmiştir.\" şeklinde davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen olayın teknik ve bilirkişi tespitine dayalı olması sebebiyle davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, sabit ikametgah sahibi olduğunu, davacının ihtiyati haciz talepleri için soyut bir mal kaçırma ihtimalinden bahisle başka bir gerekçesi yada beyanının bulunmadığını, mal kaçırma ihtimali cümlesi ile mal kaçırılmakta olduğu hususunun çok farklı anlamlara geldiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konusu uyuşmazlık; cismani zarar sebebiyle açılan itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haczin kabul kararına ilişkin verilen ara karara itiraza yöneliktir.
Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.
İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder.Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki \"muacceliyet\" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.
Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir.
(Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K,2014/22955 esas 2017/3970 karar sayılı ilamları)
(Aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları)
Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.