T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1237
KARAR NO\t\t: 2024/1816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/05/2024
NUMARASI\t\t: 2023/1071 E. 2024/391 K.
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat
KARAR TARİHİ\t: 24.10.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24.10.2024
\t
\tTaraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2024 gün ve 2023/1071 E. 2024/391 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2023/18248 E. sayılı dosyasında 17.03.2019 tanzim, 01.12.2020 vade tarihli kambiyo senedine dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında 09.11.2023 tarihli kapak hesabında belirtilen 291.660,17 TL'lik borcu aynı gün icra dosyasına ödediğini, ancak takip talebinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapak hesabının da hatalı ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, icra dosyasında davalı tarafa haksız olarak ödenen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, faiz kalemlerinde hata olmadığını, müvekkili tarafından fiili ödeme tarihine kadar söz konusu para alacağının yabancı para alacağı olarak kabul edildiğini, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçen sürede bu alacağa Türk Lirası gibi faiz işletilmediğini, USD üzerinden faiz işletildiğini icra dairesince yapılan kapak hesabında hata bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İİK'nın 72/7. maddesi gereğince istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, davacı tarafından ödemenin 09.11.2023 tarihinde yapıldığı, davanın ise 28.12.2023 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, (gerekçeli kararın yazımı aşamasında sehven ödemenin 09.11.2022 tarihinde yapıldığı yönünde değerlendirme yapıldığı belirtilerek) davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, mahkemece 09.11.2023 tarihinde yapılan ödemenin sehven 09.11.2022 tarihinde yapıldığı kabul edilerek 1 yıllık hak düşürücü sürenin yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını, dosyanın işin esasına girilerek karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tGEREKÇE : Dava, istirdat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tİcra ve İflas Kanunu'nun 72/7. md uyarınca icra takibine itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan bir kişinin, parayı ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, genel hükümlere göre dava açarak paranın geri alınmasını sağlayabileceği düzenlenmiştir. İstirdat davasının mahkemece kabulüne karar verilebilmesi için borçlu olunmayan bir paranın ödenmesi, ödemenin iadesi mümkün bir alacak sebebiyle yapılmış olması, ödemenin icra takibinden sonra yapılmış olması, ödemenin icra takibi kesinleştikten sonra ve cebri icra tehdidi altında yapılmış olması, davacının borcun tamamının ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olması gerekmektedir.
\tSomut olayda, davalı tarafça İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2023/18248 E. sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takip dosyasına davacı tarafça 09.11.2023 tarihinde yapılan ödemenin davalıdan istirdadına karar verilmesi istenmekte olup, ilk derece mahkemesince davanın açıldığı 28.12.2023 tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı gözetilerek, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre esastan bir karar verilmesi gerekirken, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf sebebi yerindedir.
\tAçıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın usulden reddedine karar verilmesi yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
\t2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2024 tarihli 2023/1071 E. 2024/391 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24.10.2024
\t\t\t\t