T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1298
KARAR NO\t\t: 2024/1771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
\t\t\t\t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17.05.2024
NUMARASI\t\t: 2024/415 E.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 13.05.2024
KARAR TARİHİ\t: 18.10.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18.10.2024
\tİzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2024 tarih 2024/415 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :\t\t\t\t
\tTALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili Faktoring Şirketi ile davalı şirket arasında, davalı ...'ın müteselsil kefaletiyle imzalanan 16.03.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde temlik alınan alacaklara istinaden finansman sağlandığını, sözleşmenin borçlular tarafından ihlal edilmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, temlik edilen alacağın ödeme vasıtası olarak dava dışı ... Şti'nin keşidecisi olduğu, 30/11/2018 tarihli, 120.000,00 TL bedelli çek ile 05/04/2019 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin 25/09/2018 tarihli Factoring işlemine istinaden müvekkili şirkete devredilmesine karşın, bahse konu çeklerin ibraz tarihi itibariyle karşılığının olmadığının anlaşılması üzerine borçlular aleyhine İzmir 1. Genel İcra Dairesi'nin 2019/15664 E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı ...'ın 16/03/2018 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Factoring sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğunu belirterek, davalı borçluların menkul ve gayrimenkulleriyle üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: dosya kapsamına göre; alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile alacağın vadesinin gelip gelmediğine ilişkin değerlendirmenin yargılama aşamasında yapılması gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
\tKarara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili şirketin alacağının, borçlunun hesabının kat edildiği tarih itibariyle muaccel olup, itiraz sebebiyle müvekkili şirketin alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğünü, alacaklının alacağın tehlikeye düştüğü durumda alacaklının borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz talep edebileceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
\tGEREKÇE : Talep, faktoring sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece; yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
\tFaktoring Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden ayni ve şahsi teminat alabilecekleri gibi teminat niteliğinde kambiyo senetleri de alabilirler.
\tYerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişmiş ise; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'na dayanılarak hazırlanan ve 01.01.2015 tarihinde yürürlüğe giren ''Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik''in 8/2. maddesine göre; ''Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için, alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.''
\tSomut olayda yukarıda belirtilen şartların gerçekleştiğine dair yeterli bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla mahkemece, ihtiyati haciz talebinin bu gerekçeyle reddi gerekirken, belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet bulunmamış, yerel mahkeme gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
\tBu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2024 tarih 2024/415 E. sayılı ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,
\t3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,\t
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 18.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\t
\t\t\t\t