T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2178
KARAR NO\t: 2024/1668
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ... -...-...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkil ile dava dışı ... arasında ....Noterliği'nin 28/03/2017 tarihli ... yevmiye sayılı işlemiyle adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, adi ortaklığın sona erme hallerine ilişkin düzenlenen 6098 sayılı TBK m. 639/b.4' te tarafların oy birliği ile ortaklığın sona erdirilebileceğinin kabul edildiğini, davalı tarafça dava dışı ... tarafından keşide edilen 21/04/2018 tanzim tarihli 15/06/2018 vade tarihli 22.420,00.TL ve 21/04/2018 tanzim tarihli 30/05/2018 vade tarihli 20.000,00.TL bedelli senetler mesnet edilerek müvekkil hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, bu takip ve dayanağı senet nedeniyle alacaklıya borçlu olmadığının beyan ettiğini, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, taraflar arasında noterde düzenlenen 26/03/2017 tarihli sözlemenin 4.md.'sinde adi ortaklığın tek başına fesh edilemeyeceği karşılıklı rıza ile feshedilebileceğinin düzenlendiğini, davacının ortaklık payını devrederek ortaklıktan ayrıldığının kabul edilemeyeceğini, davacının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" adi ortaklık ile ilgili olarak ... ... vergi dairesine yazılan yazıya vergi dairesince ... ve Ortaklığı adi ortaklıığının 16/02/2017 tarihinde sicile kaydının yapıldığı 31/08/2018 tarihine kadar kaydının devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmış, davacı ile diger ortak arasında düzenlenen ... Noterliğinin ... yevmiye 26/03/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklığın tek taraflı fesih ile sonlandıralamayacağı her bir adi ortağın münferiden adi ortaklığı temsil ile ilzama yetkili kılındıkları karar altına alınmış olmasına ve takibe dayanak senetlerin adi ortaklık adına ve adi ortaklık kaydı sona ermeksizin adi ortaklardan olan ... tarafından tanzimi nedeni ile senetlerin geçerli şeklide oluşturulduğu ve gerek düzenleme ve vade tarihini ve gereksede ortaklığın sona ermesinden sonra dahi her bir ortağın dışa karşı müteselsil sorumluluğuna göre davacı ortak ...nun takibe dayanak senetler nedeni ile sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından menfi tespite yönelik davanın reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... arasındaki adi ortaklık, ortakların müşterek kararıyla sona erdirildiğini, sona erdirme kastı doğrultusunda dava dışı ortak ... tarafından ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ... evrak numarasıyla sunulan dilekçede ortakları ... 28/09/2017 tarihi itibariyle ortaklıktan ayrıldığını, iki kişilik ortalıkta diğer ortak olan ...'nun müvekkili ile olan ortaklığın sona erdirilmesine dair iradesini resmi kuruma karşı da deklare ettiğini, müvekkil ...' da ortaklığın sona erdirilmesine yönelik iradesi her daim ortaya koyduğunu, 28/09/2017 tarihli işyerini terk işlemine bizzat katıldığını, ilk derece mahkemesi, ... ve ortakları şeklinde adi ortaklığın devam ettiğini belirtmişse de bu kabulde yerinde olmadığını, müvekkilinin tek taraflı irade ile olmadığını, ortaklığın müşterek kararı ile ... ve ... arasındaki ortaklığın sona erdiğini, tek taraflı irade ile ortaklığın sona erdirilemeyeceği esası üzerinden hareketle reddine karar verilmesini kabul etmediklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden bonolarda, keşidecenin ... ve Ortakları adi ortaklığı olduğu, adi ortaklığın fesih ile 28/09/2017 tarihinde sona erdiği ve bu tarihten sonra adi ortaklık tarafından düzenlenmiş bonolardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı iddia edilmiş, bonoların keşide ve vade tarihlerinde adi ortaklığın devam ettiğini, adi ortaklığın davacı tarafından tek başına feshedilemeyeceğini, davacının, adi ortaklıktan kaynaklanan borçtan sorumlu olduğunu savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 638/3 maddesinde \"Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.\" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, dava konusu 21/08/2017 keşide tarihli bonolarda, ... ve Ortakları Adi Ortaklığının keşideci, davalının ise alacaklı olarak yer aldığı, Vergi Dairesinden gelen yazıda, adi ortaklığın 16/02/2017 tarihinde sicile kaydının yapıldığının ve 31/08/2018 tarihine kadar kaydının devam ettiğinin belirtildiği, davacı ile diger ortak arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinde, adi ortaklığın tek taraflı fesih ile sonlandıralamayacağının, her bir adi ortağın münferiden adi ortaklığı temsil ile ilzama yetkili kılındıklarının karar altına alındığı, takibe dayanak olan bonoların, adi ortaklığın devamı sırasında, adi ortaklık adına, ortaklardan olan ... tarafından tanzim edildiği, bonoların, keşide ve vade tarihlerinde, davacının, adi ortaklığın TBK 639. Maddesinde belirtilen sebeplerle sona erdirildiğine dair bir belgenin sunulmadığı, TBK'nun 638/3 maddesine göre, adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemlerin, diğer ortakları da bağladığı, adi ortaklıkta tüm ortakların, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu oldukları, bu nedenle, davacı ortağın, adi ortaklık tarafından düzenlenmiş bonolardan kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır