T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/2242
KARAR NO: 2024/1639
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2024
NUMARASI: 2024/17 Esas - 2024/218 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyari mali mesuliyet kasko ile sigortalı ... plakalı aracın, 26.06.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar almasına sebep olduğunu, bu kazanın gerçekleşmesinde ...plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasar ve değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde tazmini amacıyla ... plakalı aracın ZMM sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, buna göre müvekkiline ait araçta istonkosuz ve KDV'li 50.293,72 TL hasar ve 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 70.293,72 TL zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, ... plakalı aracın ZMM sigorta şirketince 30.000,00 TL hasar ve 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 50.000,00 LT ödeme yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, buna göre müvekkiline ait araçta gerçekleşen 20.293,72 TL bakiye hasar bedelinin davalının Kasko İMM sigortacısı olan davalı şirketçe ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK.m.109) davanın kabulü ile, 100,00 TL bakiye hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; \"somut olayda tarafların gerçek kişi ve araçlarında hususi araç olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinin; davacının aracına zarar verdiği iddia edilen karşı aracın kasko sigortacısı olduğu, açılmış olan davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, davacının tüketici konumunda olması nedeniyle davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu\" görüşünden hareketle; (1)Davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine, (2)Dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; davanın İMMS kapsamında tazminat istemine ilişkin olması ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen husustan doğması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde ki davada, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle belirtilmelidir ki, taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunmaması nedeniyle, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmayacağı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesinin; davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu yönündeki belirlemesi doğru olmamıştır. Davaya konu zararlandırıcı eylem 26/06/2022 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 09/01/2024 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi olan 09/01/2024 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3.maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İthiyari mali sorumluluk sigortası 6102 sayılı TTK da düzenlenmiş olup, bu tür davalar TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olarak kabul edilmiştir. Somut olayda görülmekte olan dava, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olduğu ileri sürülen aracın İMM sigortacısına yöneltilerek açılmıştır. Bu durumda; TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğindeki davaya bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, yargılamaya devamla toplanan ve toplanacak delillere göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.(-bkz..Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 gün ve 2019/3270-2020/3380 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.HD'nin 2022/981 esas, 2022/892 karar sayılı ve 24/06/2022 tarihli kararı-) Hal böyle olunca da, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karış davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf karar harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan diğer giderlerin, ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine, HMK'nın 353/1-a3.maddesi hükmü uyarınca dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/10/2024