T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2244 - 2024/1660
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2244
KARAR NO\t: 2024/1660
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/02/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ... TA.Ş
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/10/2024\t
YAZIM TARİHİ : 09/10/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, kredi borçlu ... ve Ortağı Adi Ortaklığı ile müvekkilinin ... T.AŞ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan hesapları ve bu hesaptan doğan borçları bulunmadığını, davalı ...'e hem ... ve ortağı adi ortaklığın ortaklarından biri hem de kredili müşterinin müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğunu, borçlunun hesabı .... Noterliğince keşide edilen 02/12/2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kat edilmiş ve borcu ödemesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle kredili borçlu ... ve ortağı ... ve davalı ... aleyhine borçlu ... adına kayıtlı bulunan ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada 15 parsel, 2.Blok 7.Kat 32 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki 30/06/2010 tarih ve ... yevmiye nolu 2. Derecedeki ipoteğin para çevrilmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalı-borçlu ...'in icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazı açıkça usul ve yasaya ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek davalı borçlu-kefilin haksız ve yasaya aykırı itirazlarının iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. \t
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı bankala herhangi bir şekilde borcunun bulunmadığını, sözleşmedeki imza ve borcun müvekkiline ait olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" ... nolu ticari kredili mevzuat hesabı yönünden; 14.917,34.TL asıl alacak, 1.055,19.TL işlemiş faiz, 22,10.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 15.994,63.TL, ... nolu ticari krediler yönünden toplam alacağın 0,01.TL olduğu, ... nolu çek bedeli kredisi alacağının 0,32.TL alacağının olduğu, ... taksitli ticari kredisi yönünden 13.821,10.TL asıl alacak, 475,00.TL işlemiş faiz, 10,03.TL %5 BSMV olmak üzere toplaml 14.306,13.TL, ... nolu taksitli ticari kredi yönünden 15.147,33.TL asıl alacak, 475,29.TL işlemiş faiz, 11,66.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 15.634,28.TL alacağının olduğunu bildirmiş olup; Davanın kısmen kabulüne; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaliyle; takibin 39.292,77 TL asıl alacak, 1.535,54.TL işlemiş faiz, 43,81.TL BSMV olmak üzere toplam 40.871,12.TL üzerinden takibin devamına,\tHükmolunan alacağın %20'si oranında 8.174,22.TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak temlik alacaklısı davacı ... Yönetim A.Ş'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t \t:
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... aralarındaki adi ortaklığı feshettiklerini, davaya konu olan sözleşme adi ortaklığın bitmesinden sonra yapıldığını, müvekkilinin rızasının eksikliği gereğince bağlayıcı nitelikte olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin varlığından dava konusu icra takibinin açılması ile haberdar olduğunu, taraflar arasında yazılı şekilde kurulmuş bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davada ispat yükünün adi ortaklık sözleşmesinin varlığını iddia eden davacı tarafta olduğunun gözetilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihine ilişkin el yazısı ile yazılmış bir ibare bulunmadığını, TBK'nun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, ... ve Ortağı Adi Ortaklığı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının, hem adi ortaklığın ortaklarından biri, hem de müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya ihtarname gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, bu nedenle davalı ve diğer ortak hakkında ipoteğin para çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından, takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, dava dışı ... ile aralarındaki adi ortaklığın, kredi sözleşmesinden önce feshedildiğini, yazılı bir adi ortaklık bulunmadığını, sözleşmedeki kefaletinin ise, imzanın kendisine ait olmaması ve kefaletin şekil şartlarına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle, gerek asıl borçlu gerekse kefil olarak borçtan sorumlu olmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ve ... ve ortağı adi ortaklığı arasında, 27/08/2009 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi, 19/12/2012 tarihli Genel Kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak Ek Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının, adi ortaklığın ortağı ve aynı zamanda sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davacı banka tarafından, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının adi ortaklığın ortağı olması nedeniyle başlatıldığını, davalının sözleşmedeki kefaletine dayalı takip başlatılmadığının belirtildiği, davalı ise, adi ortaklığın, kredi sözleşmesinden önce feshedildiğini, sözleşme tarihinde yazılı bir adi ortaklık bulunmadığını, sözleşmedeki kefaletinin ise, imzanın kendisine ait olmaması ve kefaletin şekil şartlarına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu savunduğu, ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, dava konusu kredi sözleşmelerinde davalıya atfen atılı imzaların, davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davalının, sözleşmedeki imzaya itirazının yerinde olmadığı, davacı banka tarafından, kredi sözleşmelerine istinaden, adi ortaklığa taksitli ticari krediler, kredili mevduat hesabı ve çek bedeli kredisi kullandırıldığı, adi ortaklık tarafından kredi ödemelerinin aksatılması üzerine, davacı banka tarafından 01/12/2014 tarihinde hesabın kat edilerek, davalıya ihtarname keşide edildiği ve borcun 7 gün içerisende ödenmesi için süre verildiği, sözleşmede belirtilen adres dışındaki bir adrese gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle davalının takip tarihi olan 13/02/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bankacı bilirkişi raporuna göre, davalının, takip tarihi itibariyle, davacıya olan borcunun 39.292,77.TL asıl alacak, 1.535,54.TL işlemiş faiz ve 43,81.TL BSMV olmak üzere toplam 40.871,12.TL olarak belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, dosya kapsamına, mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu, davalı tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan adi ortaklığın, sözleşme tarihinden önce feshedildiği savunulmuş ise de, dosya kapsamında, adi ortaklığın, kredi sözleşmesinin düzenlenmesinden önce feshine ilişkin olarak yazılı olarak yapılmış bir fesih ihbarnamesinin davalı tarafında dosyaya ibraz edilmediği, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, TBK'nun 638/3 maddesi uyarınca ortakların, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olacakları, bu nedenle, mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.791,90.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 698,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.093,90.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır