\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2018
Hakim \t:
Katip\t:
Davacı\t:
Vekili\t: Av.
Davalı\t:
Dava\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 29/01/2018
Karar Tarihi\t: 20/09/2018
Kararın Yazım Tarihi : 20/10/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Metal-Hurdacılık'a ait vinçin Vakıf Yolu Cd. Hurdacılar sitesi karşısında manevra yapması sonucunda 10/03/2017 tarihinde müvekkil şirketin kablolarına takılarak gerilmeye başlandığını, bu gerilmeyle birlikte şirkete ait 7 mt'lik ahşap direğin devrildiğini, davalı şirketin bu şekilde müvekkil şirketin direğinin ve kablolalarının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olaydan hemen sonra müvekkil şirketin teknik elamanları tarafından olay mahalinde inceleme yapıldığını ve hasar keşif tutarı formu ve hasar tespit tutanağı tanzim edildiğini, 10/03/2017 tarihli hasar sebebiyle 746,12 TL şirket zararı olduğunun tespit edildiğini, 10/03/2017 tarihli hasar sebebiyle 746,12 TL hasar bedelinin şirket hesabına ödenmesi için davalı ... Metal Hurdacılık'a ihtar gönderildiğini, ancak gönderilen ihtara rağmen hasar veren davalı tarafın şirket zararını müvekkile ödemediğini, bu nedenlerle talebin kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 746,12 TL'nin olay tarihi 10/03/2017 tarihnden itibaren işlelecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının tebliğ edilen meşruhatlı davetiyeye rağmen yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararı görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Dava, davalı şirkete ait olduğu iddia edilen şirket kablolarına takılarak direğin kırılmasına neden olduğundan bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, \"Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.\" düzenlemeleri mevcuttur.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde tek taraflı düzenlenen hasar keşif ve tespit tutanağı, davacı şirket kayıtları, ödeme ihtarı, fotoğraflar sunmuş ise de, delillerin ispata yeterli olmadığı, fotoğrafların net ve belirgin olmadığı gibi kazaya karışan vincin araç plakası ve benzeri bilgilerin verilmediği bu şekilde vincin davalıya ait olduğu hususunun dahi tespit edilemediği, HMK 140/5 e göre sunmadıkları delil ve gerekli açıklamaları sunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir delil ve açıklama sunulmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL peşin harçtan dava açılırken alınmış olan 31,40 TL'nin mahsubu ile eksik 4,5 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca re'sen iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/09/201
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.