T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/864 Esas
KARAR NO:2024/1576
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:08/09/2022
NUMARASI:2021/72 Esas, 2022/99 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (FSEK 68.maddesine dayalı)
KARAR TARİHİ:10/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 22/10/2014 tarihinde oynanan ...- ... Şampiyonlar Ligi Futbol Müsabakasının yayın haklarının münhasır hak sahibi olduğunu, dava dışı 3. kişi ... Şirketinin 14/03/2012 tarihinde imzaladığı sözleşme ile UEFA şampiyonlar ligi, UEFA Süper Kupa ve UEFA Avrupa Ligi karşılaşmalarının televizyon yayın hakkını devraldığını, adı geçen şirketin 04/12/2012 tarihinde ... A.Ş ile imzaladığı sözleşmeyle ihaleye konu UEFA Ligi, UEFA Şampiyonlar Ligi ve UEFA Süper Kupa'nın 2012-2013-2014-2015 sezonlarının yayın hakkını 01/07/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... Grubuna verdiğini, ...Grubu ile yapılan sözleşme gereği, grup dışında yapılan her türlü yayın hakkının ...'a ait olacağını ve ...'ın kullanacağını, 22/10/2014 tarihinde oynanan ... – ... UEFA şampiyonlar ligi futbol musabakasının davalının işleticisi bulunduğu .... adresli internet sitesi üzerinden, müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu maçı canlı olarak ve müvekkilinin yayınını aynen yansıtmak suretiyle yayınladığını, söz konusu haksız yayın üzerine TRT Haber Dairesi Başkanının Twitter hesabı üzerinden açıkladığını, gazetelerin interntet sayfasında yayınlandığını, yayın sırasında müvekkilinin logosunun TRT SPOR logosu ile birlikte kullanıldığını, yayını yapan adresin ...Stüdyosu olduğunun tespit edildiğini, izinsiz yapılan yayın sebebiyle davalı alayhine 100.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek; 194.444 EURO 'nun FSEK 68. maddesi uyarınca 3 katının ödenmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın, davalının bulunduğu yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, yargılamanın Ankara FSHHM'lerinde yapılması gerektiğini, sözleşmenin FSEK 52. maddesi kapsamında kurulmadığını, davacının 2012-2013,2013-2014, 2014-2015 sezonlarının yayın hakkını yaptıkları sözleşme gereği ... Grubuna verdiğini, ... verilen hakların sadece yayın hakları olduğunu, sözleşmede belirtilen yayın haklarında tam bir açıklık olmadığını, hayatın olağan akışı gereğince yayın hakkından anlaşılanın televizyon üzerinden yapılan yayın olarak anlaşıldığını, ...gibi basiretli bir tacirin hangi hakların, hangi mecralarda kullanılacağı hususunun açıkça belirlenerek sadece televizyon yayın haklarına ilişkin sözleşme düzenlediğinin açık olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmak istendiğini, müvekkili kurumun kar amacı gütmeden kamu yayıncılığı yaptığını, bir kamu yayıncısı olarak maç yayınını.... ile aynı anda haksız fiilin manevi unsurlarından biri olan bilerek ve isteyerek web üzerinden yayınlamasının söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\"...1-DAVANIN KABULÜNE,2-FSEK 68.maddesi gereğince belirlenen rayiç bedel olan 194.444 (Yüzdoksandörtbin dörtyüzkırkdört) EURO'nun 3 katı olan 583,332 (beşyüzseksenüçbin üçyüzotuziki) EURO'nun, 22/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı ticari faiz ile birlikte ödeme zamanındaki kur karşılığı olan miktarın davalıdan tahsiline,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Gerekçeli karara esas alınan bilirkişi ek raporunda yayın hakkının maç öncesi röportajlar, maç sonrası kutlamalar, maç vb. ürünler bütünü olarak satıldığına, sadece 90 dakikalık bir kısımın söz konusu olmadığına, değerinin buna göre belirlendiğine vurgu yapılmasına ve TRT tarafından yayınlanan içeriğin maçın tamamı olmamasına rağmen hükmedilen tazminatın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maçın gösterimi hariç diğer tüm unsurların yayına ilişkin sözleşmeye dahil olduğu göz önünde bulundurulduğunda maç bedelinin 90 dakika üzerinden hesaplanması halinde dahi TRT Spor sitesinde yapılan yayının 90 dakikanın tamamını içermemesi nedeniyle yayın yapılan sürenin maç süresine oranının tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, Raporda, eser niteliğinde olmayan futbol müsabakasının, federasyon tarafından tanıtım, reklam, müzik, efekt vs. İle bir şölen olarak yayın hakkının konusunu oluşturduğu ifade edildiğini, tüm bu hususlar yayın hakkının bütününü oluşturduğuna göre, FSEK kapsamında yayın hakkının ihlal edildiğinden söz edebilmek için en azından bilirkişilerin raporuna göre, bu yayını FSEK korumasına almaya layık kılan \"şölen\" niteliğini, yayının bütününü ihlal eden bir yayın gerçekleşmesi gerektiğini,ancak böyle bir durum gerçekleşmediği gibi tamamının dahi yayınlanmadığını, bilirkişilerce tespit edilen emsal maç bedelinin tüm bu şölenvari unsurların da dahil edildiği, lig yayınlarının münhasır yayıncısı olmak üzere oluşturulan bir bedel olduğunu, Davacının haklarının FSEK md. 52'ye uygun olarak alınmadığı, her halukarda internet yayın hakkı davacıya devredilmediğini, davacının, olmayan internet yayın hakkının ihlal edilmesi mümkün olmadığı, davacının bu kapsamda dava ehliyetinin bulunmamadığı, dava konusunun eser niteliğini haiz olmadığı, bu nedenle FSEK çerçevesinde değerlendirme yapılamayağı, davacının md. 80/1c'deki bağlantılı haklara sahip olmadığı, bu nedenlerle m. 68'e göre tazminata hükmedilmemesi gerekirken verilen kabul kararı hukuka aykırı olduğunu, md.52 maddeye aykırı olarak hakların ayrı ayrı gösterilmediğini, ...'un kullanacağı yayın hakları ve iletim yolları dışında kalan her türlü yayın hakkı demekle yetinildiğini,13.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda, \"Davacıya bu sözleşmelerle internet ortamında futbol müsabakasının yayınına ilişkin bir devir bulunmamakta ve yalnız belirli şartlarda televizyon yayın hakkının devredildiği görülmüştür.\" şeklindeki tespit gereği davacının internet üzerinden yapılan yayınlarla ilgili hak talep edemeyeceği, bu yönde dava ehliyetinin bulunmadığını, Futbol maçı görüntüleri hem yerleşik Yargıtay içtihatları hem de hâkim doktrin görüşüne göre eser niteliğini haiz olmadığını, son bilirkişi raporunun eser niteliği taşımayan dava konusuna ilişkin haksız rekabet kurallarına göre Ticaret Mahkemeleri nezdinde karar verilmesi gerektiği belirtilen 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile çeliştiğini, çelişkilere rağmen ilk derece mahkemesi tarafından son rapora göre karar verildiğini, FSEK 80/1/c maddesi ile Radyo-Televizyon kuruluşlarının sadece \"kendi\" yayınları üzerindeki hakları korunduğunu, bağlantılı haklar kapsamında talepte bulunulamayacağını, eser olmadığı ve bağlantılı haklardan yararlanamayacağı için FSEK 68. Maddesine göre de tazminat talep edilemeyeceğini,Euro cinsinden ve ilgi gören/önemli maçlar için düzenlenen sözleşmenin emsal olarak alınması, ... sözleşmeye devir yasağı maddesi de koyarak alt lisans verilmesinin önünü kapattığından davacının bir başkasına lisans vermiş olsaydı elde edeceği lisans bedelini talep etmesi, somut olayda internet üzerinden kısmi bir yayın yapılmasına rağmen ulusal kanalda yayın için ödenen lisans bedelinin emsal alınması, ...- ... arasındaki sözleşmede yer alan bedel 298 maç için ödenmiş olmasına rağmen, bedelin 30 maç için ödendiği varsayımının hukuka aykırı olduğunu,Bilirkişilerce, emsal olarak uluslararası bir federasyon ile uluslararası yayıncı olan ... arasında akdedilen ve EURO cinsinden imzalanan sözleşmeyi dikkate aldıklarını, ancak ... ve TRT Türkiye'de yerleşik olup yayınları da esas itibariyle yurt içinde olduğunu, davacı ...'in Türkiye içerisinde bir sözleşme yapma ihtimalinde sözleşmenin Türk Lirası üzerinden ve her halukarda mecra ve maçın türüne göre belirlenecek cüzi bir miktar üzerinden imzalanacağını,... arasındaki sözleşmenin emsal olarak alınması hatalı olduğunu, olsa olsa, ... veya ... ile Türkiye'de bulunan başka bir yayıncı arasında imzalanan internet yayın hakları devir sözleşmesinin, ya da Türkiye içerisinde bulunan yayıncılar arasında yapılan benzer sözleşmelerin emsal niteliği olabileceğini, bu nedenle uluslararası yayıncılarla EURO üzerinden, değerli maçların Türkiye'de yayın haklarının alındığı sözleşmelerin emsal kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ... ile ... arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde bulunan devir yasağı maddesi gereğince davacı ...'in üçüncü kişilere bu yayınla ilgili alt lisans verme hakkı mevcut olmayıp .... sözleşmeye devir yasağı maddesi de koyarak alt lisans verilmesinin önünü kapattığını, Davacının bir başkasına lisans vermiş olsaydı elde edeceği lisans bedelini talep etmesi; davacıya tv yayın haklarının verildiği ... ile arasında anılan sözleşme gereği zaten mümkün olmadığını, somut olayda internet üzerinden kısmi bir yayın yapılmasına rağmen, ulusal kanalda yayın için ödenen lisans bedelinin emsal alınmasının hatalı olduğunu, ayrık rapor veren hukukçu bilirkişinin TFF yayın paketi için vermiş olduğu örnekseme/orantılama hakkındaki görüşü dikkate alınması gerektiğini, TFF' nin tüm lig maçlarının bir sezon boyu canlı yayınlarını içeren A paketi için 425 milyon USD muhammen bedel takdir ederken; Cep telefonu ve internet gibi yayınlarını içeren C Paketi için 15 milyon USD muhammen bedel belirlediğini, 2016 yılındaki bu oran somut olay tarihinde -2014 yılında- çok daha düşük olacağını, Kabul anlamına gelmemek ile birlikte eğer bir hesaplama yapılacaksa buna benzer bir orantılama yapılarak paket içeriklerindeki tüm maçlar için değil de tek bir maç üzerinden bir hesaplama yapılması uygun olacağını, İlk derece mahkemesi tarafından TFF’ye müzekkere yazılarak, tek bir maç ve 1 gösterim hakkı ve programı sadece bir kısmı için 2014 yılında internet üzerinden yayın hakkıyla ilgili bir rayiç bedelin ne olacağına dair hesaplama istenmesini gerektiğini, bilirkişinin tespitlerine göre, Toplam Maç Sayısı 330 olup bu maçlardan 32 adedi .... tarafından ...'a 12.500.000 Euro bedelle verilmiş, Kalan 298 adedi ... tarafından ...'e 17.500.000 Euro bedelle verilmiş olduğunu, Ancak bilirkişiler, bu maçların hepsinin yayınlanmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağını belirtilerek ...-... arasındaki sözleşmede yer alan bedelin, ...-... arasındaki sözleşmede yer alan maç sayısı olan 30 maç için ödendiğini varsaymalarının hatalı olduğunu, ...-... arasındaki sözleşmede yer alan maç sayısı esas alınmalı denmişse de bu maç sayısı 32 olmasına rağmen 30 olarak alınmasının da hatalı olduğunu, Davacı... pek çok yayın kuruluşuna sahip olduğundan yayınları sadece tek bir kanalında 30 maçla sınırlı olarak gerçekleştireceği varsayımının da yerinde olmayacağını, ...- ...arasındaki sözleşme ile ...- ... arasındaki sözleşmenin maç sayıları eşit olmadığı gibi lisans bedelleri ve Maçların değerleri de farklı olduğunu, ...-... arasındaki sözleşme daha çok rağbet gören final maçlarına ilişkin olduğunu, ...-... arasındaki sözleşmedeki maçlar ise daha az ilgi gören maçlara ilişkinken buna rağmen, ilk sözleşmede ...-... sözleşmesinde yer alan 32 maç için 12.500.000 Euro ödenirken, daha az ilgi gören maçlara dair ...-... sözleşmesinde neden 30 maç için 17.500.000 Euro ödenmiş olacağının anlaşılamadığını,...'in sözleşmeyle aldığı hakların yayınının mümkün olup olmadığı, hatta maçın yayınlanıp yayınlanmadığı davacının sözleşmesini zedeleyen bir unsur olmadığını, emsal alınan lisans bedeli ... firmasına ödenen ve pek çok maç yayınının Türkiye’de kullanımını içeren bir paket karşılığı olup Davacı tarafından söz konusu gece davaya konu maç yayınlanmış reklam gelirleri alınmış olmakla zarar oluşmadığını, talebin sebepsiz zenginleşemeye yol açacağını,Kabul etmemekle birlikte yapılacak hesabın TRT İnternet reklam gelirleri kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda işbu hususa değinilmediğini, dosyaya sunulmuş olan bir yıllık döneme ait TRT internet reklam gelirleri baz alınarak ve güne orantılanarak yapılması gerekmekteyken, internet üzerinden yapılan yayının tamamen bir hata sonucu olduğu ve hatta Manisa-Elazığspor müsabakası başlığıyla verildiği, hatanın fark edilmesiyle yayının kesildiği açık olduğunu, herhangi bir reklam alınmadığını, herhangi bir haksız kazanç sağlama amacıyla yapılmadığını,TRT'nin 2014 yılı içinde bir sene boyunca web sitelerinden elde ettiği ortalama gelir (toplamda 8.500-TL) dosyaya sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.Davacı vekili katılmalı istinaf dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesi tarafında tespit edilen bedel emsallere göre oldukça düşük olup, emsal sözleşmeler uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, ... A.Ş. ile ... Derneği arasında Şampiyonlar Ligi 1. öneleme, 2. Öneleme, 3. Öneleme tur maç yayınları için imzalanmış olan sözleşmenin 5. Maddesi incelenidğinde, ... Holding’in 2012-2018 sezonları arasında dava konusu maçın benzer kategorisi olan UEFA kupası 4.tur maçları için maç başına 850.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, İzlenilirlik yönünden Galatasaray’a emsal teşkil edebilecek olan Fenerbahçe’nin UEFA Şampiyonlar Ligi 3. Ön Eleme maçı yayın hakkı bedeli 1.150.000 USD olduğunu, Davaya konu ...-... maçı ise Şampiyonlar Ligi 3. Hafta grup maçı olduğunu, Şampiyonlar Ligi maçlarının izlenilirlik ve dolayısıyla maddi değer dereceleri; 1. Ön Eleme Turu, 2. Ön Eleme Turu, 3. Ön Eleme Turu, Play-Off Turu, Grup Maçları, Son 16 Tur Maçları, Çeyrek Final Maçları, Yarı Final Maçları, Final Maçı şeklinde olduğunu, davaya konu olan maçın, ...’nin UEFA Şampiyonlar Ligi 3. Ön Eleme maçından daha yüksek değerde olduğundan, yayın hakkı bedelinin 1.150.000 USD’den daha fazla olması gerektiğini,Müvekkili şirketin dava konusu yayına ilişkin internet yayın haklarına sahip olup Mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesini kabul etmediklerini, ... (\"...\"), ... (\"UEFA\") ile imzaladığı, 14.03.2012 tarihli sözleme kapsammda UEFA Şampiyonlar Ligi, UEFA Süper Kupa ve UEFA Avrupa Ligi karşılaşmalarının yayın hakları devraldığını, taraflar arasında imzalan sözleşme ve ekleri ile açıkça tespit ediliği üzere belirtilen maç haftalarında çarsamba günleri oynanan UEFA sampiyonlar ligi müsabakalarını yayın hakları münhasıran müvekkiline ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME: 21/06/2016 tarihinde bilirkişiler Hukukçu Prof.DR. ..., .... Üniversitesi Medya Bölümü Yardımcı Doç.DR ... ve Gazeteci Danışman ... raporlarında özetle: FSEK 80/c maddesi uyarınca bir yayıncı kuruluş olarak kabut edilmesi gereken davacının sahip olduğu ... Platformundaki bir canlı futbol maç yayının aynern alınarak davacıya ait internet sitesinde davacının logosuyla verilmesinin, FSEK 80/1/1/C.maddesi uyarınca \"yayınlarının tespit edilmesine, diğer yayın kuruluşlarınca eş zamanlı iletimine, gecikmeli iletimine, yeniden iletimine, uydu veya kablo ile dağıtımına izin verme veya yasaklama\" hakkının ihlali teşkil edeceği, ... logosu altında yapılan davacı yayınının, aynen alınarak davalının internet sitesinden, canlı yayınların yapıldığı bir link üzerinde webcasting şeklinde verilmesinin, bir yeniden yayın niteliğinde olduğu, bu kapsamda davacının platform işleticisi olması, aynen alınan yayının internetten canlı olarak verilmesi hükmün uygularımasına engel teşkil etmeyeceği, davacının FSEK 68.maddesi uyarınca ihlal sona ermesine rağmen, ihlalin etkilerin ortadan kaldırılması kapsamında talepte bulunabileceği ancak FSEK 68.maddesinde eser, icra, fonogram veya yapımlarla ilgili hakların düzenlendiği, yayınlara bu sayımda yer verilmediğinden davacının FSEK 68.maddesi uyarınca talepte bulunamayacağı, davacının talebi tazminat olarak değerlendirildiğinde FSEK 70/2.maddesi uyarınca davacının bir Şampiyonlar Ligi maçı başına 83.520 EURO talep edebileceği, ancak bu maçın internet üzerinden verilmesi karşısında, bu meblağın belli oranda indirilmesi, ardından normal bir şampiyonluk maçı olmayan içeriye hitap eden ... maçı sebebiyle belli oranda bir artırıma da gidilmesi neticesinde toplam 200.000 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 15/03/2018 tarihinde bilirkişiler Spor Yazarı ...., Spor Hukuk Uzmanı Prof.DR ... ve İletişim Uzmanı Prof..... raporlarında özetle: Dava konusu yayınların topyekün bir “yeniden iletim” olduğuna, mevzuata ve teknik incelemeye göre, kablo, uydu ve dijital (İnternet yolu dahil) olarak yayın yapan kuruluşların tanımlarında kesinlik bulunmadığından ve yapılan yayının hem iletim ve hem de yeniden iletim olarak tanımlanması gerektiği, fakat bu yeniden iletimin bir eser niteliğindeki bir ürünü kapsamadığı, dolayısıyla dava konusu ürünün (futbol karşılaşması ürününün kamuya yayını) haksız rekabet hukukuna göre incelenmesi gerektiği, buna göre ne FSEK hükümlerinin, ne de HKM 107. maddesinin davaya uygun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.01/02/2019 tarihinde bilirkişiler FSEK Uzmanı... Üniversitesi Öğretim Görevlisi ..., Dijital Yayın Uzmanı Yapımcı, Yönetmen, Akademisyen .... ve Spor Hukuk Uzmanı Av. ... raporlarında özetle: Davacının dava konusu olan ve davalı tarafça kullanılan maç görüntüleri üzerinde FSEK 80/C.maddesi hükmü çerçevesinde bağlantılı hak sahibi olduğu, zincirleme halinde başka bir deyişle silsile şeklinde hak devirlerinin gerçekleşmesindeki ilk sözleşme, başka bir deyişle ilk halka olan ...'nin devrettiği hakları UEFA ile yaptığı sözleşme çerçevesinde devredip devretmediğinin tespiti için dosyaya 14.03.2012 tarihli sözleşmenin ibraz edilmesi ve bu sözleşmede ...'nin yayınları devretmeye yetkili olduğunun tespiti halinde davacının davaya konu maç yayını üzerinde hak sahibi olabileceği ve dava hakkını haiz olabileceği, davalının sahibi olduğu .... adresli internet sitesinde 22.10.2014 tarihinde ... - ... maçı herhangi bir sözleşme olmadan izinsiz olarak tamamını ... logosu ile bir link üzerinde webcastin şeklinde “yeniden yayın” mahiyetinde yayınlanmasının davacının FSEK 80/f.1 C-1'deki; “yayınlarının tespit edilmesine, diğer yayın kuruluşlarınca eş zamanlı iletimine, gecikmeli iletimine, yeniden iletimine, uydu veya kablo ile dağıtımına izin verme veya yasaklama” hakkını ihlal ettiği, dosyada mübrez davacı ile ... arasındaki sözleşmenin 3 üncü maddesine göre 2014 - 2015 sezonu için toplam 17.500.000 Euro ödeneceği kararlaştırıldığından olaya ilişkin somut bu sözleşmenin baz alınarak davacının 2014-2015 yılında ... ile yaptığı sözleşme kapsamında yayınladığı maçların adedinin tespit edilmesi ve 17.500.000 Euro'nun maç adedine bölünmesi suretiyle davaya konu yayın için telif bedelin belirlenmesinin gerekeceği, bu tespit edilen bedelin 3 katını davacının FSEK 68.maddesi çerçevesinde talep etme hakkına haiz olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 21/05/2019 tarihli bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen çoğunluk raporda özetle: Yapılan hesaplamada gerek teknik gerekse sözleşme kapsamında değerlendirilerek bu hususta takdiri mahkemenin olmak üzere, davacının reklam kaybı esas alındığında, 162.000,00 TL hükmedilmesi gerektiği, ancak somut olayda zarar kalemlerinden yalnızca birinin “reklam kaybı” olduğu, başta itibar kaybı olmak üzere davacının bu sebeple talebinin şözleşme kapsamında değerlendirilerek 346.534,66 Euro'nun, davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 27/06/2019 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen ayrık raporda özetle: Davacının 22.10.2014 tarihinde, ... ve ... futbol takımları arasında oynanan UEFA Şampiyonlar Ligi maçının yayımını gerçekleştirdiği, davacının bu yayın üzerinde FSEK 80/1/C.maddesi gereği bağlantılı hak sahibi olduğu, davalının bu yayımı kendisine ait internet sitesinde yayımlayarak davacının bağlantılı hakkını ihlal ettiği, davacının bu eylem karşısında FSEK 68.maddesine dayalı olarak sözleşme yapılmış olsaydı davalıdan isteyeceği bedelin 3 katını isteyebileceği, davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 90.000 Euro olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.13/01/2021 havale tarihinde bilirkişiler Spor Hukuku ..., Fikri ve Sınai Haklar Bilirkişisi ... ve .... raporlarında özetle: Davaya konu futbol müsabakası yayının eser olmadığı, davacının dosyaya sunduğu sözleşmelerde belirli şartlarda davaya konu yayının televizyon yayın hakkına sahip olduğu, davacının internette yayın haklarına sahip olmamakla birlikte davacının gerçekleştirdiği yayınının davalı tarafından internet üzerinden eş zamanlı iletimi bakımından davacının FSEK 80/1/C maddesi yönünden haklarını ihlali ettiği, bu halde FSEK 68.maddesi uyarınca tazminat talep edilebileceğinin Yargıtay kararlarınca kabul edildiği, rayiç bedel hesaplamasında, davacının sunduğu sözleşmeler incelendiği ve davacının 2014-2015 sezonunda 30 maç yayınlayacağı öngörüsü ile maç başına 17.500.000 EURO / 30 = 583.333,33 EURO ortalama ödeme yaptığı sonucuna varıldığı, davalı tarafın yayınlandığı maç grup aşaması maçı olduğundan, sadece internet sitesi üzerinden yayınlanmış olmasından dolayı davacıya bu meblağın 1/3 oranında yani 194.444 EURO (Yüzdoksandörtbin - dörtyüzkırkdört EURO) ödemesinin hayatın olağan akışına, hakkaniyetli ve adil bir rayiç olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 27/04/2021 Tarihinde bilirkişiler Spor Hukuku ..., Fikri ve Sınai Haklar Bilirkişisi .... ve .... ek raporlarında özetle: Davacının dosyaya sunduğu sözleşmelerde belirli şartlarda ESEK 52.maddeye uygun olarak davaya konu yayının televizyon yayın hakkına sahip olduğu, davaya konu yayının davalı tarafından internet üzerinden eş zamanlı iletimi bakımından davacının FSEK 80/1-C.maddesi yönünden haklarını ihlal ettiği, bu halde FSEK 68.maddesi uyarınca tazminat talep edilebileceğinin Yargıtay kararlarınca kabul edildiği, dosya kapsamında yapılan etraflıca değerlendirme, mesleki bilgi ve tecrübelerine dayanarak, davalı tarafın yayınlandığı maç grup aşaması maçı olduğundan, sadece internet sitesi üzerinden yayınlanmış olmasından dolayı davacıya bu meblağın 1/3 oranında, yani 194.444 EURO (Yüzdoksandörtbin dörtyüzkırkdört EURO) ödemesinin hayatın olağan akışına, hakkaniyetli ve adil bir rayiç olacağı” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Davacı, iddiasını FSEK 68.maddesine dayandırmış ve yayın hakkına haiz olduğunu iddia ettiği ... - ... UEFA Şampiyonlar Ligi Futbol müsabakasının, davalı tarafça canlı olarak .... adresli web sitesinde yayınlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının yayın hakkına haiz olduğu ...-... UEFA Şampiyonlar Ligi Futbol müsabakasının, davalı tarafça canlı olarak ... adresli web sitesinde yayınlandığı, yayın sırasında davacıya ait ... logosunun da ekranın üst köşesinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Davacı, FSEK 80/C maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğundan FSEK kapsamında koruma elde edilebilmesi için yayın konusu olan maçın eser niteliğinde olması aranmamaktadır. Davalının yayını gerçekleştirmiş olması yeterlidir. Davacının mali hakları ihlal edilmiş olmakla mahkemece FSEK 68 maddesine göre değerlendirme yapılması da yerindedir. Davacının iddiasının dayanağı olan sözleşme ve ihlale konu yayın dikkate alındığında davacının dava açma ehliyetine de haiz olduğunu kabul etmek gerekir.Mahkemece aşamalarda 5 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mevcut delil durumu, dosyadaki bağdaştırıcı rapor ve son heyette sektör ve spor hukuku bilirkişisi olduğu dikkate alındığında son rapor Dairemizce de yerinde görülmüştür.Maddi tazminatın hesaplanması yönünden 2014-2015 yılında ... ile yaptığı sözleşmede belirlenen bedelin 17.500.000 Euro olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm maçların yayınlanabilirliği teknik ve ekonomik anlamda hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 2014-2015'te 30 maç yayınlanabileceği dikkate alınarak maç başına 583.333,33Euro ortalama ödeme yapılacağı, sözleşmede her maç için ayrı bedel de belirtilmediği, her maçın izlenirliğinin farklı alacağı, takımın statüsü, tanınmışlığına göre değişkenlik göstereceği, maçın ... Klubünün UEFA grup maçı olduğu, ancak sadece internet sitesinde yayınlanıldığı gerekçesi ile tutarın indirilmesi yerinde görülmüşse de Dairemizce yapılan değerlendirmede davalının yayının internetten olduğu, hitap ettiği tüketici kesimi, davacının maç yayını ile birlikte reklam geliri ettiği, davalının bu yöndeki reklam geliri yönünden somut bir delilinin dosyaya yansımadığı da dikkate alındığında indirim oranı yeterli görülmemiş, TBK 50.maddesi gereğince hak ve nesafete göre değerlendirme yapılarak davacının bilirkişilerce emsale göre belirlenen bedel olan 583.333,33 Euro'nun 1/6'si oranında tazminat talep edebileceği kanaatine varılarak tazminat miktarı yeniden hesaplanmıştır.Ancak; davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebini 100.000TL olarak açıklamış, ıslah ile 194.444Euro'nun 3 katına hükmedilmesini talep etmiş ise de, 6098 sayılı TBK 99.maddesi gereğince konusu para olan borç ülke parası ile ödenir, ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacaklı ödemenin bu para birmiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahiptir. Yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılması ile birlikte hakkı kullanan kişi bu seçiminden geri dönemez. Davacı, dava dilekçesinde seçimlik hakkını ülke para birimi olan TL'den yana kullanmış olup bu tercihinden dönerek borcun yabancı para üzerinden tahsilini isteyemez. Bu durumda davalıdan tahsiline karar verilen yabancı paranın seçim hakkının kullanıldığı tarih olan dava tarihi esas alınarak hesaplacak TL karşılığı üzerinden karar verilmesi gerekirken Euro üzerinden karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğine yönelik istinaf istemi bu yönden yerinde görülmüştür. (Benzer yönde Y.11HD, 2023/2462 E, 2024/2121 K, 14.03.2024 Tarihli karar)Dairemizce TBK 50.maddesi de dikkate alınarak yapılan hesaplamada; bilirkişilerce emsale göre hesaplanan bedelin 583.333,33 Euro olduğu, bu tutarın 1/6'sının 97.222,22 Euro olacağı, FSEK 68.maddesine göre 3 katının (97.222,22x3) 291.666,66 Euro olacağı, (dava tarihi olan 27/10/2014 itibarı ile TCMB Euro efektif satış kurunun 2,8408 TL olduğu) bu tutarın dava tarihi itibarı ile TL karşılığının 291.666,66 x 2,8408 =828.566,66 TL olacağı belirlenmiş olmakla bu tutar üzerinden maddi tazminatın kısmen kabulüne dair HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmuştur.Davacı vekili, kabul edilen maddi tazminatın düşük olduğunu ileri sürerek istinafa başvurmuş ise de; davanın ıslah edildiği, mahkemece davanın ıslah edilen değer üzerinden kabul edildiği dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2022 Tarihli, 2021/72Esas, 2022/99Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- DAVANIN KISMEN KABULÜNE-FSEK 68.maddesine göre hesaplanan toplam 828.566,66 TL'nin 22/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin istemin reddine,4- İlk derece yargılamasındaki yargılama giderleri ve harç masrafları;-Alınması gereken 56.599,38 TL ilam harcından, davacı yanca yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ve 156.500,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 101.608,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, -Davacıdan tahsil olunan 56.599,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 253,27 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 8.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8778,47 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 793,92TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından yapılan 3.000TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre 2728,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,- Karar tarihindeki yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 127.999,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/3.maddesi gereğince hesaplanan 127.999,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri;-Davacı yönünden alınması gereken 427,60TL harçtan, peşin yatırılan 179,90TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,- Davalının istinaf istemi kısmen kabul edildiğinden istinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -Gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2024