T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/08/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmaya katılarak, \"Biz itiraz dilekçesine karşı 30/07/2024 tarihli yazılı beyanda bulunduk ve dilekçemiz ekinde 8. İHM karar örneğini ekledik, karşı tarafın ilk itiraz dilekçesinden sonra dosyaya sunduğu yazılı beyanı kabul etmiyoruz, itirazın genişletilmesine muvafakatimiz yoktur, yine 1 İHM yine 8. İHM'nin başka bir kararını, ihtiyati haciz kararınızın icrası sırasında Bodrum 2.İcra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen haciz tutanağını yine borçlu şirketler arasında organik bağı ispatlayan Ticrat Sicil Gazetesi örneklerini dosyaya sunduk, yazılı beyanımızı tekrar ediyoruz, şu an borçlular mal kaçırma girişiminde olup oteli devretme girişiminde olduklarını öğrendik ve muhtemelen haczedilen ancak muhafaza altına alınmayan hacizli mallar da 3.kişilere devredilecek, bir şekilde alacağımızın tahsili engellenecektir, borçlulardan ... şirketi ihtiyati hacze itiraz etmemiştir, sadece borçlu ... itiraz etmiştir, hacze gittiğimizde de her iki şirketin ticari kayıtlardaki tescilli adresinin aynı yer olduğunu ve aynı otelde faaliyet gösterdiklerini tespit ettik, buna dair takibin devamı kararlarını da dosyaya sunduk, bu sebeple ihtiyati haciz kararı isabetlidir, yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep ediyoruz\" demiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden ... ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, karşı tarafın başvurusu sonucu mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Antalya Genel İcra Daireleri ... Esas sayılı dosyasından esasa kaydedildiğini, talimat ile Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından 12.07.2024 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının Bodrum Ticaret Siçil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresi olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarının Bodrum İlçesinde olmakla borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu takip dosyası yönünden yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ve/veya Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, taktir edilen teminat tutarına ve teminata da itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kurumunun alacaklı bakımından aranan şartlarından birinin ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiği olduğunu, aysa ki şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, alacak iddiasına dayanak edilen belgelere ve imzaya itiraz ettiklerini, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete borcu olmadığını, borcu kabul etmediklerini, Kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili ek yazılı beyanında özetle; İhtiyati haciz talep eden ile müvekkili şirketin tacir olup, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi ticari defter ve belgelerinde de alacak- borç ilişkisi doğuracak bir kayıt olmadığını, ihtiyati haciz talep dilekçesinde, ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf şirketlerin her ikisi adına hareket eden ... kişi tarafından imzalanmış olan 01.05.2023 tarihli protokol dayanak yapılarak ... . nin borçlarının müvekkili şirket tarafından ödeneceği yönünde mutabakat sağlandığının belirtildiğini, ... tarafından müvekkili şirket adına imzalanmış olan 20.08.2023 tarihli Mutabakat gereği ... nin ihtiyati haciz talep edene olan borçlarının müvekkili şirket tarafından ödeneceği yönünde taahhütte bulunulduğunu, ilgili protokolü ve mutabakatı imzalayan ... ise her iki şirketin de yetkilisi/ müdürü olduğunun belirtildiğini, ve dilekçe ekinde SGK dökümü sunulduğunu, ancak dilekçe ekindeki SGK dökümünden de açıkça görüldüğü üzere, ... simli kişinin diğer/ borçlu şirket olan ... .'nin çalışanı olup, müvekkili şirkette hiçbir ilgisi ve yetkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, müvekkili şirket adına sözleşme yapma, imza atma vs. şekilde şirketi borçlandırmak için hiçbir hak ve yetkisi bulunmayan ... tarafından imzalanmış mutabakat ve protokoller gereği müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağını, borçlu şirket ve müvekkili şirket arasında yapılmış bir devir anlaşması da olmadığını, neticeten ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmada dilekçesini tekrar etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Mahkememizce. Çağrı Merkezi-oda Kontenjan Ve Fiyat Anlaşması, 01.05.2023 Tarihli Protokol, 20.08.2023 tarihli mutabakata dayalı olarak verilen 28/06/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarı ve alacağın varlığına dair sunulan delillerin niteliğine göre belirlenen teminatın hakkaniyete, ölçülülük ilkesine uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın reddine gerekçe olarak gösterilen ve karşı tarafça sunulan protokolün tek başına ihtiyati haciz kararına dayanak oluşturmayacağını, bu protokolün geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, protokolde müvekkili şirket adına imzası bulunan ... şirketi yetkisi bulunmayan bir kişi olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati hacze yapılan itirazın 06/08/2024 tarihinde reddine dair ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 01/05/2023 tarihli protokol ve 20/08/2023 tarihli mutabakat birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz verilmesi için yaklaşık ispatın sağlandığı hususları birlikte gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...