T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/164 Esas
KARAR NO\t: 2024/709
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 19/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ........'in, ...... Dokuma Halı Ve Tekstil San Ve Tic. A.Ş.’nin kullanmış olduğu krediler nedeniyle kefaleten borçlu olması sebebi ile işbu alacakların tahsili için Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden müteselsil kefiller/müşterek borçlular aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, işbu takibe yapılmış itiraz için açılmış olan itirazın iptali davasının Gaziantep ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden görülerek ...... Karar numarası ile karara çıktığını beyanla Müflis ........'in iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğü ...... İflas sayılı dosyasından iflas müdürlüğünce reddedilen 21.939.852,27-TL. nakit alacağın da iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı olan asıl borçlu ...... Dokuma Halı ve Tekstil San ve Tic A.Ş ve ...... Otomotiv Akaryakıt Pazarlama Tic Ve San. A.Ş firmalarının diğer kefili olan müflis ........'in kefaletinden kaynaklı ...... iflas dosyasına kayıt yapıldığını, Asıl borçluların iflas masasında bankaca talep edilen miktarın 16.017.075,57 TL olup işbu miktarın asıl borçluların sıra cetvelinde kabul edildiğini, buna rağmen müflis ...... 'in iflas masasından 37.684.907,84-TL talep etmelerinin anlaşılamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davalı şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İflasına karar verilen ........'in İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2022 tarih ..... Esas ..... sayılı kararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 01/02/2024 tarih ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı bozulmuş, bu kez İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 24/04/2024 tarih ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilerek müflis hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İflas kararının kaldırıldığı, işbu kararın kesinleştiği ve bu haliyle iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelinin varlığının bulunmadığı gibi hukuki yararının kalmadığı bu kapsamda davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. Fıkrası olarak Konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmeyen hükümlerde yargılama gideri dava tarihindeki haklılık durumuna göre gözetilir. HMK 331.madde ve devamı uyarınca iflas tarihi itibariyle alacaklı görünse de bu tarihten sonra iflas kararı kaldırıldığından kayıt ve kabul davasında davacının hukuki yararı bulunmadığı da dikkate alınarak dava tarihi itibariyle dava konusuz kaldığından davacı dava açmakta haklı bulunmadığından HMK 331.madde kapsamında davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı hakkındaki iflas kararı kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 9.410.00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024
Başkan .......
¸e-imza
Üye .....
¸e-imza
Üye ......
¸e-imza
Katip ....
¸e-imza